Постанова
Іменем України
21 липня 2022 року
м. Київ
справа № 824/41/22
провадження № 61-4381ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви та її доводи
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року (справа № 3008-19/01) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 064 600,00 грн, 14 400,00 грн витрат на правову допомогу та визнано розірваним договір підряду на організацію та проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 від 15 листопада 2016 року.
Решту позовних вимог залишено без задоволення.
02 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
У поданій заяві ОСОБА_2 звертав увагу суду на те, що 08 лютого 2022 року ним подавалась аналогічна заява, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року її було повернуто, оскільки ним не порушувалося питання щодо поновлення процесуального строку, визначеного ЦПК України для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Зазначав, що вказану ухвалу отримав 15 березня 2022 року.
Також у поданій заяві ОСОБА_2 просив суд поновити процесуальний строк, визначений ЦПК України для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що з 24 лютого 2022 року він перебуває у лавах Сил територіальної оборони (за контрактом), а також звертав увагу на рішення Конституційного суду від 06 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022 (справа № 3-9/2019(206/19)), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України щодо унеможливлення поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року (справа № 3008-19/01) вважає незаконним, оскільки третейському суду не підвідомчі справи з виниклих правовідносин (захист прав споживачів), а також посилався на недотримання положень Закону України «Про третейські суди» щодо погодження сторонами кількісного складу третейського суду.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто особі, яка її подала.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що встановлений процесуальним законом строк (пункт 1 частини 5 статті 454 ЦПК України) є присічним, можливість його поновлення нормами ЦПК України не передбачена.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 травня 2018 року у справі № 796/3/2017 та у постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 796/151/2018.
Відповідно до частини 7 статті 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою цієї статті, повертається.
Враховуючи, що заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року (справа № 3008-19/01) подано заявником після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 частини 5 статті 454 ЦПК України, вона підлягає поверненню.
Київський апеляційний суд не взяв до уваги посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022, оскільки оскаржене рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» ухвалено раніше.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
У травні 2022 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та провадження в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року, витребувано з Київського апеляційного суду справу та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
17 червня 2022 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що Київським апеляційним судомбезпідставно не враховано рішення Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022.
Крім того, Київський апеляційний суд не надав жодної оцінки його доводам щодо підстав для поновлення процесуального строку, визначеного ЦПК України для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Доводи інших учасників справи
У червні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на те, що ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 824/147/21 від 30 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення № 3008-19/01 Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року. Виконавче провадження відкрито відповідними органами.
Подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року у справі про той же предмет і з тих же підстав, з яких уже постановлено ухвалу суду першої інстанції від 11 лютого 2022 року у справі № 824/31/22, що набрала законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що суперечить принципу юридичної визначеності та положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року у справі 824/41/22 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення № 3008-19/01 Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
02 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що 08 лютого 2022 року ОСОБА_2 подавалась аналогічна заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року була повернута заявнику з тих підстав, що заявником порушувалось питання щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду (справа № 824/31/22).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року повторну заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що встановлений процесуальним законом строк (пункт 1 частини 5 статті 454 ЦПК України) є присічним, а можливість його поновлення нормами ЦПК України не передбачена.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.