Постанова
Іменем України
22 липня 2022 року
місто Київ
справа № 189/630/16-ц
провадження № 61-15921св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Селянське (фермерське) господарство Климчука Валерія Михайловича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,
третя особа - державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Кривошей Анастасія Анатоліївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, постановлене суддею Чорною О. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складіПетешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у березні 2015 року, у травні 2016 року та у серпні 2019 року звернулася до суду із позовними вимогами (з урахуванням первісного, об`єднаного та уточненого позовів) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю осіб та подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення власника про відчуження нерухомого майна, стягнення 1/2 частини вартості нерухомого та рухомого майна, зобов`язання скасувати реєстрацію права власності на рухоме майно та поновлення реєстрації права власності.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з жовтня 2006 року перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, їздили разом відпочивати, святкували дні народження, несли спільні витрати, купували товар у магазинах, купували інші речі в інтересах сім`ї, користувалися рівними правами на майно, вели спільне господарство, отримували дохід від підприємницької діяльності, пов`язаної з вирощуванням та продажем овочів та іншої сільськогосподарської продукції, розпоряджалися спільним бюджетом (коштами). 14 березня 2008 року між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.
ОСОБА_1 зазначала, що всі кошти, які вони спільною працею заробляли, за її згодою, ОСОБА_2 витрачав на купівлю транспортних засобів та будівництво нерухомого майна для подальшого використання в підприємницькій діяльності з метою збільшення сімейного бюджету для їх спільних потреб.
Позивач звертала увагу на те, що за час спільного проживання за спільні кошти ними придбано нерухоме майно та транспортні засоби.
Транспортний засіб ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску, автомобіль Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, трактор Беларус-892, 2007 року випуску, автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль МАЗ 5337 11150, 1992 року випуску, причіп вантажний ГКБ 8350, 1988 року випуску, автомобіль КАМАЗ 53212, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , комбайн зернозбиральний John Deere 9600, 1996 року випуску, трактор John Deere 8310R, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , трактор Беларус-892, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , придбані Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 (далі - СФГ ОСОБА_2.), а у 2017 році продані Товариству з обмеженою відповідальністю «Надія АС» (далі - ТОВ «Надія АС»).
Позивач стверджувала, що за спільні з ОСОБА_2 кошти в період з 2013 року до 2014 року здійснено перебудову об`єкта нерухомості - комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , та значно збільшено його вартість, а також побудовано теплицю. На підставі рішення СФГ ОСОБА_2 від 23 червня 2017 року та протоколу загальних зборів ТОВ «Надія АС» від 23 червня 2017 року здійснено відчуження зазначеного нерухомого майна шляхом внесення цього майна до статутного фонду ТОВ «Надія АС», чим порушено її майнові права.
ОСОБА_1 посилалася на те, що СФГ ОСОБА_2 , власником та єдиним членом якого є ОСОБА_2 , за своєю організаційно-правовою формою є приватним підприємством, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання, тому спірне рухоме та нерухоме майно є об`єктами спільної сумісної власності подружжя.
Враховуючи викладене, позивач просила суд:
- встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати, що рухоме майно СФГ ОСОБА_2., а саме автомобіль ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , автомобіль Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , трактор Беларус-892, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , придбане під час спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та є їх спільною сумісною власністю;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 червня 2016 року № 1258/02/1247/2, укладений між СФГ ОСОБА_2 і ТОВ «Надія АС»,транспортного засобу ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Надія АС»на транспортний засіб ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску, та поновити реєстрацію права власності на цей транспортний засіб за СФГ ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 червня 2016 року № 1259/02/1247/2016, укладений між СФГ ОСОБА_2 і ТОВ «Надія АС»,автомобіля Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Надія АС»на транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , та поновити реєстрацію право власності на цей транспортний засіб за СФГ ОСОБА_2 ;
- визнати незаконним та скасувати наказ СФГ ОСОБА_2 від 08 червня 2016 року № 3 про зняття з обліку та продаж ТОВ «Надія АС»трактора
Беларус-892, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області поновити реєстрацію права власності на трактор Беларус-892, 2007 року випуску, за СФГ ОСОБА_2 ;
- визнати, що рухоме майно СФГ ОСОБА_2 , а саме автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль МАЗ 5337 11150, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , причіп вантажний ГКБ 8350, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , автомобіль КАМАЗ 53212, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний марки John Deere 9600, 1996 року випуску, трактор John Deere 8310R, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , трактор Беларус-892, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , придбане під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 липня 2017 року № 1, укладений між СФГ ОСОБА_2 і ТОВ «Надія АС», трактора Беларус-892, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області поновити реєстрацію права власності на трактор Беларус-892, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , за СФГ ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 липня 2017 року № 2, укладений між СФГ ОСОБА_2 і ТОВ «Надія АС», комбайна зернозбирального John Deere 9600, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;
- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області поновити реєстрацію права власності на комбайн зернозбиральний John Deere 9600, 1996 року випуску, за СФГ ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 липня 2017 року № 3, укладений між СФГ ОСОБА_2 і ТОВ «Надія АС», трактора John Deere 8310R, 2011 року випуску, реєстраційні номер НОМЕР_4 ;
- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області поновити реєстрацію права власності на трактор John Deere 8310R, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за СФГ ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2017 року № 1247/2017/522743, укладений між СФГ ОСОБА_2 і ТОВ «Надія АС», транспортного засобу ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Надія АС» на транспортний засіб ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, та поновити право власності на цей транспортний засіб за СФГ ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2017 року № 1247/2017/522373, укладений між СФГ ОСОБА_2 і ТОВ «Надія АС», причепу вантажного ГКБ 8350, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Надія АС» на причіп вантажний ГКБ 8350, 1988 року випуску, та поновити право власності на нього за СФГ ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 липня 2017 року № 1247/2017/538436, укладений між СФГ ОСОБА_2 і ТОВ «Надія АС», транспортного засобу МАЗ 5337, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Надія АС» на транспортний засіб МАЗ 5337, 1992 року випуску, та поновити право власності на цей транспортний засіб за СФГ ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 липня 2017 року № 1247/2017/538472, укладений між СФГ ОСОБА_2 і ТОВ «Надія АС», транспортного засобу КАМАЗ 53212, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Надія АС» на транспортний засіб КАМАЗ 53212, 1990 року випуску, та поновити право власності на цей транспортний засіб за СФГ ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 червня 2014 року № 1247/2017/538526, укладений між СФГ ОСОБА_2.і ТОВ «Надія АС», транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Надія АС» на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2011 року випуску, та поновити право власності на зазначений транспортний засіб за СФГ ОСОБА_2 ;
- визнати, що нерухоме майно СФГ ОСОБА_2 - комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11 868, 5 кв. м, саме: літ. А-1 нежитлова будівля-майстерня, літ. а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, літ. 1-Б бокси гаражів, літ. 1-В заправка, літ. 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, літ. 1-Д бокси гаражів, літ. 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, літ. 1-М нежитлова будівля зерноскладу, літ. 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, літ. 1-Ж навіс, літ. 1-3 нежитлова будівля складу запчастин, літ. 1-П нежитлова будівля току, літ. 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з ваговою, літ. 1-Н теплиця, літ. 1- Т вбиральня, літ. 1-К водоколонка, № 1-6 огорожа, літ. І бруківка, розташований на АДРЕСА_1 , придбане під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя;
- визнати незаконним та скасувати рішення СФГ ОСОБА_2 від 23 червня 2017 року про відчуження зазначеного нерухомого майна шляхом внесення до статутного фонду ТОВ «Надія АС»;
- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване на вул. Пушкіна, 4-Б в с. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області, за ТОВ «Надія АС», проведену 23 червня 2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей А. А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером 35865603 від 26 червня 2017 року, номер запису про право власності 21105297;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 127 485, 50 грн - 1/2 частини вартості транспортного засобу ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; 71 531, 00 грн - 1/2 частини вартості транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; 153 367, 50 грн - 1/2 частини вартості трактора Беларус-892, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; 208 225, 50 грн - 1/2 частину вартості автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 87 292, 50 грн - 1/2 частини вартості автомобіля марки МАЗ 5337 11150, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; 20 001, 50 грн - 1/2 частини вартості причепа вантажного ГКБ 8350, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; 130 332, 00 грн - 1/2 частини вартості автомобіля КАМАЗ 53212 10850, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 38 493, 50 грн - 1/2 частину вартості автомобіля марки МАЗ 3302-414 2464, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 557 700, 50 грн - 1/2 частини вартості комбайна зернозбирального John Deere 9600, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; кошти в розмірі 2 062 280, 00 грн - 1/2 частини вартості трактора John Deere 8310R, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 153 367, 50 грн - 1/2 частини вартості трактора Беларус-892, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; 2 291 575, 50 грн - 1/2 частини вартості комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11 868, 50 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 ; 1 408 522, 40 грн - 1/2 частини вартості теплиці літ. 1-І, розташованої на АДРЕСА_1 , разом 7 310 174, 90 грн.
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
ОСОБА_2 , СФГ ОСОБА_2 і ТОВ «Надія-АС» заперечували проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 17 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, Покровський районний суд Дніпропетровської області у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 не довела проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , ведення спільного господарства та наявність спільного бюджету до укладення шлюбу. Також суд не встановив підстав вважати, що майно, набуте СФГ ОСОБА_2 у період з 2008 року до 2014 року, є об`єктом спільної сумісної власності.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 23 вересня 2021 року із застосуванням поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ОСОБА_1 , наполягаючи на тому, що оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначила, що:
- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі
№ 6-2253цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18), постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц (провадження № 61-28343св18), від 04 вересня 2019 року у справі № 751/3021/17 (провадження № 61-10778св18), від 12 березня 2020 року у справі № 179/130/13-ц (провадження № 61-44846св18), від 05 серпня 2020 року у справі № 682/2493/16-ц (провадження № 61-48605св18);
- суд першої інстанції допитав свідків, які не були заявлені під час підготовчого засідання, судом не з`ясовано думку інших учасників справи з цього приводу, не вирішено клопотання сторони позивача щодо визнання доказів недопустимими (допит свідків);
- наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Петешенкової М. Ю., яка мала бути відсторонена від розгляду цієї справи, оскільки раніше ухвалювала рішення у цій справі, яке було скасовано;
- суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні клопотання прослухати технічний запис показань свідків; суд першої інстанції безпідставно відхилив письмові пояснення позивача як свідка.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ОСОБА_2 у листопаді2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 03 листопада 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
За змістом правила частини першої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 21 липня 1993 року зареєстроване СФГ ОСОБА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_14 , засновник, голова та єдиний член юридичної особи - ОСОБА_2 , форма власності - приватна, види діяльності - вирощування зернових культур, овочів та баштанних культур, оптова торгівля зерном, фруктами і овочами, роздрібна торгівля.
ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 20 вересня 1980 року до 17 жовтня 2006 року.
14 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, який розірвано 27 січня 2015 року.
ОСОБА_1 у період з 01 листопада 2004 року до 31 березня 2005 року працювала у фізичної особи-підприємця кухаркою за трудовим договором № 129, з 13 квітня 2005 року отримувала виплату допомоги по безробіттю, а 01 червня 2007 року прийнята на роботу до СФГ ОСОБА_2 різноробочою та працювала на цій посаді до 01 грудня 2014 року.
За період з 01 липня 2007 року до 30 листопада 2014 року ОСОБА_1 нараховано заробітну плату в розмірі 80 218, 99 грн, що підтверджується довідкою СФГ ОСОБА_2 від 12 квітня 2017 року.
ОСОБА_2 за період з 01 січня 2006 року до 31 грудня 2015 року нараховано заробітну плату в сумі 134 089,63 грн, що підтверджується довідкою СФГ ОСОБА_2 від 20 листопада 2018 року № 16.
У користуванні СФГ ОСОБА_2 станом на 29 січня 2007 року знаходилося 456, 7788 га землі, станом на 24 січня 2008 року - 515, 0239 га, станом на 28 січня 2009 року - 524, 9027 га, станом на 27 січня 2010 року - 519, 9736 га, станом на 17 січня 2011 року - 518, 8790 га, станом на 24 січня 2012 року, 23 січня 2013 року та 24 січня 2014 року - 513, 7299 га землі.
На підтвердження господарської діяльності СФГ ОСОБА_2 відповідач надав річні звіти, звіт про фінансові результати, звіти про збирання урожаю за період з 2002 року до 2008 року, податкові накладні, товарні накладні за період з 2008 року до 2014 року.
Згідно з рішенням Олександрівської сільської ради від 15 грудня 2006 року № 91 ухвалено оформити право власності на комплекс нежитлових будівель - майстерню, склад запчастин, заправку для тракторів, які розташовані в АДРЕСА_1 , за СФГ ОСОБА_2 . На підставі цього рішення 05 лютого 2007 року видано свідоцтво про право приватної власності СФГ ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно.
У подальшому здійснено реконструкцію господарського двору СФГ ОСОБА_2 , що підтверджується технічним паспортом на комплекс нежитлових будівель від 05 червня 2013 року та декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 23 грудня 2013 року. 18 липня 2014 року видано свідоцтво про право приватної власності СФГ ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно, загальною площею 11 868, 50 кв. м.
На підтвердження придбання будівельних матеріалів та обладнання, замовлення та оплати послуг і робіт саме СФГ ОСОБА_2 . ОСОБА_2 надав відповідні бухгалтерські, господарські та банківські документи, згідно з якими його покупцем є саме господарство.
СФГ ОСОБА_2 в період з вересня 2007 року до березня 2012 року придбало такі транспортні засоби: ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску, Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, трактор Беларус-892, 2007 року випуску, Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, 2011 року випуску, МАЗ 5337 11150, 1992 року випуску, причіп вантажний ГКБ 8350, 1988 року випуску, КАМАЗ 53212, 1990 року випуску, ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, комбайн John Deere 9600, 1996 року випуску, трактор Беларус-892, 2008 року випуску та трактор John Deere 8310R, 2011 року випуску, який придбано за рахунок кредитних коштів, наданих на підставі кредитного договору від 27 березня 2012 року № 011-305653/62222, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і СФГ ОСОБА_2 .
Також суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 10 червня 2016 року СФГ ОСОБА_2. продало, а ТОВ «Надія АС» купило транспортні засоби ГАРЗ СС-3309, 2007 року випуску, та Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 10 червня 2016 року № 1258/02/1247/2016 та № 1259/02/1247/2016.
Також у період з 01 липня 2017 року до 13 липня 2017 року СФГ ОСОБА_2 продало, а ТОВ «Надія АС» купило трактор колісний Беларус-892, 2008 року випуску, трактор колісний John Deere 8310R, 2011 року випуску, комбайн зернозбиральний John Deere 9600, 1996 року випуску, Mitsubishi Pajero Sport, 2011 року випуску, транспортні засоби МАЗ 5337, 1992 року випуску, КАМАЗ 53212, 1990 року випуску, ГКБ 8350, 1988 року випуску, та ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, що підтверджується договорами купівлі-проваджу від 01 липня 2017 року № № 1247/2017/522373, 1247/2017/522743, від 05 липня 2017 року № 1, від 08 липня 2017 року № № 2, 3, від 13 липня 2017 року № № 1247/2017/538526, 1247/2017/538436, 1247/2017/538472.
Зазначені транспортні засоби зареєстровані за ТОВ «Надія АС».
Також 23 червня 2017 року загальні збори учасників ТОВ «Надія АС», засновниками якого є ОСОБА_2 та СФГ ОСОБА_2 , прийняли рішення, оформлене протоколом № 2, про прийняття до статутного фонду ТОВ «Надія АС» нерухомого майна та комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11 868, 50 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із заявою засновника СФГ ОСОБА_2 про передачу ним до статутного фонду ТОВ «Надія АС» цього нерухомого майна.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 червня 2017 року власником комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Надія АС».
Право, застосоване судом
Частиною другою статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.
Відповідно до статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України.
Отже, правовими наслідками встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу є встановлення належності їм майна на праві спільної сумісної власності.
Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, упродовж якого було придбано спірне майно.
Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками: час набуття майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).
Правило статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.
У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.
Сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для надання такому майну статусу спільної сумісної власності подружжя.
Вирішуючи спори між подружжям про майно, потрібно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).
Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.