Постанова
Іменем України
18 липня 2022 року
м. Київ
справа № 756/17928/21
провадження № 61-2943св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,
треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Тасун Галиною Андріївною, на ухвалу Житомирського апеляційного суду
від 28 січня 2022 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Шевчук А. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру
у Полтавській області, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень; витребувати вказане нерухоме майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у спільну часткову власність; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 800000000:85:078:0002, що знаходиться
за цією ж адресою.
Одночасно з поданням позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:
1) накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житловий будинок літ. «Г», господарські будівлі: сарай під літ. «В» та альтанку літ. «Д», які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: 8000000000:85:078:0002, яка знаходиться за тією ж адресою;
2) заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти дії
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (будинок літ. «Г», господарські будівлі: сарай літ. «В» та альтанка літ. «Д»), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та/або земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 8000000000:85:078:0002, яка знаходиться за тією ж адресою;
3) заборони Київській міській раді та її виконавчим органам вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 8000000000:85:078:0002,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі будь-які реєстраційні дії в Державному земельному кадастрі.
Вимоги заяви вмотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 03 червня 2020 року є власником 9/20 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
До складу цілісного об`єкта нерухомого майна входить житловий будинок
літ. «А», сараї літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», вбиральні літ. «З», «М», гаражі літ. «К», «Л». Цей будинок розташований на земельній ділянці, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 , наданій для користування та обслуговування будинком з господарськими спорудами.
Крім ОСОБА_1 співвласниками вказаного будинку з господарськими спорудами були також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вказує, що у 2020 році ОСОБА_3 вчинив незаконний виділ частки майна
у праві власності і 12 травня 2020 року за ним протиправно зареєстровано право власності на частку одного житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме право власності
на житловий будинок літ. «Г», сарай літ. «В» та альтанку літ. «Д». Дізнавшись про допущені ОСОБА_3 порушення, 16 грудня 2021 року він звернувся
до Міністерства юстиції України зі скаргою, Скаргу розглянуто та задоволено, наказом Міністерства юстиції України від 22 червня 2021 року № 2242/5 скасовано рішення від 20 травня 2020 року № 52303886, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 .
Проте під час розгляду цієї скарги ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 04 черв6ня 2021 року відчужив належний йому об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ,
за якою зареєстровано право власності на цей об`єкт. Тобто, ОСОБА_2 володіє майном, яке фактично є його власністю (на праві спільної часткової власності).
Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених прав
та інтересів та виконання рішення суду.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації.
На ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року подано апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2
та ОСОБА_3 - адвокатом Тасун Г .А.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Тасун Г. А., подану в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, повернено.
Апеляційний суд вказав, що представник (адвокат) Тасун Г. А. не надала доказів наявності у неї повноважень представляти інтереси довірителів саме
у Житомирському апеляційному суді, оскільки в ордерах на надання правової допомоги від 16 грудня 2021 року, що містяться у матеріалах справи, вказано,
що адвоката Тасун Г. А. уповноважено представляти інтереси ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в Оболонському районному суді м. Києва.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У лютого 2022 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Тасун Г. А., подала
до Верховного Суду касаційну скаргу, в кій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2022 року і направити справу
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Вважає, що адвокат Тасун Г. А. додала до апеляційної скарги оформлені належним чином ордери на ведення справи в суді апеляційної інстанції, однак апеляційний суд цього безпідставно не врахував.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому в інтересах позивача адвокатом Губським Р. В., зазначено, що ухвала апеляційного суду є законною
і обґрунтованою. Повноваження адвоката Тасун Г. А. на ведення справи
в апеляційному суді від імені відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5
не підтверджено, у додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення ордера на ведення справи в апеляційному суді, не містять відповідного ордера
і матеріли справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 756/17928/21, витребувано справу з Оболонського районного суду м. Києва.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва
від 30 листопада 2021 року задоволено заяву, подану представником позивача адвокатом Арсірієм А. Р., про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О. А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації.
31 грудня 2021 року від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва