Постанова
Іменем України
21 липня 2022року
м. Київ
справа № 519/761/15-ц
провадження № 61-8283св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року в складі судді Барановської З. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр»), Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС Южненського МУЮ Одеської області), ОСОБА_2 та просив визнати недійсними результати електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки.
Позов мотивований тим, що 19 вересня 2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1527/2-486/11, виданим Суворовським райсудом м. Одеси 20 серпня 2013 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 701 809, 93 грн. 19 травня 2015 року він отримав рекомендований лист від ВДВС Южненського МУЮ Одеської області з доданим актом про реалізацію предмета іпотеки від 20 квітня 2015 року, відповідно до якого на електронних торгах було реалізовано покупцю ОСОБА_2 предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому.
При підготовці та проведенні електронних торгів допущено низку порушень, зокрема його не було належним чином повідомлено про їх проведення, внаслідок чого належна йому квартира була продана за заниженою ціною.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення електронних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, тобто не лише недотримання норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Наведені позивачем порушення не вплинули на результат проведення електронних торгів.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року змінено та доповнено мотивувальну частину рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 було відомо про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на реалізацію спірної квартири, він не оскаржував проведену оцінку вказаної нерухомості, яка була чинною на момент передання майна на реалізацію.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Южного міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року і постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року в справі № 6-174цс14, від 28 січня 2015 року в справі №6-199цс14, від 04 березня 2015 року в справі №6-18цс15 та від 25 листопада 2015 року в справі № 6-1749цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вказував, що підставою для визнання електронних торгів недійсними є втрата чинності звітом про оцінку майна на момент їх проведення, внаслідок чого були порушені його права та інтереси. Прилюдні торги, які відбулися 26 березня 2015 року, були проведені лише за присутності одного учасника - ОСОБА_2 , відтак вважаються такими, що не відбулися.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Южного міського суду Одеської області.
08 грудня 2021 року справа № 519/761/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 19 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження № 39832552 на підставі виконавчого листа №1527/2-486/11 від 20 серпня 2013 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості кредитним договором у розмірі 700 899,93 грн та судових витрат в розмірі 910 грн.
Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була отримана ОСОБА_1 27 вересня 2013 року за адресою його місця реєстрації.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Южненського МУЮ Одеської області Губанової Н. В. від 07 листопада 2013 року накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 .
Держаний виконавець неодноразово виходив за вказаною адресою, але у зв`язку відсутністю боржника був позбавлений можливості провести виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника та скласти опис даної квартири, що підтверджується відповідним актами.
09 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області Губановою Н. В. складений акт опису і арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в присутності боржника ОСОБА_1 , його представника та понятих. Копію вказаного акту боржник отримав. Також державний виконавець повідомив ОСОБА_1 , що описане майно буде передано для реалізації, що підтверджується його підписом у вказаному акті.
30 травня 2014 року до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області від представника АТ «УкрСиббанк» надійшла заява про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на підставі статті 54 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Южненського МУЮ Одеської області Губанової Н. В. від 06 травня 2014 року призначено експертом - суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для проведення оцінки спірної квартири. Цього ж дня вказана постанова була направлена на адресу боржника.
Відповідно до висновку експертного звіту від 07 липня 2014 року про оцінку спірної квартири її ринкова вартість станом на 30 червня 2014 року становить 195 133 грн.
04 вересня 2014 року копія вказаного експертного висновку була направлена державним виконавцем боржнику та стягувачу для ознайомлення та додатково повідомлено, що у відповідності до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження.
06 листопада 2014 року заступником начальником ВДВС Южненського МУЮ Одеської області була направлена начальнику управління ДВС ГУЮ в Одеській області заява та пакет необхідних документів для організації конкурсу з передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .
ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом від 01 грудня 2014 року повідомило ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» про проведення 24 грудня 2014 року о 09:00 год електронних торгів з метою реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу № 26295 торги 24 грудня 2014 року о 09:00 год не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, про що був повідомлений начальник ВДВС Южненського МУЮ Одеської області листом від 25 грудня 2014 року.
29 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області Губановою Н. В. складено акт переоцінки спірної квартири у зв`язку з тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (лот № 22176) не відбулись 24 грудня 2014 року та зменшено вартість вказаного майна на 10% до 175 619,70 грн. Копія вказаного акту була направлена боржнику та стягувачу 30 грудня 2014 року.
30 грудня 2014 року від ОСОБА_1 до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області надійшла заява про зняття квартири з торгів, оскільки йому випадково стало відомо ро передачу арештованого майна на реалізацію, але він не ознайомлений з результатами оцінки даного майна та не може оскаржити її в судовому порядку.
19 січня 2015 року ВДВС Южненського МУЮ Одеської області направило ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 відповідь на заяву від 30 грудня 2014 року та повідомив, що 02 вересня 2014 року на його адресу рекомендованим листом направлялись повідомлення про результати визначення вартості майна та копія висновку з експертного звіту про оцінку квартири.
ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом від 15 січня 2015 року повідомило про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 13 лютого 2015 року о 09:00 год, які відповідно до протоколу № 49696 не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.
20 лютого 2015 від ОСОБА_1 до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, якою він одночасно, повідомив про зміну місця проживання, просив надсилати всю кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_3 .
23 лютого 2015 року державним виконавцем складений акт переоцінки квартири АДРЕСА_1 , яким зменшено вартість вказаного майна на 20% у зв`язку з тим, що попередні торги не відбулися, до 156 106,40 грн. Копія акту була направлена 30 грудня 2014 року стягувачу та боржнику за двома відомими адресами.
ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 06 березня 2015 року повідомило щодо реалізації іпотеки шляхом проведення електронних торгів 26 березня 2015 року о 09:00 год.
Відповідно до протоколу № 65634 переможцем торгів визнано відповідача ОСОБА_2
20 квітня 2015 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.
26 червня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ Одеської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1527/2-486/11 від 20 серпня 2013 року, виданим Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 700 899,93 грн та судових витрат в розмірі 910 грн.
Боржник ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції ГТУЮ Одеської області Губанової Н. В. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року, яка набрала законною сили, у задоволенні скарги ОСОБА_1 була відмовлено, оскільки його належним чином повідомляли про всі дії, вчинені при примусовому виконанні рішення суду, а неотримання боржником звіту про оцінку майна та акту про передання майна на реалізацію відбулося внаслідок невиконання чинного законодавства самим боржником. Неповідомлення ОСОБА_1 державного виконавця про зміну місця проживання було вчинено ним навмисно з метою неотримання документів виконавчого провадження, що призвело б до неможливості проведення виконавчих дій, та як наслідок порушення строків примусового виконання судового рішення.