Постанова
Іменем України
21 липня 2022 року
м. Київ
справа № 752/8220/20
провадження № 61-13556св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року в складі судді Мазур Ю. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Мостової Г. І., Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - АТ «СК «АРКС») про внесення змін до договору страхування транспортного засобу.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 13 серпня 2017 року між нею та АТ «СК «АРКС» було укладено договір страхування транспортного засобу № 301049а7к, предметом якого є її майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом LEXUS RX 200t, державний номерний знак НОМЕР_1 .
02 червня 2018 року стався страховий випадок, зокрема, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом LEXUS RX 200t, державний номерний знак НОМЕР_1 . На момент незаконного заволодіння транспортним засобом користувався її батько ОСОБА_2 . За даним фактом 03 червня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У передбачений договором страхування строк, 04 червня 2018 року, вона передала відповідачу два комплекти ключів від замка запалення автомобіля та всі необхідні документи, які необхідні для визнання випадку страховим. Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не було передано, оскільки такий викрадено разом з автомобілем.
Замість виплати страхового відшкодування вона отримала від відповідача лист, яким він відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із ненаданням нею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Посилаючись на викладене, оскільки положення договору страхування транспортного засобу № НОМЕР_2 не містять обов`язку надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу саме в оригіналі, просила:
змінити пункт 23.1.11 договору страхування транспортного засобу таким чином: у випадку викрадення ТЗ в день подання страховику письмового повідомлення про настання події, передати представнику страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключного: свідоцтво про реєстрацію ТЗ (оригінал чи копія), довіреність (у випадку наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС;
змінити пункт 26.5.16 договору страхування транспортного засобу таким чином: страхувальник не надав у разі викрадення ТЗ основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключного: свідоцтво про реєстрацію ТЗ (оригінал чи копія), довіреність (у випадку наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) (за виключенням викрадення ТЗ шляхом грабежу та/або розбою).
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди не навели положень договору страхування, з якими вона не погодилась, не врахували, що вона просила здійснити тлумачення положень договору страхування, так як розуміє їх відмінно від страхової компанії, внаслідок чого безпідставно відмовили в задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
27 вересня 2021 року справа № 752/8220/20 надійшла до Верховного Суду.
Представник АТ «СК «АРКС» Деревецький В. В. надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що 31 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є АТ «СК «АРКС», укладено договір страхування транспортного засобу № 301049а7к, предметом якого є майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом LEXUS RX 200t, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Пунктом 23.1.11 договору страхування сторони погодили, що у випадку викрадення ТЗ в день подання страховику письмового повідомлення про настання події, страхувальник зобов`язаний передати представнику страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС.
Згідно з пунктом 26.5.16 договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не надав у разі викрадення ТЗ основний та/або додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню та/або пристрою дистанційного управління системою для запобігання викраденню та/або документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) (за виключенням викрадення ТЗ шляхом грабежу та/або розбою).