Постанова
Іменем України
21 липня 2022 року
м. Київ
справа № 554/8862/20
провадження № 61-12921св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в складі колегії суддів: Абрамова П. С., Бондаревської С. М., Пилипчук Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Полтавагаз») та просила визнати протиправним і скасувати рішення комісії АТ «Полтавагаз» від 17 березня 2020 року про задоволення акта про порушення № 25/02/20/1 від 25 лютого 2020 року та про донарахування об`єму природного газу та його вартості в розмірі 48 405, 05 грн; зобов`язати відповідача за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання належного їй житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 25 лютого 2020 року комісією в складі представників відповідача за адресою її проживання ( АДРЕСА_1 ) виявлено втручання в роботу газорозподільчої системи шляхом несанкціонованого встановлення перемички на вхідному та вихідному патрубку системи газопостачання,про що складений акт № 25/02/20/1, а в подальшому рішенням комісії АТ «Полтавагаз» від 17 березня 2020 року їй було донараховано 48 405, 05 грн вартості необлікованого газу.
Вважала, що такі дії відповідача здійснені з порушенням законодавства. Зокрема вказувала, що відповідачем не було встановлено факту порушення нормального режиму роботи ГРМ (газорозподільного механізму) або здійснення необлікованого використання природного газу, а розгляд акта про порушення був здійснений ним всупереч вимог закону.
У листопаді 2020 року АТ «Полтавагаз» звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 48 405, 05 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що внаслідок несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи за адресою позивача АТ «Полтавагаз» здійснено перерахунок (донарахування) вартості природного газу за один рік на суму 48 405, 05 грн, які ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодувала, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 19 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення комісії АТ «Полтавагаз» від 17 березня 2020 року про задоволення акта про порушення № 25/02/20/1 від 25 лютого 2020 року побутового споживача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та про донарахування об`єму природного газу та його вартості в розмірі 48 405, 05 грн.
Зобов`язано АТ «Полтавагаз» за власний рахунок відновити газопостачання до житлового будинку споживача ОСОБА_1 .
У задоволенні зустрічного позову АТ «Полтавагаз» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову АТ «Полтавагаз», суд першої інстанції виходив з недоведеності факту аварійної ситуації (витоку газу на стояку) та відсутності заподіяної реальної шкоди АТ «Полтавагаз».
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 19 квітня 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги АТ «Полтавагаз» задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтавагаз» 48 405, 05 грн вартості необлікованого об`єму природного газу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що АТ «Полтавагаз» довело належними доказами як факт наявності несанкціонованого газопроводу, так і факт того, що внаслідок вказаного порушення витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення його зустрічного позову й відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 .
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року й залишити в силі рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 19 квітня 2021 року.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 914/2384/17, від 12 лютого 2020 року в справі № 922/1850/19 та від 29 червня 2021 року в справі № 215/4940/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, не врахував, що АТ «Полтавагаз» не довело належними доказами факт використання нею газу поза обліковим пристроєм, а тому безпідставно, без наведення належного обґрунтування, задовольнив зустрічний позов й відмовив у задоволенні її позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
23 вересня 2021 року справа № 554/8862/20 надійшла до Верховного Суду.
Голова правління АТ «Полтавагаз» Погрібняк С. С. надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 з 09 березня 2016 року є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою встановлено газовий лічильник та присвоєно номер особистого рахунку побутового споживача № НОМЕР_1 .
23 січня 2020 року представником оператора ГРМ було здійснено демонтаж газового лічильника з метою його планової перевірки та 18 лютого 2020 року, після проведення контрольних замірів, лічильник було встановлено газовою службою з відновленням газопостачання.
25 лютого 2020 року комісією у складі представників Котелевської ДЕГС АТ «Полтавагаз» за адресою побутового споживача ОСОБА_1 виявлено порушення кодексу ГРМ, яке полягало у наступному: несанкціоноване втручання у роботу газорозподільної системи шляхом несанкціонованого встановлення перемички на вхідному та вихідному патрубку системи газопостачання, що призводить до споживання природного газу без обліку поза засобом вимірювальної техніки, якенеможливо було встановити без демонтажу будівельної конструкції, про що складено акт про порушення № 25/02/20/2 від 25 лютого 2020 року.
У цей же день було припинено розподіл природного газу за вказаною адресою.