Постанова
Іменем України
19 липня 2022 року
м. Київ
справа № 755/10657/21
провадження № 61-457св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Кротюка Валерія Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка зазначила, що заповіту ОСОБА_4 не залишала, спадкоємцями першої черги за законом є вона та відповідачка ОСОБА_2 .
Пояснила, що у встановлений законом строк вона із заявою про прийняття спадщини не звернулася, пропустила його ж поважних причин, оскільки два останні роки доглядала за матір`ю, хворою на онкологічне захворювання, перебувала в пригніченому стані, мала ослаблений імунітет, на початку листопада стан її здоров`я значно погіршився. 11 листопада 2020 року їй діагностовано РНК коронавірус СORS-CoV-2. Внаслідок ускладнення 24 листопада 2020 року її було направлено на рентгенографію грудної клітини та консультацію акушера-гінеколога. Після хвороби у неї почались серцево-судинне ускладнення, загострились гінекологічні захворювання, в зв`язку з чим вона змушена була проходити обстеження та курс лікування в березні 2021 року.
Позивачка зазначила, що строк прийняття спадщини сплив 17 березня 2021 року, а 29 квітня 2021 року вона звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, де їй було роз`яснено, що у іншого приватного нотаріуса вже заведена спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_4 , тому необхідно звертатися до нього, і повідомлено про пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В подальшому, 12 травня 2021 року, вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Сокуренка О. Д., на яку їй надано відповідь від 25 травня 2021 року про те, що до спадкування вона не закликана внаслідок пропуску строку для прийняття спадщини, і роз`яснено право звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
З урахуванням викладених обставин, просила суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Встановлено ОСОБА_3 додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску спадкоємцем ОСОБА_3 строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки судом встановлено, що позивачка, яка здійснювала організацію і поховання матері, на початку листопада 2020 року захворіла на хворобу РНК коронавірусу SARS-CoV-2, проходила лікування та реабілітаційний період після одужання, а тому не мала достатньої можливості щодо оформлення спадщини після смерті матері у встановлений законом шестимісячний строк з часу її відкриття.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 , третя особа -Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Виріішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що у вищезазначений період у позивачки були наявні поважні причини (суб`єктивні, непереробні, істотні труднощі) для не вчинення дій щодо прийняття спадщини.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
06 січня 2022 року ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Кротюк В. В. подала через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та встановлення обставин, що мають значення для справи, та без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
03 травня 2022 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Панчука Ю. П. надійшов відзив на вказану касаційну, в якому заявник просить суд касаційну скаргу відхилити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
08 червня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є доньками ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Охріменко М. С. з заявою про прийняття спадщини, від якого отримала інформаційну довідку № 64567945, згідно якої спадкова справа № 67066647 до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена 15 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокуренко О. Д.
Листом від 25 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокуренко О. Д. повідомив ОСОБА_3 у відповідь на її заяву, отриману 12 травня 2021 року, що її заява долучена до матеріалів спадкової справи, однак до спадкування заявник не закликається в зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Згідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сокуренка О. Д. від 26 липня 2021 року, до нього 15 січня 2021 року з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2 - донька померлої ОСОБА_4 , надавши всі відповідні документи. Крім того, ОСОБА_2 повідомила про наявність іншого спадкоємця першої черги, яким є ОСОБА_3 , у зв`язку із чим 15 січня 2021 року на адресу ОСОБА_3 було направлено рекомендований лист вих. № 01-а/02-14 із закликом звернутись до приватного нотаріуса Сокуренка О. Д. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.