Постанова
Іменем України
19 липня 2022 року
м. Київ
справа № 711/1284/20
провадження № 61- 1203св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонернеого товариства «Черкаське хімволокно» (далі - ПрАТ «Черкаське хімволокно») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з 13 січня 1992 року перебував у трудових правовідносинах з відповідачем з 24 вересня 1997 року займав посаду начальника зміни хімічного цеху.
27 січня 2020 року згідно до наказу № 28-к «Про припинення трудового договору» позивач ОСОБА_2 був звільнений з роботи за скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки воно було здійснено з порушенням встановленої статтею 49-2 КЗпП України порядку вивільнення працівників, зокрема, щодо обов`язку роботодавця запропонувати працівнику всі наявні вільні вакансії, а також щодо врахування переважного права на залишення на роботі, передбаченого законодавством.
У зв?язку з вищевказаним ОСОБА_2 просив суд поновити його на роботі, а саме - на посаді начальника зміни хімічного цеху ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» з 27 січня 2020 року, та, враховуючи вимоги частини другої статті 235 КЗпП України, стягнути з ПрАТ «Черкаське хімволокно» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27 січня 2020 року по день ухвалення рішення судом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника зміни хімічного цеху ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно».
Стягнуто з ПрАТ «Черкаське хімволокно» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 315 347,40 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та в частині виплати заробітної плати за один місяць, а саме в сумі 17 690,22 грн, допущено до негайного виконання.
Задовольняючи позов в частині поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні з роботи позивача у зв`язку із скороченням штату працівників відповідачем не були дотримані вимоги статті 49-2 КЗпП України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Черкаське хімволокно» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Черкаське хімволокно» задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що трудові права позивача порушено, та він має переважне право порівняно з іншими працівниками для залишення на посаді, з якої був звільнений у зв`язку із скороченням чисельності працівників.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що сам позивач добровільно відмовився від запропонованої йому посади, а інші вакантні посади на підприємстві не відповідали тим вимогам, щоб бути запропонованими позивачу, оскільки були із шкідливими умовами праці та позивач не мав відповідних навиків для виконання робіт.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18 січня 2022 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у вказаній цивільній справі.
В касаційній скарзі заявник просив суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та частково змінити рішення суду першої інстанції, а саме:
- викласти перший та третій абзаци резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2021 року в такій редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Черкаське хімволокно» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю. Стягнути із ПрАТ «Черкаське хімволокно» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 380 783,28 грн»;
- змінити мотивувальну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2021 року, в якій наводяться мотиви суду з посиланням на докази ПрАТ «Черкаське хімволокно» , які були долучені до справи ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2020 року та від 09 вересня 2020 року.
В іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2021 року залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу 01 квітня 2022 року відповідач просить суд в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
22 лютого 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 13 січня 1992 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді заступника начальника хімічного цеху ТЕЦ по експлуатації, а з 24 вересня 1997 року - на посаді начальника зміни хімічного цеху ТЕЦ.
02 вересня 2019 року Головою правління ПрАТ «Черкаське хімволокно» видано наказ № 55 «Про затвердження та введення в дію структурної схеми та штатного розпису ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно», яким з 09 листопада 2019 року введено в дію структурну схему Підприємства із штатною чисельністю 746 осіб.
03 вересня 2019 року у відповідності до наказу ПрАТ «Черкаське хімволокно» № 55 від 02 вересня 2019 року на ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» видано наказ № 475 «Про скорочення штату та чисельності працівників», яким зобов`язано керівників всіх цехів та відділів Підприємства визначити працівників, які підпадають під скорочення та надати відповідні списки до відділу кадрів.
Наказом директора ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» № 477 від 05 вересня 2019 року «Про вивільнення працівників» визначено працівників, що підлягають скороченню із зазначенням їх прізвищ, зокрема по хімічному цеху - начальник зміни ОСОБА_2
23 жовтня 2019 року позивача ОСОБА_2 було повідомлено про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату.
10 грудня 2019 року адміністрацією ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» позивачу ОСОБА_2 була вручена пропозиція від 06 грудня 2019 року № 18 щодо можливого його переведення на посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення ВМТП. Однак, ОСОБА_2 від вказаної пропозиції письмово відмовився.
09 січня 2020 року первинною профспілковою організацією ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» було надано згоду на звільнення ОСОБА_2 з посади начальника зміни хімічного цеху згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, за скороченням штату.
Роботодавцем здійснено порівняльний аналіз кваліфікації та продуктивності праці всіх начальників зміни ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно», висновок якого ураховано при визначені особи, яка підлягає звільненню за скороченням штату, та повідомлено на засіданні первинної профспілкової організації ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно».
Згідно наказу директора ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» № 28-к «Про припинення трудового договору» від 27 січня 2020 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи за скороченням штату, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.