Постанова
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 556/1437/19
провадження № 61-19780св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
треті особи: Володимирецька селищна рада, ОСОБА_4 ,
позивач - ОСОБА_4 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - Володимирецька селищна рада,
позивач - ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 , а також касаційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Хилевич С. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Володимирецька селищна рада, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивовано тим, що вони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначене домоволодіння межує з сусідньою земельною ділянкою з кадастровим номером 5620855100:03:020:007 та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . В процесі виготовлення технічної документації щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки позивачів для будівництва і обслуговування жилого будинку будівель і споруд по АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_3 здійснюється фактичне використання земельної ділянки за межами встановленими в системі Державного земельного кадастру для ділянки з кадастровим номером 5620855100:03:020:007, що порушує їх права.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:
- усунути перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 та земельною ділянкою під цим домоволодінням шляхом знесення та демонтажу належних ОСОБА_3 паркану, вимощення та господарських споруд, що розміщені за межами земельної ділянки кадастровий номер 5620855100:03:020:007 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_3 відновити межі земельної ділянки 5620855100:03:020:007 відповідно до даних в системі Державного земельного кадастру;
- визнати недійсним та скасувати правоустановчий документ ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 5620855100:03:020:007.
У вересні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою. У травні 2020 року подав заяву про збільшення позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_4 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог мотивовано тим, що він є власником офісної будівлі з вбудованим магазином, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: 5620855100:03:020:0010 за адресою:
АДРЕСА_2 яка межує з сусідньою земельною ділянкою з кадастровим номером: 5620855100:03:020:007 та житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_3 , що належать відповідачці - ОСОБА_3 . Зазначав, що відповідачка фактично використовує частину належної йому земельної ділянки. Під час проектування та будівництва офісного приміщення погоджував розташування будівлі з чоловіком відповідачки. Стверджуав про виготовлення правоустановчого документа ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером: 5620855100:03:020:007 без додержання вимог законодавства, що регламентує порядок його виготовлення. Розташована за згодою ОСОБА_3 на належній їй земельній ділянці споруда/будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджує нецільове використання земельної ділянки та спричиняє позивачу перешкоди в користуванні офісною будівлею з вбудованим магазином та земельною ділянкою з кадастровим номером: 5620855100:03:020:0010.
ОСОБА_4 просив:
- зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні офісною будівлею з вбудованим магазином та земельною ділянкою з кадастровим номером 5620855100:03:020:0010 по АДРЕСА_2 , шляхом відновлення меж земельної ділянки кадастровий номер 5620855100:03:020:007 відповідно до даних в системі Державного земельного кадастру;
- визнати недійсним та скасувати правоустановчий документ ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 5620855100:03:020:007;
- зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні офісною будівлею з вбудованим магазином та земельною ділянкою з кадастровим номером 5620855100:03:020:0010 по АДРЕСА_2 , шляхом знесення та демонтажу споруди/будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщена на земельній ділянці кадастровий номер 5620855100:03:020:007.
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 мотивовано тим, що їй згідно з державним актом на право власності належить земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_3 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5620855100:03:020:007. Вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою, що має кадастровий номер: 5620855100:03:020:0010, яка належить ОСОБА_4 . Відповідач за зустрічним позовом самовільно зайняв частину належної ОСОБА_3 земельної ділянки та використовує її для власних потреб, що підтверджується копією технічного паспорта на офісну будівлю з вбудованим магазином де показано розташування вхідних сходів під літерою «а1» та Схемою земельної ділянки від 13 вересня 2019 року виготовленою на замовлення ОСОБА_3 сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 для відновлення меж земельної ділянки в натурі. Зазначав, що внаслідок протиправної поведінки відповідача їй завдана моральна шкода, яку оцінює в 5 000,00 грн.
ОСОБА_3 просила усунути перешкоди у користуванні своєю земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_3 , цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5620855100:03:020:007, шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 :
- демонтувати вхідні східці, позначені літерою «а1» офісної будівлі з вбудованим магазином «А-2» згідно технічного паспорта на офісну будівлю з вбудованим магазином по АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 20 серпня 2015 року;
- встановити тверді межі (огорожу) спільно з ОСОБА_3 на спільній межі між земельною ділянкою ОСОБА_4 іншого громадського призначення, кадастровий номер: 5620855100:03:020:0010, та земельною ділянкою
ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5620855100:03:020:007.
Стягнути з відповідача на її користь компенсацію за моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено повністю.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні домоволодінням
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою під цим домоволодінням, шляхом знесення та демонтажу за рахунок ОСОБА_3 конструктивних елементів, виробів та конструкцій належних ОСОБА_3 паркану, вимощення та господарських споруд, що розміщені за межами земельної ділянки кадастровий номер 5620855100:03:020:007 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 та прибирання будівельних матеріалів за рахунок ОСОБА_3 , що залишаться після знесення та демонтажу конструктивних елементів, виробів та конструкцій належних ОСОБА_3 паркану, вимощення та господарських споруд.
Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні домоволодінням
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою під цим домоволодінням, а також в користуванні офісною будівлею з вбудованим магазином загальною площею 200,3 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельною ділянкою за цією ж адресою, кадастровий номер 5620855100:03:020:0010, шляхом відновлення за рахунок ОСОБА_3 меж земельної ділянки кадастровий номер 5620855100:03:020:007 відповідно до даних про межу, площу та конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер 5620855100:03:020:007 в системі Державного земельного кадастру.
Визнано недійсним та скасовано правоустановчий документ ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 5620855100:03:020:007, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 251877, виданий
05 листопада 2008 року та скасовано його державну реєстрацію.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на залучення експерта в сумі 5 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на залучення експерта в сумі 5 000,00 грн.
Повернуто ОСОБА_1 за рахунок держави сплачений нею судовий збір в сумі 2 305,20 грн.
Повернуто ОСОБА_2 за рахунок держави сплачений ним судовий збір в сумі 2 305,20 грн.
Повернуто ОСОБА_4 за рахунок держави сплачений ним судовий збір в сумі 1 506,40 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 всупереч вимогам земельного законодавства допустила порушення обов`язків власника земельної ділянки, використовує земельну ділянку поза встановленими межами та не за цільовим призначенням, що підтверджується дослідженими судом доказами та чим створила перешкоди в користуванні власнику та користувачам суміжних земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , суд першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення вказав, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 не доведені, і підстав для їх задоволення суд не вбачає.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого
2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою під цим домоволодінням відмовлено.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні офісною будівлею з вбудованим магазином загальною площею 200,3 м.кв, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2 та земельною ділянкою за цією ж адресою, кадастровий номер 5620855100:03:020:0010 шляхом відновлення за рахунок ОСОБА_3 меж земельної ділянки кадастровий номер 5620855100:03:020:007 відповідно до даних про межу, площу та конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер 5620855100:03:020:007 в системі Державного земельного кадастру; визнання недійсним та скасування правоустановчого документа ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 5620855100:03:020:007, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №251877, виданий 05 листопада 2008 року та скасування його державної реєстрації, відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою задоволено частково.
Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_3 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер - 5620855100:03:020:0007 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 :
- демонтувати вхідні східці, позначені літерою «а1» Офісної будівлі з вбудованим магазином «А-2» згідно Технічного паспорта на офісну будівлю з вбудованим магазином АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 20 серпня 2015 року;
- встановити тверді межі (огорожу) спільно з ОСОБА_3 на спільній межі між земельною ділянкою ОСОБА_4 іншого громадського призначення, кадастровий номер - 5620855100:03:020:0010, та земельною ділянкою
ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер - 5620855100:03:020:0007;
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 3 45,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги та на користь ОСОБА_3 666,66 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 3 457,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги та на користь ОСОБА_3 666,66 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету 2 259,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 2 689,40 грн судового збору за подання ОСОБА_3 зустрічного позову та на користь ОСОБА_3 666,66 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд виходив із відсутності відомостей про формування земельної ділянки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак і відсутня можливість встановити, яким чином та в якій мірі позивачам створюються перешкоди у користуванні земельною ділянкою і домоволодінням та чи порушуються їхні права взагалі. Крім того, апеляційний суд вказав, що вимога (про скасування державного акта) не є ефективним способом захисту для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо знесення та демонтажу споруди/будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », апеляційний суд виходив із того, що власником спірної тимчасової споруди є ОСОБА_7 , тому вимоги про знесення/демонтаж вказаної тимчасової споруди мають вирішуватись за його участю. До участі в справі в суді першої інстанції в якості співвідповідача він не залучався, вимог до нього не пред`являлось.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , апеляційний суд виходив із встановленого факту, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_4 накладається на земельну ділянку ОСОБА_3 , і площа накладення становить 19 кв.м., тобто порушуються не права ОСОБА_4 , а саме він порушує права відповідачки, а тому є підстави для відмови йому в позові та задоволення зустрічного позову саме ОСОБА_3 про усунення їй перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою та стягнення на її користь моральної шкоди з ОСОБА_4 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
03 грудня 2021 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року та залишити в силі рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого
2021 року.
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що протокол про встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від
15 лютого 2011 року в розумінні Закону України «Про землеустрій» та судової практики Верховного Суду самостійного значення не має, він не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Заявник вказує, що ОСОБА_3 використовує земельну ділянку не за призначенням, розмістивши на ній споруду, яка є самочинним будівництвом.
03 грудня 2021 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати постанову Рівненського апеляційного суду
від 04 листопада 2021 року та залишити в силі рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року.
Касаційна скарга ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не правильно застосував положення: статті 103 ЗК України та статті 391 ЦК України без урахування висновку, висловленому у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 323/1862/16-ц; статті 152 ЗК України, висловленому у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року; статей 16, 319, 321 ЦК України, статей 79, 92, 96, 103, 152 ЗК України висловленої у постанові Верховного Суду
від 19 серпня 2021 року у справі № 686/3922/17; статті 120 ЗК України, висловленої у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі
№ 318/1274/18; статей 78, 91, 104, 152 ЗК України, статті 376 ЦК України, висловлені у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі
№ 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18) від 10 листопада 2021 року у справі № 323/266/18-ц
Доводи інших учасників справи
27 квітня 2022 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подав до Верховного Суду відзиви, у яких просить касаційні скарги залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада
2021 року - без змін.
Рух касаційних скарг та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Володимирецького районного суду Рівненської області.
Зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного суду
від 04 листопада 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
05 квітня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційних скарг, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, а касаційна скарга ОСОБА_4 - частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Учасники справи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - є власниками об`єктів нерухомості, будинків та квартир в смт. Володимирець, які розташовані на суміжних земельних ділянках.
ОСОБА_1 належить Ѕ частки кв.
АДРЕСА_4 .
ОСОБА_2 належить 2/3 частки кв.
АДРЕСА_5 .
В копіях техпаспортів долучених до справи та які не є правовстановлюючим документом, зазначено, що вони є власниками кожен своєї квартири у згаданому будинку.
ОСОБА_3 є власником житлового будинку
АДРЕСА_3 .