ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року
м. Київ
справа № 160/7060/21
адміністративне провадження № К/9901/39767/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Коноваленка Анатолія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, -
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
30.04.2021 на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яка подана представником Руденко Анатолієм Петровичем.
В позові ОСОБА_1 просила:
- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав у правління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ІК 40392181,
- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54158994 від 21.09.2020 щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці.
Позивачка, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції через свого представника за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 09.06.2021 залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано заявнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції: апеляційну скаргу у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ній: 1) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції 2) дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності; копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи; документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 2270 грн; оригіналу або належним чином завіреного документу на підтвердження повноважень Руденка Анатолія Петровича щодо підписання та подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 станом на 03.06.2021.
13.08.2021 ОСОБА_1 особисто через «Електронний суд» подала до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій позивач зазначила, що вимоги ухвали в частині зобов`язання подати апеляційну скаргу у письмовій формі є неправомірними, через те, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд». Також ОСОБА_1 вказувала на те, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, тому має пільги по сплаті судового збору, на підтвердження чого надала копію посвідчення.
21.09.2021 Третій апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд керувався положеннями частини 2 статті 298 КАС України, відповідно до якої до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Так суд апеляційної інстанції зазначив наступне:
-«… скаржником не надано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи, при цьому, ним не зазначено обставин, які б позбавляли його можливості усунути ці недоліки у встановлений судом строк»;
-«… скаржник не надав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності». У цій частині суд також встановив, що матеріали справи не містять відомостей про вручення копії оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції позивачу, але вказав, що ОСОБА_1 не скористалась правом отримати копію цього судового рішення безпосередньо у суді.
-«… апеляційну скаргу ОСОБА_1 підписано її представником - Руденко А.П, який діє на підставі довіреності від 17.11.2018 року сканкопія якої додана до апеляційної скарги, при цьому матеріали справи не містять оригіналу або належним чином завіреної копії зазначеного документу, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність повноважень у Руденка Анатолія Петровича на підписання та подачу апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 та не усунення зазначеного недоліку у встановлений судом строк.».
Крім того, в ухвалі від 21.09.2021 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заяву від 07.06.2021 про відвід судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді цієї справи подано до суду Руденком А.П. до відкритті апеляційного провадження у цій справі, при цьому процесуальне законодавство передбачає можливість подання такої заяви виключно після відкритті провадження, у зв`язку з чим ця заяви підлягає поверненню заявнику без розгляду у відповідності до положень статті 167 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та провадження в суді касаційної інстанції
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021, оскільки вказана ухвала не переглядалася судом апеляційної інстанції; поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021. Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.
У строк, встановлений Судом, позивач усунула недоліки касаційної скарги - надала докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції помилково вказано про необхідність подання апеляційної скарги та її копій в паперовому вигляді; не погодилась ОСОБА_1 і з мотивами суду, викладеними в ухвалі про те, що позивач не скористалась правом отримати копію ухвали безпосередньо в суді, через те, що такого обов`язку на учасника справи чинним законодавством не покладено, а також, враховуючи, що фактично ОСОБА_1 проживає в м. Кривий Ріг, суд територіально знаходиться в Дніпрі, її статус особи з інвалідністю, наведені обставини, на переконання заявника, унеможливлювали отримання копії ухвали в приміщення суду. Не погодилась заявник і з мотивами суду апеляційної інстанції про неусунення недоліків у частині надання доказів на підтвердження повноважень представника позивача, через те, що заяву про усунення недоліків ОСОБА_1 подала особисто через електронний кабінет в системі «Електронний Суд», і у цій заяві підтвердила вимоги апеляційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України.
Спосіб подання апеляційної скарги визначено частиною 1 статті 296 КАС України, згідно з якою апеляційна скарга подається у письмовій формі.
Водночас частинами 7-8 статті 44 КАС України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 10 цієї статті встановлено, що Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 18 КАС України, Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи було опубліковано Державною судовою адміністрацією України в газеті "Голос України" №229(6984) від 01.12.2018. Згодом у газеті "Голос України" №42(7048) від 01.03.2019 опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким, ураховуючи рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 і результати обговорення із судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оголошення, опубліковане в газеті "Голос України" №229 (6984) від 01.12.2018 слід вважати відкликаним.