ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/3214/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш",
кредитор - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк"
представник кредитора - Заболотний С.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 06.07.2021
у складі судді: Міньковський С.В.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 28.10.2021
у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий, Барбашова С.В., Радіонова О.О.
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК "Дніпроспецмаш" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гришина М.А.
2. Ухвалою суду від 15.11.2018 звільнено арбітражного керуючого Гришина М.А. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.
3. Ухвалою суду від 07.05.2019 за результатом проведення попереднього засідання, судом затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" (код ЄДР 32433631) на загальну суму 210 425 309,50 грн. та призначено проведення підсумкового засідання суду на 18.06.2019.
4. Постановою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.
Короткий зміст вимог заявника
5. До місцевого суду 07.06.2021 надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами до боржника на загальну суму 4 945 642,07 грн.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі №904/3214/18 визнано вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області частково на суму боргу 53,41 грн. (штрафна санкція) та 4 540,00 грн. судового збору; в решті вимог відмовлено.
6.1. Ухвала місцевого господарського суду прийнята з огляду на таке:
- заборгованість боржника з податку на додану вартість на суму 2 242 135,33 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 01.11.2013 №0004462204 на суму 1 610 577,83 грн.; від 29.05.2017 № 0011641201 на суму 5 115,44 грн., від 29.06.2013 № 0011991201 на суму 127 755,00 грн.; від 01.11.2013 № 0004462204 на суму 36 743,20 грн.; від 28.11 2017 № 0063491209 на суму 36 743,20 грн., а також на підставі уточнюючої декларації від 07.06.2017 №9013738796 (відповідно до наданих документів вірний номер № 9104967223) на суму 458 017,87 грн. - вже була предметом судового розгляду, за результатом якого ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №904/3214/18 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та постановою Верховного Суду від 13.08.2021) такі вимоги були відхилені;
при постановленні зазначеного судового рішення місцевий суд дійшов висновку про те, що вимоги податкового органу, які виникли у тому числі на підставі податкових повідомлень-рішень від 01.11.2013 № 0004462204 на суму 1 610 577,83 грн.; від 29.05.2017 № 0011641201 на суму 5 115,44 грн., від 29.06.2013 №0011991201 на суму 127 755,00 грн.; від 01.11.2013 № 0004462204 на суму 36 743,20 грн.; від 28.11.2017 № 0063491209 на суму 36 743,20 грн., а також на підставі уточнюючої декларації від 07.06.2017 № 9013738796 (відповідно до наданих документів вірний номер № 9104967223) на суму 458 017,87 грн., подані до суду із пропуском 1095-денного строку, визначеного статтею 102 ПК України;
- заявником не доведено наявності правових підстав для включення майнових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТВО "НВК "Дніпроспецмаш" у розмірі пені на суму 3 925,99 грн., оскільки матеріали не містять документів на підставі яких податковим органом нарахована така пеня, а також відсутній обґрунтований розрахунок заявленої пені, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити підстави виникнення таких зобов`язань і арифметичну правильність їх нарахування;
- відсутні підстави для визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які виникли у боржника у зв`язку з поданням декларацій зі сплати орендної плати, оскільки такі вимоги заявлені податковим органом вже після спливу визначеного статтею 102 ПК України 1095-денного строку, тому заявлена кредиторська заборгованість в цій частині боргу є безнадійною та підлягає списанню;
- грошові вимоги на суму 53,41 грн. та судовий збір на суму 4 540,00 грн. підтверджені доданими до заяви кредитора документами.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
7. Постановою від 28.10.2021 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 залишив без змін.
7.1. Апеляційний суд зазначив, що обставини щодо звернення контролюючого податкового органу з грошовими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство, які виникли згідно податкового повідомлення-рішення від 01.11.2013 №0004462204 на підставі акту перевірки від 24.09.2013 № 151/2204/32433631 на суму 1 610 577,83 грн.; по уточнюючій декларації від 07.06.2017 № 9013738796 на загальну суму 458 017,87 грн.; згідно податкового повідомлення-рішення від 29.05.2017, винесеного на підставі акту перевірки від 10.02.2017 № 260/12-01/32433631 на суму 5 115,44 грн.; згідно податкового повідомлення рішення від 29.06.2017 № 0011991201, винесеного на підставі акту перевірки від 07.06.2017 №418/12-01/32433631 на суму 127 755,00 грн.; згідно податкового повідомлення-рішення від 01.11.2013 № 0004462204 на суму 1 582 771,00 грн.; згідно податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 № 0063491209, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі № 904/3214/18, яка набрала законної сили, що підтверджує обґрунтованість відмови місцевого суду у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог, заявлених на підставі зазначених актів перевірки, податкових повідомлень-рішень та уточнюючих деклараціях.
7.2. Суд погодився із висновком місцевого господарського суду про те, що за відсутності обґрунтованого розрахунку пені, нарахованої на податкові зобов`язання, суд позбавлений можливості перевірити правомірність застосування сум і періодів нарахування пені, що унеможливлює визначення категорії заборгованості (конкурсної/поточної), а також можливості перевірити математичні розрахунки цієї пені або самостійно їх перерахувати, у зв`язку з чим господарським судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДВС у Дніпропетровській області в частині включення грошових вимог пені на суму 3 925,99 грн.
7.3. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що строк давності стягнення податкового боргу згідно із статтею 102 ПК України є строком існування відповідного податкового зобов`язання, по закінченню якого воно припиняється в силу закону та є неможливим вжиття будь-яких заходів з його погашення, тому правова природа строку позовної давності стягнення податкового боргу не дає підстав для висновку щодо зупинення перебігу строку до вимог кредитора, поданих з пропуском строку, передбаченого статтями 101, 102 ПК України, по аналогії до норм цивільного законодавства.
7.4. З огляду на доведеність матеріалами справи факту звернення контролюючого податкового органу із пропуском встановленого положеннями статті 102 ПК України 1095-денного строку, який є спеціальним строком давності для стягнення податкових зобов`язань, а також враховуючи відсутність обґрунтованого розрахунку нарахованої заявником пені на суму 3 925,99 грн., визначення підстав і періодів її нарахування, апеляційний суд погодився із висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для включення грошових вимог кредитора до боржника на загальну суму податкового боргу та заборгованості з орендної плати.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, заявник 04.02.2022 повторно звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 904/3214/18.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3214/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2022.
10. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до положенням статті 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
11. Ухвалою від 08.06.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
поновив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження;
відкрив касаційне провадження у справі № 904/3214/18 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021.
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відбудеться 12.07.2022 о 12:30.
12. Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку із відпусткою судді Білоуса В.В., для розгляду справи № 904/3214/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Банасько О.О., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022.
13. Ухвалою від 11.07.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
14. Від представників АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Південна залізниця", адвокатів Прядка В.О. та Болотової Е.І. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому адвокати просили касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, оскаржувані рішення залишити без змін.
15. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №904/3214/18 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Головного управління ДПС у Дніпропетровській області)
16. Скаржник, з посиланням на постанови Третього апеляційного суду від 06.04.2021 № 280/4849/20, Другого апеляційного суду від 19.02.2021 у справі № 440/2825/20 та постанову Верховного Суду від 11.09.2020 у справі № 804/2924/17, доводив, що вимоги, щодо яких не сплинув строк позовної давності(1095 днів) до з 18.03.2020, можуть бути пред`явлені в період карантину та до дня його закінчення, тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав лише для часткового визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
16.1. Скаржник зауважив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема застосування п. 52-2 підрозділу 10 (інші перехідні положення) Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України та його урахування при зверненні з грошовими вимогами у справі про банкрутство контролюючими органами зі сплати податків і зборів, а також частини третьої статті 41 КУзПБ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
17. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 16 - 16.1. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
20. Предметом судового розгляду у цій справі є заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника на суму 4 945 642,07 грн. - податки та збори, та на суму 4 540,00 грн. - судовий збір.
21. Аналіз змісту доводів касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення кредиторських вимог у зв`язку зі спливом визначеного статтею 102 Податкового кодексу України 1095-денного строку.
22. Положення частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначають, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
23. Статтею 45 КУзПБ наведено порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, згідно з частиною першою та четвертою якої конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
23.1. Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
23.2. Аналіз приписів статті 45 КУзПБ, дає підстави стверджувати, що кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву з вимогами до боржника, самостійно визначає розмір таких вимог та підтверджує їх відповідними документами, при цьому, до обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
24. Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.
25. Положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
26. Статтею 41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.
27. Пунктом 102.1 статті 102 ПК України надано право контролюючому органу, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
28. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
29. У пункті 102.4 статі 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
30. Пункт 101.1 статті 101 ПК України передбачає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.