ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 915/27/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства" Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021
у складі колегії суддів: Таран С. В. (головуючого), Будішевської Л. О., Лавриненко Л. В.
та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021
у складі судді Давченко Т. М.
у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
про стягнення 1 364,89 грн
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Адміністрація порту нарахувала Товариству плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період оголошеної льодової кампанії, яку у зв`язку з несплатою останнім в добровільному порядку було заявлено до стягнення з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних.
2. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує, виникає за умови фактичного виконання криголамних робіт доказів чого матеріали справи не містять, а звідси відсутні підстави для нарахування плати за таку послугу без її надання.
3. У зв`язку з відмовою в стягненні суми основної заборгованості суди також відмовили у задоволенні похідних позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу Адміністрації порту, має вирішити питання:
- чи підлягає стягненню вартість спеціалізованої послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період оголошеної капітаном порту льодової кампанії за відсутності доказів фактичного виконання таких робіт?
5. Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для сплати вартості послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період оголошеної капітаном порту льодової кампанії за відсутності доказів фактичного виконання таких робіт, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача
6. В січні 2020 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон") про стягнення грошових коштів у загальній сумі 16 280,72 грн, із яких: 12 321,02 грн основний борг; 2 962,22 грн інфляційні втрати; 997,48 грн 3 % річних.
7. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, наданих позивачем протягом періоду оголошеної льодової кампанії з метою створення безпечних умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП "Нібулон" в межах акваторії морського порту Миколаїв внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
8. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на положення статей 525, 526, 530 ЦК України, статті 85 Кодексу торговельного мореплавства (КТМ) України, постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню" (далі - Постанова № 405), наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за № 72/24849 (далі - Наказ № 1059).
9. ТОВ СП "Нібулон" у відзивах та запереченнях на позовну заяву посилаючись на приписи статті 1, частини третьої статті 4, частин першої, третьої статті 189, статті 191 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини першої статті 3, пункту 4 частини першої статті 4, частин першої-другої статті 21 Закону України "Про морські порти України", Постанови № 405, постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" та Наказу №1059 позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним виходячи з такого:
- позивач не здійснював криголамних робіт в період льодової кампанії, що встановлено Антимонопольним комітетом України, а тому відсутній факт вчинення дій, які могли б мати корисний ефект спожитий відповідачем, що з огляду на положення статті 901 ЦК України вказує на відсутність факту реальності господарської операції щодо надання відповідної послуги з боку позивача;
- факт встановлення за послугу державної регульованої ціни, а не договірної ціни не змінює їх правову природу та не є достатньою правовою підставою для стягнення коштів за відсутності факту реальності надання послуги;
- матеріали справи не містять доказів замовлення позивачем послуг з колки криги (криголамних робіт) у спірний період, укладання відповідних договорів та проведення на їх підставі оплати відповідних робіт або самостійної колки криги портом, аналогічно такі послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в ділянках водного простору зовнішнього рейду відповідачем не замовлялись, відповідні заявки на замовлення таких послуг не складались і позивачу не направлялись, відповідач такими послугами не користувався;
- факт здійснення господарської операції (факт надання послуг) не мав місця, що свідчить і про безпідставність стягнення плати за відповідні послуги зважаючи на відсутність належним чином оформлених первинних документів, а також на недоведеність позивачем змін свого майнового стану (наприклад, факту понесення витрат у зв`язку з наданням спірної послуги);
- саме лише забезпечення безпечного входу/виходу судна в акваторію порту входить до кола послуг, які оплачуються в складі корабельного збору, і які ТОВ СП "Нібулон" як судновласник сплачує за захід своїх плавзасобів у порт (акваторію порту);
- позивач безпідставно стверджує про зобов`язання судновласника сплатити тариф лише через факт перебування судна в акваторії порту без факту виконання ним послуг з забезпечення проведення криголамних робіт;
- послуга із забезпечення проведення криголамних робіт відноситься до спеціалізованих послуг, які в свою чергу є господарською (комерційною) діяльністю та яка надається за державними регульованими цінами (тарифами);
- зобов`язання щодо оплати послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у відповідача не виникли у зв`язку з фактичним нездійсненням взимку 2016-2017 року криголамних робіт на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. 30.12.2016 у Миколаївський морський порт без вантажу зайшло судно "NORD BERING", що підтверджується заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрегон Мерітайм Едженсі" (далі - ТОВ "Дрегон Мерітайм Едженсі") від 28.12.2016 № 587/01 на лоцманське проведення, довідкою приходу від 30.12.2016 № 4929, приймально-здавальним актом від 30.12.2016 № 1765, загальною декларацією (General Declaration) судна "NORD BERING" про прихід 30.12.2016, стейтментом (statement of facts) від 13.01.2017 б/н.
11. 02.01.2017 судно "NORD BERING" прийшло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту з вантажем кукурудзи в кількості 38 194 тонн, про що свідчать заявка ТОВ "Дрегон Мерітайм Едженсі" від 14.12.2016 № 579/19 на лоцманське проведення, загальна декларація (General Declaration) судна "NORD BERING" про відхід 02.01.2017, довідка Інспекції державного портового нагляду від 02.01.2017 № 26 та стейтмент (statement of facts) від 13.01.2017 б/н.
12. 03.01.2017 ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) було отримано заявку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Юг Сервіс" (далі - ТОВ "Вінд Юг Сервіс") від 03.01.2017 № 06/НП про надання дозволу на дозавантаження великотоннажного судна "NORD BERING" на зовнішньому рейді порту після часткового навантаження біля причалу Миколаївського морського порту.
13. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту 05.01.2017 №01-А/2017 "Щодо оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" у зв`язку з різким і стійким зниженням температури повітря і води та інтенсивним льодоутворенням у Дніпро-Бузькому регіоні на підставі вимог "Правил льодового проведення суден", затверджених наказом Мініфраструктури України від 12.03.2011 № 14 і зареєстрованих в Мінюсті України 04.04.2011 за № 447/19185 (далі - Правила № 14), оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00 год 00 хв 06.01.2017.
14. Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту 5 409,940 тонн кукурудзи суднами ТОВ СП "Нібулон" (буксирами "НІБУЛОН-2", "НІБУЛОН-4" та баржами "НБЛ-016", "НБЛ-023") з 09.01.2017 по 10.01.2017 було здійснено 4 заходження в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту), що підтверджується наявними у матеріалах справи коносаментами на баржі, довідками Інспекції державного портового нагляду та здавальними актами буксир "НІБУЛОН-4" з баржами "НБЛ-023", "НБЛ-016" здійснив 09.01.2017 вхід в межі акваторії морського порту Миколаїв з 2 604,180 тонн кукурудзи на баржі "НБЛ-023" та 2 805,760 тонн кукурудзи на баржі "НБЛ-016", а 10.01.2017 вихід за межі акваторії морського порту Миколаїв після виконання вантажних операцій. Буксир "НІБУЛОН-2" здійснив 09.01.2017 вхід в межі акваторії морського порту Миколаїв та 09.01.2017 вихід за межі акваторії морського порту після виконання вантажних операцій з баржею "НБЛ-023". Крім того, 6 396,060 тонн кукурудзи довантажено на зовнішньому рейді порту іншим судновласником ТОВ "Вінд Юг Сервіс" (буксир "Аджигол" з баржею "ВВК-4" та буксир "Циклон-1" з баржею "ВВК-1").
15. 10.01.2017 завершено навантаження 50 000 тонн кукурудзи на судно "NORD BERING", зокрема 11 806 тонн кукурудзи на зовнішньому рейді порту (5 409,940 тонн суднами ТОВ СП "Нібулон" та 6 396,060 тонн суднами ТОВ "Вінд Юг Сервіс"), про що свідчать вантажний маніфест (REIGHT/CARGO MANIFEST) від 10.01.2017 б/н, коносаменти (BILL OF LADING) від 31.12.2016 б/н та від 10.01.2017 б/н, загальна декларація (General Declaration) судна "NORD BERING" про вихід 13.01.2017.
16. Відповідно до довідки Інспекції державного портового нагляду від 13.01.2017 № 90, загальної декларації (General Declaration) судна "NORD BERING" про вихід 13.01.2017, стейтмента (statement of facts) від 13.01.2017 б/н та інформації від 16.01.2017 для виставлення рахунку 13.01.2017 судно "NORD BERING" вийшло з зовнішнього рейду Миколаївського морського порту з 50 000 тоннами кукурудзи.
17. На підтвердження факту використання місця для перевантаження вантажу (кукурудзи) на судно "NORD BERING" на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) до місцевого господарського суду надано акт наданих послуг (виконаних робіт) від 10.01.2017 № 01402748, підписаний та скріплений печатками позивача і ТОВ "Вінд Юг Сервіс".
18. 10.01.2017 сторонами підписано та скріплено печатками акт наданих послуг (виконаних робіт) № 02501512, відповідно до якого виконавець (позивач) надав, а замовник (відповідач) прийняв послуги щодо надання судну умов для безпечного входу до порту, стоянки в порту, виходу з порту та інших послуг згідно з договором/листом від 06.01.2016 № 150/3-16/200 на загальну суму 10 752,86 грн (корабельний та адміністративний збори).
19. Позивач зазначає, що протягом періоду оголошеної льодової компанії він забезпечив безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП "Нібулон" в межах акваторії морського порту Миколаїв та надав послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, що зафіксовано ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) в акті наданих послуг (виконаних робіт) від 10.01.2017 № 02521512 на суму 12 321,02 грн, який зі сторони відповідача не підписаний та виставив рахунок від 10.01.2017 № 02521512, які відповідач отримав факсом та особисто представником останнього, що підтверджується відбитком факсу на зворотному боці рахунку та витягом з журналу реєстрації рахунків за 2017 рік.
20. Вищенаведені акт наданих послуг (виконаних робіт) від 10.01.2017 № 02521512 та рахунок від 10.01.2017 № 02521512 відповідач повернув ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) разом з супровідним листом від 30.01.2017 № 1261/3-17/200, в якому зазначив про те, що не замовляв та не отримував послуги з забезпечення проведення криголамних робіт.
21. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 № 03-А/2017 "Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" на підставі пункту 5.3 Правил № 14, з урахуванням сходу льоду з акваторії і підхідних каналів порту оголошено закінчення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00 год 00 хв 04.03.2017.
22. 06.04.2017 позивач повторно надіслав ТОВ СП "Нібулон" акт наданих послуг (виконаних робіт) від 10.01.2017 № 02521512 та рахунок від 10.01.2017 № 02521512 разом з листом від 04.04.2017 № 18-19/2399, в якому вимагав протягом 7 днів з дня одержання цієї вимоги перерахувати на користь ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) кошти за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
23. В адресованому позивачу листі від 13.04.2017 № 5125/3-17/200 ТОВ СП "Нібулон" зазначило про те, що не користувалося послугами ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) із забезпечення проведення криголамних робіт та не звертався до з заявками про надання зазначених послуг, при цьому позивачем не надано документів на підтвердження факту виконання ним криголамних робіт для потреб відповідача та на підтвердження утворення криги в акваторії зовнішнього рейду морського порту Миколаїв. З огляду на викладене, а також, беручи до уваги те, що у складі корабельного збору ТОВ СП "Нібулон" компенсує ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) витрати на забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, в тому числі, пов`язаних з очищенням акваторії морського порту від криги, відповідач повторно повернув акт наданих послуг (виконаних робіт) від 10.01.2017 № 02521512 та рахунок від 10.01.2017 № 02521512 без їх оплати.
24. Листом від 10.11.2017 № КЛ-20/141-17 т.в.о. капітана Миколаївського морського порту повідомив, що ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) не має на своєму балансі відповідного флоту, який може здійснювати льодове забезпечення маневрових операцій з суднами на акваторії порту в період льодової кампанії 2017-2018 років, у зв`язку з чим вона проводить роботу з укладення договорів з компаніями власниками відповідних буксирів льодового класу на надання послуг з цього забезпечення.
25. 21.12.2019 ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) засобами поштового зв`язку направило відповідачу претензію від 18.12.2019 №4698/18-01-02/Вих/18, в якій вимагало погасити заборгованість з вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період льодової кампанії 06.01.2017-04.03.2017, яка залишена останнім без задоволення.
26. Також судами встановлено прийняття 24.10.2018 Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 19-ріш у справі № 1-26.213/25-2017 за яким у період оголошених капітаном Миколаївського морського порту льодових кампаній 2014-2017 років ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) не забезпечило належним чином проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро-Бузького морського порту, внаслідок чого заявник у вищевказаній справі був змушений самостійно виконувати відповідні роботи власним буксирним флотом, витрачаючи відповідні матеріальні ресурси. За результатами розгляду справи № 1-26.213/25-2017 бездіяльність ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) була визнана зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, у зв`язку з чим на зазначене підприємство було накладено штраф та зобов`язано останнє забезпечити належну безпеку судноплавства, зокрема, шляхом проведення криголамних робіт.
27. Також в матеріалах справи наявний лист Міністерства інфраструктури України від 18.04.2016 № 3825/27/10-16, наданий у відповідь на запит відповідача, у складі корабельного збору оплачується використання портової акваторії, призначеної для безпечного підходу, маневрування, стоянки, відходу суден, за рахунок чого здійснюються, зокрема, заходи, пов`язані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах тощо.
28. У листі Міністерства інфраструктури України від 25.02.2021 № 2036/46/10-21, наданому у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ СП "Нібулон", зазначено, що під час оголошеної льодової кампанії ДП "Адміністрація морських портів України" здійснює забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту, зокрема, умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту, за допомогою або власних плавзасобів (у випадку наявності), або буксирів льодового класу сторонніх організацій на договірних умовах за рахунок коштів, отриманих за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
29. Відповідач зазначає про те, що тариф на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, включає в себе, зокрема, розрахункові витрати по використанню (тайм чартеру) плавзасобів, необхідних для проведення криголамних робіт по очищенню внутрішньої акваторії порту; розрахунковий сумарний умовний об`єм суден, що обслуговуються в період льодової кампанії (з урахуванням особливостей морського порту) тощо на підтвердження чого до матеріалів справи останнім подано:
- аналіз регуляторного впливу проекту наказу Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт";
- аналіз регуляторного впливу до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню";
- порівняльну таблицю вартості криголамних послуг за проектом наказу Міністерства інфраструктури України від 31.10.1995 № 392;
- зведені дані розрахунків тарифів на послуги із забезпечення умов для безпечного входу/виходу/маневрування/швартування/перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії.
30. У свою чергу, позивач стверджує про те, що ним здійснено комплекс заходів із забезпечення проведення криголамних робіт, перелік яких зазначено нижче, та подано відповідні докази, а саме:
- вжито заходи на виконання умов експлуатації акваторії та інших гідротехнічних споруд порту у льодових умовах, які викладені у пунктах 3.1.25-3.1.36, 3.2.23, 4.1.14, 4.2.1 Правил експлуатації;
- вжито заходи на виконання умов пункту 3.3 "Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах", які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 01.08.2007 № 655, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 за № 1150/14417;
- вжито заходи щодо плавання серед льодів згідно з пунктом 6.2 Обов`язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту (в редакції наказу від 01.06.2009 № 315, які оголошено в Повідомленнях мореплавцям від 22.01.2010 № 3);
- вжито заходів згідно з Інструкцією щодо захисту гідротехнічних споруд і акваторії від дії льоду;
- вжито заходів щодо фіксації даних у льодовому журналі, що підтверджується копією витягу з льодового журналу 18/26/41;
- вжито заходи щодо умов плавання та відстою суден в льодових умовах, які визначені паспортом акваторії порту;
- вжито заходів згідно з низкою інших організаційно-розпорядчих документів, копії яких додано до відповіді на відзив від 19.02.2020 № 595/18-01-02/Вих/18;
- укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Марконі" договір від 16.05.2016 №164-В-МИФ-16, за умовами якого вказане товариство зобов`язується надати позивачу послуги щодо оренди морських і каботажних вантажних суден з екіпажем; послуги щодо буксирування та штовхання за кодом ДК 016-2010 50.20.2 (послуги з обслуговування водного транспорту різні за кодом ДК 021-2015 63726000-4 (послуги буксирів з забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв), зазначені в технічних вимогах (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а ДП "Адміністрація морських портів України" прийняти та оплатити такі послуги.
31. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 915/27/20 клопотання ТОВ СП "Нібулон" б/н та б/д (вх.№ 15293/20 від 01.12.2020) задоволено; роз`єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійні провадження позовні вимоги ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з ТОВ СП "Нібулон" заборгованості за послуги, надані кожному судну відповідача окремо, а саме: позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "Нібулон-4" вирішено розглядати у справі № 915/27/20; позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "НБЛ-023" виділити в самостійне провадження; позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "НБЛ-016" виділити в самостійне провадження; позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "Нібулон-2" виділити в самостійне провадження.
32. З огляду на викладене, предметом спору у цій справі є стягнення з ТОВ СП "Нібулон" на користь позивача боргу у загальній сумі 1 364,89 грн, з яких: 1 032,93 грн основного боргу, 83,62 грн 3% річних та 248,34 грн інфляційних втрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
33. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 відмовлено повністю у задоволенні позову ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 364,89 грн.
34. Судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем факту надання ТОВ СП "Нібулон" в період льодової компанії 06.01.2017-04.03.2017 послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, оскільки зазначені послуги мають надаватися за погодженням сторін та не є обов`язковими для кожного судна, яке заходить в акваторію порту, між тим у матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем заявок на проведення криголамних робіт, підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт та інші докази, які б свідчили про виконання ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) відповідних робіт на користь відповідача та прийняття їх останнім.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
35. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 залишено без змін.
36. В оскарженій постанові, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з мотивів того, що право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу № 1059, а, відповідно, і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг, а відтак для надання послуги із забезпечення проведення криголамних робіт необхідним є саме проведення криголамних робіт.
37. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що в матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження наявності у нього відповідної техніки для здійснення криголамних робіт, врахувавши листа т.в.о. капітана Миколаївського морського порту від 10.11.2017 № КЛ-20/141-17 відповідно до якого Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не має на своєму балансі флоту, який може здійснювати льодове забезпечення маневрових операцій з суднами на акваторії порту в період льодової кампанії 2017-2018 років, у зв`язку з чим вона проводить роботу з укладення договорів з компаніями власниками відповідних буксирів льодового класу на надання послуг з цього забезпечення. Водночас позивач не надав до суду доказів проведення тендеру на закупівлю відповідних послуг, доказів залучення буксирів льодового класу у період льодової компанії (послуги буксирів з забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв) або доказів колення льоду в акваторії порту під час льодової компанії, зокрема, первинних документів на підтвердження того, що такі роботи проводились або на підтвердження факту понесення витрат у зв`язку з наданням спірних послуг.
38. Крім того суд апеляційної інстанції врахувавши правовий висновок Верховного Суду викладений в постановах від 16.11.2021 у справі № 915/127/20, від 16.11.2021 у справі № 915/208/20, від 03.12.2021 у справі № 915/127/20 та від 14.12.2021 у справі № 915/119/20 зазначив, що відсутність доказів вчинення позивачем дій з ламання (колки) криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності відповідача у межах періоду льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017 зумовлює недоведеність ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) факту надання ним ТОВ СП "Нібулон" послуг із забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, що, в свою чергу, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
39. 18.01.2022 ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі № 915/104/21, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Рух касаційної скарги
40. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/27/20 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.01.2022.
41. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 915/27/20 за касаційною скаргою ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.02.2022.
42. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
43. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.