ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 917/1384/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021
у складі колегії суддів: Ільїна О. В. - головуючого, Склярук О. І., Хачатрян В. С.
у справі за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Конкурсний кредитор у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника - фізичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку визначеному Книгою IV Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) звернувся до суду із заявою про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог до боржника в сумі 1 941 341,37 грн обґрунтованих заборгованістю за кредитним договором, які суд першої інстанції визнав у заявленому розмірі.
2. Апеляційний господарський суд не погодився з висновками суду першої інстанції щодо визнання грошових вимог до боржника у заявленому конкурсним кредитором розмірі, з огляду на що ухвалу місцевого господарського суду скасував та прийняв нове рішення, яким грошові вимоги кредитора задовольнив частково в сумі 146 440,00 грн та визнав правомірним й обґрунтованим розрахунок боргу наданий боржником, проведений, з-поміж іншого, з урахуванням пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та відмовив в решті заявлених вимог з підстав непідтвердження розрахунку кредитора первинними бухгалтерськими документами та помилками в проведеному розрахунку.
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу кредитора, має вирішити такі питання:
1) чи підлягають застосуванню при розгляді заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в порядку визначеному Книгою IV КУзПБ, приписи пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ?
2) чи може підтверджуватися розрахунком заборгованості за кредитним договором (за відсутності первинних бухгалтерських документів на підтвердження заборгованості боржника та обставин щодо руху коштів), наявність в кредитора грошових вимог до боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в розмірі визначеному ним в заяві?
4. Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо застосування у цій справі положень пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та передчасними висновки судів попередніх інстанцій зроблені за результатом розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень щодо заяви
5. Господарським судом Полтавської області здійснюється провадження у справі № 917/1384/20 за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, боржник) про неплатоспроможність.
6. 20.01.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява від 20.01.2021 вх. № 81/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі - ТзОВ "ФК "Форінт"), правонаступником якого згідно ухвали суду від 07.12.2021 у цій справі наразі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі - ТзОВ "Цикл Фінанс"), з грошовими вимогами до ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів його грошові вимоги до боржника в сумі, які за курсом 28,0524 грн за 1 дол. США, встановленим НБУ станом на 18.01.2021 складають 1 941 341,37 грн, з яких:
- 1 936 801,37 грн заборгованість за кредитним договором від 26.05.2008 № 1601/0508/71-082, у тому числі: 1 209 767,32 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 727 034,05 грн заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами.
- 4 540,00 грн судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
7. Заява ТзОВ "ФК "Форінт" мотивована наявністю у нього права вимоги до ОСОБА_1, яке виникло на підставі договорів про відступлення права вимоги за укладеним боржником з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (далі - ВАТ "Сведбанк") кредитним договором, для забезпечення виконання зобов`язань за яким між цими ж сторонами укладено договір іпотеки.
8. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданої заяви ТзОВ "ФК "Форінт" визначено приписи статті 2, частини першої статті 45, частини шостої статті 119, статті 122 КУзПБ.
9. ОСОБА_1 та керуючий реструктуризацією Терещенко О. В. вимоги ТзОВ "ФК "Форінт" визнали частково, в розмірі 146 440,00 грн з яких: 44 745,00 грн заборгованість за кредитом, 97 155,00 грн заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 4 540,00 грн судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. В іншій частині вимоги ТзОВ "ФК "Форінт" просили відхилити. Зокрема, як зазначає ОСОБА_1 наданий ТзОВ "ФК "Форінт" розрахунок заборгованості за договором кредиту: не відповідає вимогам законодавства щодо оформлення бухгалтерських документів для юридичних осіб, банківських та фінансових установ; є недійсним, так як підписаний не уповноваженою особою; в ньому відсутні відомості про дату внесення платежу, дату зарахування коштів, наявність кореспондентського рахунку про проведення зарахування сплачених коштів, не розкривається система проведених нарахувань заборгованості. До того ж вимоги кредитора по сумам заборгованості щодо боржника носять різне невідповідне нарахування, зокрема, заборгованість розрахована без урахування пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, тому не може включатися до грошових вимог кредиторів в повному обсязі. Окрім того, як стверджує боржник за вимогами ТзОВ "ФК "Форінт" в частині сум заборгованості за кредитом та за відсотками спливла позовна давність визначена статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
10. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 113 КУзПБ.
11. Ухвалою від 17.12.2020 Господарський суд Полтавської області відкрив провадження у справі № 917/1384/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією призначив арбітражного керуючого Терещенка О. В.
12. 23.12.2020 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
13. 20.01.2021 до суду надійшла заява ТзОВ "ФК "Форінт" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 941 341,37 грн, яка є предметом цього судового розгляду.
14. Із досліджених матеріалів заяви ТзОВ "ФК "Форінт" суди попередніх інстанцій встановили таке.
15. 26.05.2008 між ВАТ "Сведбанк" (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 1601/0508/71-082 (далі - кредитний договір) відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у сумі 56 700,00 дол. США для здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу з метою придбання квартири під номером АДРЕСА_1 (далі - квартира), зі сплатою 11,9 % річних, строком до 26.05.2038.
16. У відповідності до умов кредитного договору банк здійснив видачу кредиту позичальнику однією сумою - 56 700,00 дол. США шляхом перерахування кредитних коштів в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника в банку, а позичальник прийняв відповідну суму, тим самим кредитор повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором.
17. Згідно із пунктом 1.1 та розділу 3 кредитного договору, в строки, передбачені цим договором позичальник зобов`язаний повертати кредитору одержаний кредит та сплачувати нараховані проценти, передбачені договором.
18. Пунктами 3.1, 3.3 кредитного договору сторонами погоджено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця, шляхом здійснення безготівкових платежів або готівкою в касу кредитора. Проценти за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця в період з 01 по 10 число включно, за попередній календарний місяць, шляхом здійснення безготівкових платежів або готівкою в касу кредитора.
19. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ "Сведбанк" (іпотекодержатель) укладено з ОСОБА_1 (іпотекодавець) іпотечний договір від 26.05.2008 б/н (далі - договір іпотеки), відповідно до якого в забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру.
20. Відповідно до пункту 1 договору іпотеки ним забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо: повернення іпотекодавцем іпотекодержателю кредиту у сумі 56 700,00 дол. СЩА в строк до 26.05.2038; сплати іпотекодавцем процентів за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених кредитним договором в повному обсязі, на умовах і в строки визначені в цьому договорі (у т.ч. при заміні строків виконання зобов`язань), а також іпотекою забезпечується відшкодування іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, пов`язаних з належним виконанням іпотекодавцем умов кредитного договору та/або цього договору (у т.ч. сплати пені, штрафів, відшкодування збитків) та витрат іпотекодержателя, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, у т.ч. витрат на утримання і збереження такого предмета іпотеки.
21. 25.02.2012 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 право вимоги за кредитним договором перейшло до Публічного акціонерного товариств "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк").
22. Крім того, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за договором іпотеки.
23. 17.06.2020 відбувся електронний аукціон з реалізації кредитного портфелю ПАТ "Дельта Банк" - права вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту, або карткові без застави/карткові та овердрафти, під заставу іншого забезпечення в кількості 267 угод, в тому числі права вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .
24. Відповідно до протоколу електронних торгів від 17.06.2020 № UA-EA-2020-05-26-000017-b переможцем торгів визначено ТзОВ "ФК "Форінт".
25. 16.07.2020 ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "ФК "Форінт" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 17.06.2020 № UA-EA-2020-05-26-000017-b, уклали нотаріально посвідчений договір № 2289/к про відступлення прав вимоги (далі - договір від 17.06.2020 № 2289/к).
26. За договором від 16.07.2020 № 2289/к ПАТ "Дельта Банк" відступив на користь ТзОВ "ФК "Форінт" права вимоги за кредитним договором, укладеним боржником з ВАТ "Сведбанк".
27. Крім того, ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "ФК "Форінт" 16.07.2020 уклали та підписали договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТзОВ "ФК "Форінт", з-поміж іншого, право вимоги за договором іпотеки укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 .
28. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 839, права за договорами іпотеки вважаються переданими (відступленими) ПАТ "Дельта Банк" на користь ТзОВ "ФК "Форінт" з моменту підписання договору. З моменту відступлення прав за договорами застави ТзОВ "ФК "Форінт" змінює ПАТ "Дельта Банк" у правовідносинах, які склалися між ними та іпотекодавцями за договорами іпотеки.
29. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно наведеного договору іпотеки вимоги ТзОВ "ФК "Форінт" до ОСОБА_1 є забезпечені майном боржника, а саме належною їй квартирою на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2008 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л. А., зареєстрованого в реєстрі за № 2656.
Щодо заміни кредитора ТзОВ "ФК "Форінт" на ТзОВ "Цикл Фінанс"
30. 06.07.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ТзОВ "Цикл Фінанс" (від 06.07.2021 вхід. № 7375) про залучення його правонаступником кредитора ТзОВ "ФК "Форінт" у справі № 917/1384/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
31. Заява ТзОВ "Цикл Фінанс" обґрунтована відступленням Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на його користь права вимоги до боржника за кредитним та іпотечним договором, яке воно набуло на підставі договорів про відступлення права вимоги від 15.03.2021 № 152 та від 22.04.2021 б/н, укладених між ним та ТзОВ "ФК "Форінт".
32. Ухвалою від 07.12.2021 Господарський суд Полтавської області задовольнив заяву ТзОВ "Цикл Фінанс" про його залучення правонаступником кредитора ТзОВ "ФК "Форінт" у справі № 917/1384/20. Здійснив заміну кредитора ТзОВ "ФК "Форінт" у справі № 917/1384/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на ТзОВ "Цикл Фінанс". Зобов`язав керуючого реалізацією врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
33. 11.03.2021 Господарський суд Полтавської області постановив ухвалу у справі № 917/1384/20, якою, зокрема, визнав ТзОВ "ФК "Форінт" кредитором у справі № 917/1384/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 1 936 801,37 грн та 4 540,00 грн витрат зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні з грошовими вимогами до боржника.
34. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги ТзОВ "ФК "Форінт" є документально підтвердженими та визнаються боржником, який заперечує лише щодо проведеного кредитором розрахунку таких вимог. Водночас розрахунок заборгованості наданий кредитором, відповідає дійсності, в той час як розрахунок заборгованості наданий боржником суперечить умовам кредитного договору та не підтверджений матеріалами справи, оскільки боржник надаючи розрахунок всі суми оплат по кредитному договору відносить до сплати тіла кредиту, тоді як згідно пункту 3.5 кредитного договору, в першу чергу погашаються відсотки за користування кредитом. Крім того, згідно платіжних доручень, наданих боржником, окрім сплати тіла кредиту, ним здійснювалося погашення відсотків по кредиту. Період та порядок нарахування боржником відсотків у сумі 971 55,00 грн з 09.06.20008 по 09.07.2010 необґрунтований та суперечить умовам кредитного договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
35. Східний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2021 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.03.2021 у справі № 917/1384/20 скасував у частині визнання грошових вимог ТзОВ "ФК "Форінт" до ОСОБА_1 в сумі 1 941 341,37 грн. Прийняв у цій частині нове рішення, яким частково визнав грошові вимоги ТзОВ "ФК "Форінт" у розмірі 146 440,00 грн, у тому числі: 44 745,00 грн заборгованість за кредитом, 97 155,00 грн заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та 4 540,00 грн судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.03.2021 у справі № 917/1384/20 залишив без змін.
36. Апеляційний господарський суд зазначив, що наданий кредитором розрахунок заявлених вимог не відповідає діючому законодавству з оформлення бухгалтерських документів для юридичних осіб, банківських та фінансових установ. До того ж, розрахунок датований станом на 16.07.2020, тоді як 16.07.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "ФК "Форінт" були укладені нотаріально посвідчені договори про відступлення прав вимоги № 2289/К та купівлі-продажу майнових прав № 2289/К/1. Зокрема, продаж пулу активів ПАТ "Дельта Банк" відбувся 17.06.2020 з проведенням 24.06.2020 ТзОВ "ФК "Форінт" оплати за нього, що підтверджується платіжним дорученням № 31 на суму 12 476 784,83 грн. Тому, ніяких нарахувань, тим паче видачі довідок та розрахунків неуповноваженими особами ПАТ "Дельта Банк" після 17.06.2020 не могло бути, що вказує на недійсність наданого розрахунку.
37. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розрахунок не підтверджений первинними документами бухгалтерського обліку. Зокрема, в розрахунку заявлених вимог не вказано жодного документу про підтвердження проведення нарахувань заборгованості боржника. Водночас, за період з 26.05.2008 (з моменту отримання кредиту за договором) по 01.05.2012 відомості про нарахування заборгованості зовсім відсутні. При цьому право вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ "Дельта Банк" 25.05.2012, а в розрахунку зазначені нарахування з 01.05.2012 по 31.05.2012 в повному обсязі.
38. Також апеляційний господарський суд зауважив, що кредитор у розрахунку власноруч визначив курсову різницю та провів нарахування суми боргу боржника нічим не підтверджену та на що у останнього відсутнє законодавче право; внесені боржником кошти для погашення заборгованості по кредиту (в тому числі основної заборгованості, нарахованих відсотків, простроченої заборгованості) зараховано банком у погашення не в дату внесення коштів або не в повному обсязі, в результаті чого утворювався залишок нерозподілених коштів; в графах розрахунку відсутні відомості про дати внесення платежу, зарахування коштів, наявність кореспондентського рахунку про проведення зарахувань сплачених коштів, не розкривається система проведених нарахувань заборгованості. До того ж, із наданого кредитором розрахунку вбачається сплив позовної давності по сумам заборгованості за кредитом та за відсотками.
39. Окрім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що кредитор подав до суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 1 941 341,37 грн долучивши до неї розрахунок офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 18.01.2021, тоді як 16.02.2021 кредитор надав пояснення та розрахунок заборгованості за договором кредиту на суму 1 872 357,32 грн.
40. Водночас, апеляційний господарський суд визнав правомірним та обґрунтованим розрахунок наявної заборгованості перед кредитором поданий боржником, який, з-поміж іншого врахувавши положення пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначив наявну в нього суму боргу перед кредитором як різницю з суми наданого кредиту та суми сплачених коштів, а саме: 56 700,00 - 55 041,80 = 1 700,00 дол. США згідно кредитного договору та наданого ним графіку погашення кредиту. При цьому, 1 700,00 дол. США (1 700,2 х 26,30 = 44 745,00 грн) - сума недоплати кредиту.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
41. 04.02.2022 ТзОВ "Цикл Фінанс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, в якій просить оскаржене судове рішення апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.03.2021 у справі № 917/1384/20.
Рух касаційної скарги
42. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/1384/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2022.
43. У період з 15.02.2022 до 25.02.2022 суддя Банасько О. О. перебував на лікарняному.
44. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
45. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
46. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.
47. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.
48. 12.04.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ТзОВ "Цикл Фінанс" та поновив йому пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 917/1384/20 за касаційною скаргою ТзОВ "Цикл Фінанс"; призначив розгляд скарги на 02.06.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.05.2022.
49. У судове засідання 02.06.2022 учасники справи не з`явилися.
50. Водночас, 05.05.2022 від ОСОБА_1 та 31.05.2022 від керуючого реалізацією Терещенка О. В. на адресу Верховного Суду надійшли клопотання про проведення розгляду справи за касаційною скаргою ТзОВ "Цикл Фінанс" за їх відсутності.
51. Будь-яких заяв, клопотань від інших учасників справи щодо неможливості ними забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.
52. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
53. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 12.04.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 7 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 9 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).
54. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ТзОВ "Цикл Фінанс")
55. ТзОВ "Цикл Фінанс" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема таке:
- апеляційний господарський суд необґрунтовано відхилив поданий ТзОВ "Цикл Фінанс" розрахунок заборгованості боржника за кредитним договором;
- суд апеляційної інстанції не дослідив наданий скаржником розрахунок заборгованості у взаємозв`язку з виписками банківського рахунку боржника;
- висновок апеляційного господарського суду про те, що ПАТ "Дельта Банк" після 17.06.2020 не міг провести розрахунок заборгованості від 16.07.2020 не відповідає вимогам закону, оскільки суд не врахував, що ТзОВ "ФК "Форінт" набуло прав кредитора щодо боржника 16.07.2020 з урахуванням чого у ПАТ "Дельта Банк" було право на здійснення розрахунку перед відступленням права вимоги новому кредитору;
- апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо невідповідності розміру заборгованості за кредитом у розрахунку та в заяві про визнання грошових вимог до боржника, оскільки відповідний розрахунок здійснювався з урахуванням приписів частини другої статті 45 КУзПБ;
- суд апеляційної інстанції не врахував відсутність підстав для перерахування щомісячних платежів за кредитним договором у гривню, оскільки погашення кредиту та нарахування відсотків здійснюється в іноземній валюті.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи Гурин Л. О.
56. ОСОБА_1 у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу ТзОВ "Цикл Фінанс" - без задоволення, зазначаючи, що на момент звернення зі скаргою скаржник не є стороною справи; доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданої судом апеляційної інстанції в оскарженій постанові.
Доводи керуючого реалізацією боржника Терещенка О. В.
57. Керуючий реалізацією Терещенко О. В. у наданому до суду відзиві на касаційну скаргу вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими та просить суд залишити оскаржену постанову апеляційного господарського суду без змін, зазначаючи, зокрема, що при ухваленні судом апеляційної інстанції постанови не порушено норми матеріального та процесуального права; скаржник не вказує норму, яку порушив апеляційний господарський суд; скаржник не надав первинні банківські документи, які підтверджують заявлену ним суму заборгованості боржника.
Доводи інших учасників
58. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
59. Вирішуючи наведене в пункті 3 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо застосування при розгляді заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в порядку визначеному Книгою IV КУзПБ приписів пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ
60. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
61. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
62. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
63. Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.
64. За частиною другою статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
65. Частиною першою статті 115 КУзПБ визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
66. Для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку визначеному Книгою четвертою КУзПБ боржник відповідно до частини першої статті 115 КУзПБ має звернутися до господарського суду із відповідною заявою, навівши в ній одну (або більше однієї) із підстав відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи визначених частиною другою статті 115 КУзПБ, перелік яких не є вичерпним.
67. Згідно приписів частини третьої статті 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених частиною четвертою статті 119 КУзПБ.
68. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про: 1) відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; 2) введення процедури реструктуризації боргів боржника; 3) введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; 4) призначення керуючого реструктуризацією; 5) вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів; 6) строк подання арбітражним керуючим до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду; 7) проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості; 8) строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункти 1 - 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).
69. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника настають правові наслідки відкриття провадження у справі (щодо умов та порядку пред`явлення кредиторами вимог до боржника, арешту майна боржника та інших обмежень боржника, припинення нарахування штрафів та інших санкцій, здійснення корпоративних та реалізації майнових прав, строку виконання грошових зобов`язань боржника, відчуження та розпорядження майном боржника), перелік яких визначено частиною першою статті 120 КУзПБ.
70. За частиною другою статті 122 КУзПБ попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зазначаються, зокрема, дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
71. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу).
72. Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
73. Отже, Книгою четвертою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.
74. Такий порядок, з-поміж іншого, передбачає: звернення боржника до суду заявою з дотриманням вимог визначених статтями 115, 116 КУзПБ, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з моменту якого настають правові наслідки встановлені частиною першою статті 120 КУзПБ, призначення та проведення попереднього засідання у справі, визначення строку підготовки та подання до суду плану реструктуризації, розроблення плану реструктуризації, обговорення його умов, схвалення його кредиторами, погодження боржником та затвердження плану реструктуризації судом з попереднім призначенням судового засідання для розгляду заяви про його затвердження на якому заслуховується думка кожного присутнього кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
75. Водночас у пункті 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець визначив особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
76. Згідно із абзацом першим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
77. Текстуальне тлумачення абзацу першого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ свідчить, що диспозиція цієї норми передбачає здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за наведеними особливостями у разі наявності одночасної сукупності таких юридичних фактів:
1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).
78. Абзацом другим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначено, що у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
79. Тобто додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості. Однак умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи) з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є незмінними - одночасна наявність сукупності юридичних фактів передбачених абзацом першим цього пункту.