ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року
м. Київ
справа № 825/2618/13-а
адміністративне провадження № К/9901/40756/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року (суддя Мазур А.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (судді: Епель О.В., Карпушова О.В., Степанюк А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач-2) про:
- визнання протиправним та скасування наказу ДПА в Чернігівській області від 22 травня 2008 року №116-о про звільнення;
- поновлення на займаній посаді з 22 травня 2008 року;
- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2013 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року адміністративний позов задоволено та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції - скасовано та відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2015 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції - змінено в частині дати поновлення позивача на займаній посаді, з якої його звільнено, скасовано таке судове рішення в частині вирішення позовних вимог щодо оплати за час вимушеного прогулу та направлено в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року за результатами нового розгляду цієї справи в частині вимог щодо стягнення коштів за вимушений прогул позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції в частині періоду вимушеного прогулу та суми до стягнення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
21 січня 2020 року представником позивача подано клопотання про заміну відповідачів на його правонаступника.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року замінено відповідачів Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на їх правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області.
04 серпня 2020 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про заміну відповідача в цій справі на Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції про те, що Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області і підстави для здійснення заміни відповідача в порядку статті 52 або статті 48 КАС України відсутні.
Провадження в суді касаційної інстанції
Не погоджуючись з ухваленими рішенням судів попередніх інстанцій Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про заміну відповідача - Головне управління ДПС у Чернігівській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Чернігівській області.
Підставою касаційного оскарження Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не правильно застосовані норми матеріального права, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року по справі №826/14904/18. В цій постанові Верховним Судом зроблено правовий висновок щодо відсутності правових підстав щодо заміни сторони на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200.
Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2021 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року.
Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року замінено відповідачів у справі на Головне управління ДПС у Чернігівський області. Указана ухвала набрала законної сили 27 січня 2020 року.