ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 360/522/13-к
провадження № 51-83км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О. М.,
прокурора Круценко Т. В.,
представника потерпілих Буднік О. П.,
представника цивільного відповідача Яська І. В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисників Мельника Ф. В., Закрасняного В. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора Савченка Вадима Олександровича, представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська школа пілотів" Литвинова Олексія Ренальдовича, захисника Мельника Федора Вікторовича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012100340000001 від 20 листопада 2012 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданова Донецької області, який згідно з матеріалами кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малий Стидин Костопільського району Рівненської області, який згідно з матеріалами кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 2 ст. 55 КК України ОСОБА_1 призначено додаткове покарання у виді позбавлення права здійснювати льотну експлуатацію повітряних суден на строк 3 роки.
Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч. 2 ст. 55 КК України ОСОБА_1 призначено додаткове покарання у виді позбавлення права здійснювати льотну експлуатацію повітряних суден на строк 3 роки.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська школа пілотів":
- на користь потерпілої ОСОБА_3 200 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 519,29 грн витрат на утримання її дочки ОСОБА_4 щомісячно, до досягнення дитиною повноліття;
- на користь потерпілої ОСОБА_5, в інтересах її дочки ОСОБА_6 200 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 519,29 грн витрат на утримання дитини щомісячно, до досягнення нею повноліття;
- на користь потерпілої ОСОБА_7 300 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 519,29 грн витрат на її утримання щомісячно, довічно та 9621,79 грн витрат на поховання;
- на користь потерпілої ОСОБА_8 300 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 60 962,30 грн витрат на поховання;
- на користь потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по 300 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з цим вироком 10 червня 2012 року о 10:43 під час виконання польоту з метою десантування парашутистів у районі аеродрому "Бородянка" в смт Бородянка Київської області сталася катастрофа повітряного судна - літака Л-410 УВП (серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1) (далі - НОМЕР_1), власником якого є ТОВ "Спортивно-парашутний клуб "Скай Денс", а експлуатантом - ТОВ "Українська школа пілотів", на борту якого перебували два члени екіпажу - командир повітряного судна ОСОБА_1, другий пілот ОСОБА_2 та 20 пасажирів. Під час польоту у складних метеорологічних умовах літак перейшов на зниження та зіткнувся із землею на відстані близько 1 км до злітно-посадкової смуги аеродрому, внаслідок чого повітряне судно було зруйноване, п`ятеро осіб загинуло, а інші 17 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Авіаційна пригода сталася за таких обставин.
Згідно із завданням на політ № 3/12-л/2 ТОВ "Українська школа пілотів" з 02 червня 2012 року командиром-інструктором повітряного судна НОМЕР_1 призначено ОСОБА_1, а командиром цього літака - ОСОБА_2 .
Таким чином, 10 червня 2012 року ОСОБА_1 виконував обов`язки командира повітряного судна НОМЕР_1, а ОСОБА_2 був другим пілотом.
О 08:00 вказаного дня ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у класі підготовки льотного складу аеродрому "Бородянка" пройшли передпольотний інструктаж, під час якого отримали від диспетчера аеродрому ОСОБА_12 обмежений перелік метеорологічної інформації в роздрукованому вигляді, а саме: зональний прогноз погоди (GAMET) по Київському району польотної інформації, згідно з яким передбачались особливі явища погоди: замасковані у хмарності грози з градом по всій території Київського району, під купчасто-дощовою хмарністю прогнозувались пориви вітру до 18 м/с, що є небезпечними метеорологічними умовами для виконання польотів; прогноз погоди по аеродрому "Київ" (Жуляни); фактичну погоду по аеродрому "Київ/Антонов 2" (Гостомель).
За відсутності інформації про прогнозовані та фактичні метеорологічні умови на аеродромі зльоту і посадки, маючи реальну можливість додатково запитати необхідну метеорологічну інформацію, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цього не зробили, вважаючи надану їм інформацію на передпольотному інструктажі достатньою для правильної оцінки метеорологічної ситуації та аеронавігаційної обстановки в ході прийняття рішення на політ, не підготувалися в повному обсязі до польоту, не переконалися у правильності завантаження літака, неналежним чином вивчили метеорологічну обстановку на аеродромі вильоту, запасних аеродромах, у зв`язку з чим неправильно оцінили метеорологічну ситуацію, при цьому ОСОБА_1, будучи впевненим у безпеці польоту, неналежно керуючи передпольотною підготовкою екіпажу, та ОСОБА_2, будучи зобов`язаним відмовитись від виконання польоту, оскільки експлуатація літака в умовах грозової діяльності заборонена, прийняли необґрунтоване рішення на виліт з урахуванням тенденції розвитку погодних явищ та можливості обходу зон із метеорологічними явищами, небезпечними для польоту.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункти 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 3.6.8, 4.5.16, 5.5.12.1, 7.3.2 Настанови щодо здійснення польотів у цивільній авіації, затвердженої наказом Міністерства цивільної авіації СРСР від 08 квітня 1985 року № 77 (далі - НПП ГА-85), пункти 1.4, 5.4.11 частини "В" Технології роботи екіпажу при виконанні польотів на десантування парашутистів Керівництва з виконання польотів ТОВ "Українська школа пілотів", затвердженого директором вказаного товариства 26 серпня 2010 року (далі - Керівництво з виконання польотів), а ОСОБА_2 порушив пункти 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 3.6.10, 4.5.16, 7.3.2 НПП ГА-85 та пункти 1.5, 5.4.11 Керівництва з виконання польотів, що призвело до потрапляння повітряного судна НОМЕР_1 під час другого польоту 10 червня 2012 року у складні метеорологічні умови.
Крім того, цього ж дня у період з 10:12 по 10:24 біля злітно-посадкової смуги аеродрому "Бородянка" перед другим вильотом літака НОМЕР_1 його командир ОСОБА_1 та другий пілот ОСОБА_2, не маючи досвіду з виконання заходів та посадок в умовах, коли посадкова маса перевищує максимально допустиму, достовірно знаючи, що максимальна кількість місць на борту повітряного судна НОМЕР_1 - 18 осіб разом з екіпажем, а максимально допустима злітна маса - 5700 кг, протиправно допустили перебування на борту літака одночасно 22 осіб, з яких двоє - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - не були офіційно оформлені та допущені на борт повітряного судна особисто з дозволу ОСОБА_1 . Унаслідок цього останній допустив перевантаження літака під час вильоту та посадки, чим порушив вимоги пунктів 2.4.1, 2.5.1, 2.5.1-1 Керівництва з льотної експлуатації повітряного судна Л-410 УВП, серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1, від 15 липня 1980 року з доповненнями (далі - КЛЕПС Л-410 УВП), пункти 4.11.5, 4.11.8, 4.11.11, 5.5.3, 7.3.2 НПП ГА-85 та пункти 1.4, 5.4.11 Керівництва з виконання польотів, а ОСОБА_15, не оглянувши пасажирського салону, не перевіривши правильності завантаження літака, кількості осіб на борту та їх розміщення, допустив перевантаження літака під час вильоту і посадки, чим також порушив вимоги пунктів 2.4.1, 2.5.1, 2.5.1-1 КЛЕПС Л-410 УВП, пункти 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 4.11.5, 4.11.7, 4.11.8, 7.3.2 НПП ГА-85 та пункти 1.5, 5.4.11 Керівництва з виконання польотів, що призвело до більшої інертності літака, ускладнення керування повітряним судном у небезпечних метеорологічних умовах та негативно вплинуло на безпеку польоту.
О 10:29 10 червня 2012 року командир повітряного судна НОМЕР_1 ОСОБА_1 разом із другим пілотом ОСОБА_2, отримавши від керівника польотів аеродрому "Бородянка" ОСОБА_16 дозвіл на заняття виконавчого старту і виконання вильоту, прийняли рішення про можливість виконання та здійснили другий виліт з указаного аеродрому з метою забезпечення виконання парашутно-десантних стрибків.
Вже під час польоту в період з 10:37 до 10:43 в районі вказаного аеродрому літак НОМЕР_1 потрапив у складні метеорологічні умови - зсув вітру на малих висотах в умовах грозової діяльності, що призвело до зіткнення повітряного судна із землею, його руйнування, загибелі пасажирів ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень пасажирам ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22, тілесних ушкоджень середньої тяжкості пасажирам ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, а також легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я пасажирам ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 .
Київський апеляційний суд ухвалою від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ "Українська школа пілотів" Коробейко Н.П. залишив без задоволення, апеляційну скаргу захисника Закрасняного В. Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнив, апеляційну скаргу захисника Мельника Ф. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнив частково, вирок суду змінив, скасувавши його в частині засудження ОСОБА_2 та закривши кримінальне провадження стосовно нього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.
Також апеляційний суд виключив із резолютивної частини вироку рішення про стягнення з ОСОБА_2 процесуальних витрат та пом`якшив призначене за ч. 3 ст. 276 КК України основне покарання ОСОБА_1, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, до 5 років позбавлення волі, звільнивши останнього на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, а в решті вирок залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі прокурор Савченко В. О., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає про необґрунтованість висновків апеляційного суду щодо відсутності в діях другого пілота ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, та недоведеність частини обвинувачення командира повітряного судна ОСОБА_1, яке полягало в допуску останнім на борт літака неоформлених пасажирів, що призвело до перевантаження повітряного судна. Прокурор вказує, що апеляційний суд, приймаючи рішення в частині закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 не звернув уваги на наявність у другого пілота обов`язків, які у свою чергу є аналогічними обов`язкам командира літака, котрі під час підготовки та польоту не були виконані ОСОБА_2 . Він, як і ОСОБА_34, знаючи про технічні обмеження щодо максимальної кількості осіб на борту літака, на якому було 16 крісел, обладнаних пасками безпеки, допустили на борт та здійснили політ із 22 особами. Також вважає, що пілоти мали можливість передбачити погіршення погодних умов як шляхом візуального спостереження, так і шляхом аналізу наданої польотної інформації про погодні умови.На думку прокурора, екіпаж літака в названому складі порушив ряд норм правових актів у сфері безпеки авіапольотів, прийняв неправильне рішення про виліт, що надалі призвело до авіакатастрофи, в результаті якої загинуло п`ятеро осіб, а ще 17 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував положення статей 69 та 75 КК України, не зазначивши даних про особу ОСОБА_1, унаслідок чого засудженому було необґрунтовано призначено м`яке покарання. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача Литвинов О. Р., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати вищезазначені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суди залишили поза увагою факт існування договору між власником повітряного судна ТОВ "Спортивно-парашутний клуб "Скай Денс" та експлуатантом ТОВ "Українська школа пілотів", згідно з яким перше мало обов`язком застрахувати екіпаж та пасажирів літаків, відповідальність перед третіми особами, однак суди не залучили власника літака до справи як співвідповідача. Зазначає, що суд притягнув до цивільної відповідальності неналежного цивільного відповідача. Посилається на те, що судами у повному обсязі не враховано висновків експертиз, а також не вмотивовано незгоду з ними. На думку касатора, дослідженими доказами не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між невідповідністю дій пілотів правилам, що регулюють безпеку польотів та експлуатацію літака, і наслідками події. Литвинов О. Р. також наводить у касаційній скарзі свою версію подій, які відбувались на аеродромі "Бородянка" 10 червня 2012 року, вважає, що до авіакатастрофи причетні інші службові особи, які забезпечують здійснення польотів, зазначає, що суди не врахували природніх факторів, зокрема стихійного лиха, як основної причини авіапригоди. Стверджує, що апеляційний суд не звернув уваги на відсутність доказів здійснення потерпілою ОСОБА_8 витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, а також на те, що потерпіла ОСОБА_10 не є особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі захисник Мельник Ф. В., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вищезазначені судові рішення скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрити через невстановлення достатніх доказів для доведення його винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати. Стверджує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 337 КПК України та вийшов за межі пред`явленого обвинувачення в сторону погіршення становища обвинувачених, зазначивши про неприйняття екіпажем повітряного судна рішення про захід на друге коло або відліт на запасний аеродром, унаслідок чого літак потрапив у зсув вітру і сталася авіакатастрофа, тобто суд сформулював нове обвинувачення. Посилається на те, що апеляційний суд виключив з обвинувального вироку висновки місцевого суду з підстав визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, що також свідчить про його невинуватість і є підставою для закриття кримінального провадження. Вважає, що аналогічне порушення допустив і апеляційний суд, висновки якого не ґрунтуються досліджених доказах, зокрема про те, що збільшення маси літака призвело до його більшої інертності, ускладнення керування повітряним судном у небезпечних метеорологічних умовах та негативно вплинуло на безпеку польоту. Цей суд установив, однак ніяк не оцінив факту невиконання наземними службами аеропорту "Бородянка" своїх службових обов`язків у день авіакатастрофи. Вважає, що апеляційний суд не дотримався процедури, передбаченої ст. 404 КПК України, а його рішення не відповідає вимогам статей 370, 374, 420 цього Кодексу.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника представник потерпілих Буднік О. П. зазначає про її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Круценко Т. В.підтримала касаційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, проти задоволення скарг цивільного відповідача і захисника заперечувала.
Представник цивільного відповідача ТОВ "Українська школа пілотів" Ясько І. В., захисник Мельник Ф. В. підтримали свої касаційні скарги, проти задоволення скарги прокурора заперечували. Засуджений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.
Захисник Закрасняний В. Ю. підтримав касаційну скаргу захисника Мельника Ф. В., проти задоволення касаційних скарг інших учасників судового провадження заперечував, просив судові рішення щодо його підзахисного ОСОБА_2 залишити без зміни.
Представник потерпілих Буднік О. П. заперечувала проти задоволення усіх поданих касаційних скарг, просила залишити оскаржені судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.