Постанова
Іменем України
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 489/5656/20
провадження № 61-2631св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ягужинська Катерина Тарасівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року у складі судді Рум`янцевої Н. О. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у складі колегії суддів: Тищук Н. О., Коломієць В. В., Лівінського І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ягужинська К. Т., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_3, якому за життя належала квартира АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати - ОСОБА_4 .
Зазначала, що 18 грудня 2019 року вона, як єдиний спадкоємець першої черги після смерті матері, та як єдиний спадкоємець другої черги після смерті брата, звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської К. Т. із заявами про прийняття спадщини. На її звернення нотаріус в усній формі повідомила про те, що ОСОБА_4 померла через два дні після смерті ОСОБА_3, отже, прийняла спадщину за правилами статті 1276 ЦК України (спадкова трансмісія).
Пізніше, перед закінченням шестимісячного строку на прийняття спадщини, вона звернулася до нотаріуса з питанням, чи всі необхідні для оформлення спадщини після смерті брата та матері документи, нею надані та коли їй необхідно з`явитися для отримання свідоцтва про право на спадщину. Приватний нотаріус Ягужинська К. Т. повідомила, що не може видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті брата, до витребування спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Валієвою В. В.
Тільки 13 серпня 2020 року приватний нотаріус Ягужинська К. Т. видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначила, що власником спадкового майна - квартири АДРЕСА_1, є також ОСОБА_2, що свідчить про існування спору про право та унеможливлює видачу свідоцтва про право спадкування.
Посилалася на те, що ОСОБА_2 є їхнім з померлим ОСОБА_3 двоюрідним братом та ніколи не був власником квартири АДРЕСА_1 . Використовуючи підроблений договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований ТОВ "Південна товарна біржа" 14 квітня 1997 року, двічі звертався до суду з позовами до відповідача - померлого ОСОБА_3 про визнання цього договору дійсним.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайло-Ларине Вітовського району Миколаївської області, строком три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю того, що позивачка у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, вжила всіх необхідних заходів для вступу у права спадкоємиці після смерті брата ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 . Натомість, відповідач ОСОБА_2, будучи спадкоємцем п`ятої черги, подаючи заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, не повідомив нотаріуса про наявність спадкоємця другої черги ОСОБА_1, а приватним нотаріусом Ягужинською К. Т. підтверджено, що заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли на її адресу 18 грудня 2019 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дії позивачки щодо отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 були направлені на вчасне прийняття спадщини, що підтвердилося в судових засіданнях.
Отже, наведені позивачкою обставини пов`язані з об`єктивними труднощами для неї на вчинення дій для прийняття спадщини, відтак, зазначені нею обставини є поважними для продовження строку на прийняття спадщини.
При цьому суд апеляційної інстанції врахував пояснення приватного нотаріусу Ягужинської К. Т., відповідно до яких, 18 грудня 2019 року на її адресу надійшла заява ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини на майно матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та брата ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що у матеріалах спадкових справ після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Відтак, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася 26 серпня 2020 року.
Вважає, що позивачем не доведено наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 490/10140/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає, доводи касаційної скарги є безпідставними.
Зазначає, що її мати ОСОБА_4, яка була єдиним спадкоємцем першої черги після смерті брата ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, не прийнявши спадщину після ОСОБА_3 .
Відтак, вона є спадкоємцем другої черги після смерті брата ОСОБА_3 та має право на прийняття спадщини. Інші спадкоємці відсутні.
Посилається на те, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 вона звернулася у визначені законом строки, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У лютому 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який був рідним братом позивачки ОСОБА_1 (том 1, а. с. 7, 9).
Згідно з довідкою Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 18 грудня 2019 року за вих. № 1667, ОСОБА_1 здійснила поховання ОСОБА_3 (том 1, а. с. 148).
За життя ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 11 квітня 1997 року, укладеного на Південній товарній біржі за реєстровим № 6462, зареєстрованого Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі -ММБТІ) 16 квітня 1997 року за № 17804, належала квартира АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 11, 12).
У зазначеній квартирі ОСОБА_3 був зареєстрований на час смерті. Згідно з відомостями, наданими нотаріусу Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 знятий з реєстрації за вказаною адресою у зв`язку зі смертю. Відомості про інших зареєстрованих за цією адресою осіб, на день смерті власника квартири, відсутні (том 1, а. с. 119).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (том 1, а. с. 8, 9).
18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської К. Т. із заявою про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а. с. 103).
Того ж дня ОСОБА_1, тому ж нотаріусу подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 за законом. У заяві повідомляла, що інших спадкоємців матері немає, її батьки померли раніше, у шлюбі на день смерті вона не перебувала, крім неї мала сина - ОСОБА_3, який помер раніше. Онуків від нього мати не мала (том 1, а. с. 104).
Постановою від 13 серпня 2020 року приватний нотаріус Ягужинська К. Т. відмовила ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 14).
26 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом щодо майна матері (том 1, а. с. 142).
Цього ж дня ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса Ягужинської К. Т. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину щодо майна брата - ОСОБА_3 . У заяві зазначала, що як спадкоємиця майна брата, 18 грудня 2019 року звернулась із заявою про прийняття спадщини, надала крім іншого, свідоцтво про смерть брата та договір купівлі-продажу належної йому квартири. Також вказувала на те, що вивчивши надані документи, нотаріус роз`яснила, що у зв`язку з тим, що мати померла через два дні після смерті брата, вона прийняла спадщину але не встигла її оформити. Цього ж дня була відкрита спадкова справа № 133/2019 (том 1, а. с. 150).
У відповідь на це звернення, листом від 01 вересня 2020 року приватний нотаріус Ягужинська К. Т. роз`яснила ОСОБА_1, що оскільки нею було повідомлено про те, що у брата та матері інших спадкоємців немає, то спадкову справу було відкрито саме до майна матері - ОСОБА_4 . Відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_3 було не тільки юридично неграмотним, а і недоцільним, так як зашкодило б матеріальним інтересам ОСОБА_1, оскільки необхідно було б заплатити за відкриття двох спадкових справ по 1 200 грн, а потім, в рамках спадкової справи, відкритої до майна ОСОБА_3, отримати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії вартістю 2 500 грн, оскільки спадщина ОСОБА_3 перейшла до його матері (том 1, а. с. 15).
16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою на дії приватного нотаріуса Ягужинської К. Т. У скарзі зазначала, що при зверненні 18 грудня 2019 року за прийняттям спадщини після смерті матері та брата, нотаріус роз`яснила їй, що мати, як спадкоємиця першої черги після свого сина ОСОБА_3, померши через два дні після нього, прийняла спадщину в порядку спадкової трансмісії, але не встигла її оформити, тому вона не може прийняти спадщину після смерті брата, але може прийняти спадщину, лише яка відкрилася після смерті матері. При цьому було надано витяг зі спадкового реєстру та повідомлено, що після спливу шести місяців буде видано свідоцтво про право на спадщину, яка залишилась після смерті брата та матері (том 1, а. с. 151 - 152).
01 жовтня 2020 року заступник начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Миколаївській області, відповідаючи на скаргу ОСОБА_1 від 01 вересня 2020 року, роз`яснив, що з наданої нотаріусом інформації вбачається, що 18 грудня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_1, заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також зазначав, з пояснень нотаріуса спадкоємець ОСОБА_1 повідомила, що спадкоємців після ОСОБА_4, крім неї, немає, оскільки син спадкодавиці помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у відповіді зазначено, що відповідно до статті 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах. Нотаріусом заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 з урахуванням успадкованого нею майна після смерті ОСОБА_3 для подальшої видачі свідоцтва за правилами статті 1276 ЦК України. Проте, при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом виявлено розбіжності між заявленими правами та наданими документами, а саме - виявлено факт заведення іншим нотаріусом спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 . У зв`язку із цим 13 серпня 2020 року нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (том 1, а. с. 153-156).