ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/3308/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" - не з`явився,
товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 460" - Кутовой Г.І., адвокат (дов. від 15.01.2021),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез"
на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2021 (суддя Ольшанченко В.І.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 (головуючий суддя: Істоміна О.А., судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.)
у справі № 922/3308/20
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (далі - ТОВ "Техносінтез")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 460" (далі - ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460")
про стягнення 865 200,00 грн.,
та за зустрічним позовом ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460"
до ТОВ "Техносінтез"
про стягнення 877 938,55 грн. завданих збитків.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Техносінтез" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" про стягнення 700 000,00 грн. заборгованості (сплаченого авансу), у зв`язку з невиконанням відповідачем робіт за договором субпідряду від 23.09.2019 № 2М/2019-2309, який укладений сторонами спору, а також 165 200,00 грн. нарахованої неустойки.
ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" звернулося до ТОВ "Техносінтез" із зустрічним позовом у справі (з урахуванням зміни підстав зустрічного позову) про відшкодування завданих матеріальних збитків (упущеної вигоди) за рахунок ТОВ "Техносінтез" у розмірі 877 938,55 грн., у зв`язку з порушенням останнім умов договору субпідряду від 23.09.2019 № 2М/2019-2309 в частині оплати виконаних робіт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2021 зі справи № 922/3308/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; у зустрічному позові відмовлено частково: стягнуто з ТОВ "Техносінтез" на користь ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" 873 786,52 грн. завданих збитків, 199 321,74 грн. витрат на проведення судової експертизи, 13 106,80 грн. судового збору.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані з посиланням на встановлені обставини реального виконання ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" робіт за договором субпідряду від 23.09.2019 № 2М/2019-2309 на загальну суму 1 573 786,52 грн., у зв`язку з чим, за вирахуванням сплаченого ТОВ "Техносінтез" авансового платежу у розмірі 700 00,00 грн., сума завданих ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" збитків (упущеної вигоди), у зв`язку з невиконанням ТОВ "Техносінтез" зобов`язання з оплати виконаних робіт, склала 873 786,52 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі (з урахуванням уточненої касаційної скарги) ТОВ "Техносінтез", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права (приписів статей 525, 526, 853, 882 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
Також скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій, зокрема, але не виключно, встановили обставини, що мають суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів (зазначене за своїм змістом відповідає приписам пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" просило залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з посиланням, зокрема, на законність та обґрунтованість судових актів попередніх інстанцій.
Згідно з ухвалою Суду від 30.06.2022 задоволено клопотання ТОВ "Техносінтез" про відкладення розгляду касаційної скарги зі справи № 922/3308/20, розгляд касаційної скарги відкладено до 21.07.2022.
Згідно з ухвалою Суду від 18.07.2022 представник ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" брав участь у судовому засіданні 21.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20.07.2022 від ТОВ "Техносінтез" надійшло клопотання, скріплене цифровим підписом директора Петренка О.В., про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 922/3308/20, мотивоване з посиланням на: те, що назване Товариство здійснює господарську діяльність у міста Харкові, де знаходяться документи й матеріали, що мають суттєве значення для справи, проте у місті ведуться активні бойові дії; неможливість залучити нового представника для представництва інтересів Товариства у суді, оскільки адвокати не погоджуються їхати за документами до міста Харкова та, відповідно, супроводжувати розгляд даної справи в суді без ознайомлення з матеріалами; неможливість передати документи новому представнику, оскільки офісне приміщення у місті Харкові закрито та опечатано; відсутність у керівника ТОВ "Техносінтез", який перебуває за межами України, фізичної та технічної можливості взяти участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 21.07.2022 Суд на місці постановив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Техносінтез" про відкладення розгляду касаційної скарги зі справи, оскільки визнав причини повторної неявки представника названого Товариства у судове засідання неповажними, а клопотання необґрунтованим, враховуючи: те, що участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася Судом обов`язковою; повторну неявку у судове засідання представника ТОВ "Техносінтез"; приписи статті 300 ГПК України та межі розгляду справи судом касаційної інстанції; завдання господарського судочинства; можливість ознайомитися з матеріалами справи № 922/3308/20, якою сторона позивача - ТОВ "Техносінтез" не скористалася.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ТОВ "Техносінтез", як генпідрядником та ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460", як субпідрядником 23.09.2019 укладений договір субпідряду № 2М/2019-2309 (далі - Договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", побудувати за завданням генпідрядника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а генпідрядник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 Договору визначений вид робіт: Спеціальні види робіт "Під ключ", далі - роботи: - будівельно- монтажні роботи; найменування та місцезнаходження об`єкта: "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", ГПУ "Шебелинкагазвидобування" Шебелинський ЦВНГК, Новоайдарівський район Луганської області; обсяг, перелік та зміст робіт визначаються у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною Договору та погоджується сторонами.
Початок виконання робіт - протягом 5 календарних днів після отримання авансу на початок будівельно-монтажних робіт та за умови отримання субпідрядником погодженої проектно-кошторисної документації (пункт 2.1 Договору).
Відповідно до пункту 6.1 Договору ціна цього договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації складає 15 541 155,95 грн. з ПДВ та може бути зменшена за взаємною згодою сторін протягом строку дії Договору за наявності умов, визначених пунктом 6.2 Договору.
Відповідно до пункту 2.2 Договору закінчення виконання робіт - 150 календарних днів з дати підписання Договору та отримання погодженої проектно-кошторисної документації. У випадку затримки передання генпідрядником проектно-кошторисної документації строк виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів і не є порушенням субпідрядником строків виконання робіт.
Роботи виконуються з матеріалів та устаткування генпідрядника (пункт 3.2 Договору).
Згідно з пунктом 3.6 Договору субпідрядник щомісяця звітує перед генпідрядником про використання одержаних матеріалів шляхом складання акту приймання-передачі змонтованих (використаних) матеріалів замовника.
Генпідрядник зобов`язаний передати субпідряднику проектно-кошторисну документацію та будівельний майданчик в строк не більше 2 (двох) календарних днів з дати підписання Договору за відповідними актами прийому-передачі (підпункт 4.4.1 пункту 4.1 Договору); генпідрядник зобов`язаний прийняти об`єкт та оплатити виконані роботи у разі відсутності зауважень (підпункт 4.4.4 пункту 4.1 Договору).
Відповідно до пункту 5.6 Договору субпідрядник зобов`язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), подавати генпідряднику виконавчу документацію за актом приймання-передачі. При передачі генпідряднику виконавчої документації субпідрядник засвідчує її підписом відповідальної особи і печаткою організації про відповідність виконаних робіт проектній документації з урахуванням всіх змін і доповнень, що відбулися в процесі будівництва.
Згідно з пунктом 6.4 Договору генпідрядник здійснює оплату наступним чином:
- авансовий платіж у розмірі 700 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% для перебазування на об`єкт будівництва та початку будівельно-монтажних робіт;
- за виконані інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування на підставі актів здачі-приймання виконаних вишукувальних робіт у разі відсутності зауважень з боку генпідрядника;
- за виконані будівельно-монтажні роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються субпідрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються генпідряднику на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Генпідрядник підписує акти у разі відсутності зауважень протягом 3 робочих днів з моменту їх надання субпідрядником.
У відповідності до пункту 8.2 Договору, у разі порушення з вини субпідрядника строків виконання робіт (етапів робіт), субпідрядник сплачує генпідряднику неустойку в розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості робіт(етапу робіт).
За неякісне виконання субпідрядником робіт останній сплачує штраф в розмірі 10% від вартості неякісно виконаних робіт та компенсує вартість неякісно виконаних робіт або безоплатно усуває недоліки (пункт 8.3 Договору).
Згідно з пунктом 8.4 Договору, у випадку порушень умов Договору, що призвело до виникнення збитків, винна сторона відшкодовує такі документально підтверджені збитки в повному обсязі.
У додатку №1 до Договору встановлено договірну ціну 1 (пункт 15 Договору).
На виконання умов пункту 6.4 Договору генпідрядник здійснив на користь субпідрядника попередню оплату вартості робіт у вигляді авансового платежу в сумі 700 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 26.09.2019 № 2.
Звертаючись з первісним позовом до суду про стягнення з ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" 700 000,00 грн. сплаченого авансу та 165 200,00 грн. неустойки, ТОВ "Техносінтез" зазначало про невиконання ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" робіт за Договором.
У зустрічному позові ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" просило суд відшкодувати завдані матеріальні збитки (упущену вигоду) за рахунок ТОВ "Техносінтез" у розмірі 877 938,55 грн., у зв`язку з порушенням останнім умов Договору в частині оплати фактично виконаних робіт.
Судами попередніх інстанцій у розгляді справи встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 зі справи № 922/1501/20 за позовом ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" до ТОВ "Техносінтез" про стягнення 877 938,55 грн. заборгованості за Договором (постанова набрала законної сили) встановлено, що проектно-кошторисна документація за Договором сторонами не укладалась та генпідрядником субпідряднику не передавалась.
Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Роботи, виконані ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460", за своїм складом та вартістю відповідають вартості робіт, які зазначені в додатку № 6 до договору підряду від 04.06.2019 № 2М/2019 на виконання спеціальних видів робіт "Під ключ", який укладений АТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкогазвидобування", як замовником та ТОВ "Техносінтез", як підрядником.
За твердженням ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460", вартість та склад робіт за Договором визначались відповідно до положень підпункту 6.1.1 пункту 6.1 та додатку № 6 договору підряду від 04.06.2019 № 2М/2019, який укладений АТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкогазвидобування", як замовником та ТОВ "Техносінтез", як підрядником.
Після отримання авансового платежу субпідрядник направив своїх співробітників на будівельний майданчик з метою виконання робіт, що підтверджується відповідними наказами, посвідченнями про відрядження працівників, що містять відмітки ТОВ "Техносінтез" про прибуття та вибуття кожного з працівників ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" для виконання робіт за Договором, трудовими договорами ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" та наказами про навчання працівників з питань охорони праці на проведення наведених робіт на об`єкті будівництва.
На виконання пунктів 5.6, 6.4 Договору та на підтвердження виконання у грудні 2019 року субпідрядних робіт субпідрядником 29.01.2020 на офіційну юридичну адресу генпідрядника направлені такі документи: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт та витрати ф.КБ-3, відомість ресурсів додаток Л форма № 5 та розрахунки №№ 1-2 загальновиробничих витрат по договірній ціні № 1 на загальну суму 1 577 938,55 грн. з ПДВ (поштове відправлення № 6103718764802 від 29.01.2020 з описом вкладення до цінного листа).
З відповіді АТ "Укрпошта" на адвокатський запит ТОВ "Техносінтез" від 02.06.2020 встановлено, що поштове відправлення № 6103718764802 від 29.01.2020, подане до пересилання на адресу ТОВ "Техносінтез" (в`їзд Ващенківський, 16, м. Харків), надійшло 13.02.2020 та в цей же день вручено уповноваженій особі даної установи І.О. Дьоміній. Проте ТОВ "Техносінтез" заперечувало проти отримання даного поштового відправлення з актами виконаних робіт за грудень 2019 року. Зазначені обставини встановлені рішенням суду у межах розгляду справи № 922/1501/20 за позовом ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" до ТОВ "Техносінтез" про стягнення 877 938,55 грн. заборгованості за Договором.
Крім того, ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" повторно звернулося до ТОВ "Техносінтез" з вимогою в строк, не більше 5 робочих днів з дня отримання листа, підписати та повернути на адресу ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" документи, що були направлені супровідним листом від 28.01.2020 № 2801-1 та підтверджують фактичне виконання субпідрядником робіт за Договором (лист від 24.03.2020 № 2403-1).
Поштове відправлення ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" від 06.04.2020 № 6103718911457, яким ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" повідомляло ТОВ "Техносінтез" про направлення на його адресу 29.01.2020 актів виконаних робіт за грудень 2019 року, повернуто відправнику з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
Як встановлено судом у розгляді справи № 922/1501/20, документи, направлені 29.01.2020 ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" на адресу ТОВ "Техносінтез" згідно з поштовим відправленням № 6103718764802, останнім отримані, у тому числі, й акти виконаних робіт за грудень 2019 року по об`єкту, що є предметом Договору.
Згідно з висновком експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 03.08.2021 № 2735/9953/17696-17704/17705-17713, який складений за результатом проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи (судова експертиза призначена місцевим господарським судом згідно з ухвалою від 27.01.2021 у межах розгляду справи № 922/3308/20) встановлено, що вартість фактично виконаних ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" робіт з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" за Договором складає 1 573 786,52 грн.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що:
- 06.05.2020 уповноваженим представником ТОВ "Техносінтез" Козловим О.П. підписаний реєстр передання виконавчої документації, разом з яким передано 114 найменувань документів на виконання умов Договору, зокрема: загальний журнал робіт, журнал виробництва земельних робіт, журнал бетонних робіт, журнал зварювання труб, журнал зварювальних робіт, журнал ізоляційно-укладальних робіт та ремонту ізоляції, журнал виконання антикорозійних робіт, акти про прийняття прихованих робіт № 1 - 42, підписані ТОВ "Техносінтез", що підтверджують строки та види фактично виконаних ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" робіт на об`єкті;
- опосередкованим доказом виконання робіт за Договором є підписання представником замовника - ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" акта приймання-передачі виконаних робіт, акта приймання виконаних прихованих будівельних робіт, відомості ресурсів, відомості обсягів робіт.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" на користь ТОВ "Техносінтез" 700 000,00 грн. заборгованості за Договором (сплаченого авансу) та 165 200,00 грн. нарахованої неустойки.
Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для відшкодування ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" за рахунок ТОВ "Техносінтез" завданих матеріальних збитків (упущеної вигоди) у розмірі 877 938,55 грн., у зв`язку з порушенням останнім умов Договору в частині оплати виконаних робіт.
Верховний Суд зазначає, що у задоволенні позовних вимог за первісним позовом судами попередніх інстанцій відмовлено, а зустрічний позов задоволено, з посиланням, зокрема, на встановлені обставини реального виконання ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" робіт за Договором на загальну суму 1 573 786,52 грн., у зв`язку з чим суди дійшли висновку про те, що за вирахуванням сплаченого ТОВ "Техносінтез" авансового платежу у розмірі 700 00,00 грн., сума завданих ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 460" збитків (упущеної вигоди), у зв`язку з невиконанням ТОВ "Техносінтез" зобов`язання з оплати виконаних робіт, склала 873 786,52 грн.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (стаття 16 Цивільного кодексу України).
Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.
Згідно з послідовною та сталою правовою позицією Верховного Суду відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством та/або його неефективність для захисту порушеного права/інтересу позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 зі справи № 910/10011/19, від 02.02.2021 зі справи № 925/642/19.