ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 917/318/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" (далі - ТОВ "Будмонтажтелекомсистем", позивач) - не з`явився,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" (далі - ТОВ "НПК "Хоум-нет", відповідач, скаржник) - Гороховської А.О. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "НПК "Хоум-нет"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2021 (головуючий - суддя Паламарчук В.В.),
додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.08.2021 (головуючий - суддя Паламарчук В.В.) і
постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (головуючий - суддя Фоміна В.О., судді: Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.)
у справі №917/318/21
за позовом ТОВ "Будмонтажтелекомсистем"
до ТОВ "НПК "Хоум-нет",
про стягнення 1 343 449,72 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "НПК "Хоум-нет" заборгованості за договором підряду, яка складається з суми основного боргу, неустойки, 3% річних, інфляційних збитків.
1.2. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині здійснення оплати за виконану роботу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.08.2021 частково задоволено позовні вимоги; стягнуто з ТОВ "НПК "Хоум-нет" на користь ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" 940 314,54 грн основного боргу, 132 951,42 грн 3% річних, 241 974,32 грн інфляційних збитків, 19 728,60 грн витрат зі сплати судового збору.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.08.2021 стягнуто з ТОВ "НПК "Хоум-нет" на користь ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" 24 475,06 грн витрат на правничу допомогу.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 залишено без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2021, а додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.08.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "НПК "Хоум-нет" на користь ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" 24 475,06 грн витрат на правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "НПК "Хоум-нет" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2021, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.08.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №917/318/21; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/22058/17 та у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/15617/17, від 11.08.2020 у справі №910/1069/17, від 04.02.2020 у справі №910/15765/18 та від 23.07.2019 у справі №911/2076/18;
4.2. Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування: статей 627, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у випадках передбачення договором оплати поетапно за фактом виконаних робіт відповідно до графіку, та при цьому посилання на остаточний розрахунок, який здійснюється після остаточного завершення робіт; тлумачення умов договору у відповідності до статті 213, 637 ЦК України у подібних правовідносинах;
4.3. Із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник оскаржує судові рішення у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу, оскільки судами попередніх інстанцій не були досліджені зібрані у справі докази.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" до Верховного Суду не надходив.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ТОВ "НПК "Хоум-нет" (замовник) та ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" (підрядник) 09.11.2016 укладено договір підряду №1607000478/6 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик та власними силами виконати в повному обсязі роботи по об`єкту "Ремонт кабельної лінії зв`язку системи управління та зв`язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці НПП 1/5-В3 Задніпровська НПП 2/1 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередача) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" в повному обсязі 36 500 м відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язався на умовах Договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
6.2. Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору (додаток №1) (пункт1.3 Договору).
6.3. Відповідно до пункту 2.1 Договору його ціна становить 5 277 085,50 грн (з урахуванням ПДВ) в тому числі ПДВ - 879 514,25 грн.
6.4. Ціна Договору не може бути збільшена, якщо інше не передбачено законодавством України. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункти 2.2, 2.3 Договору).
6.5. Розділом 3 Договору визначено умови виконання робіт.
6.6. Відповідно до пункту 3.1 Договору, в редакції додаткової угоди від 14.11.2017 №1, передбачені Договором роботи підрядник виконує із матеріалів, що надаються замовником, та із своїх матеріалів, поставку яких, як і початок виконання робіт за Договором здійснює після отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт. Якість матеріалів, що використовуються підрядником при виконанні робіт, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам.
6.7. Згідно з пунктами 3.3, 3.4 Договору обсяг виконання робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються згідно з технічними вимогами та якісними характеристиками предмета закупівлі (додаток №3). Строк виконання робіт визначається додатками до Договору. Підрядник зобов`язаний дотримуватись календарного плану - графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток №2).
6.8. Відповідно до пунктів 3.9-3.10, 3.14 Договору обладнання, що поставляє підрядник, передається замовнику відповідно до первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо) у повній справності та комплектності. Обладнання, придбане підрядником за свій кошт згідно з Договором та передане замовнику, оплачується замовником відповідно до пункту 2, пункту 5 Договору, кошторису та на підставі первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо). Передача в монтаж оприбуткованого замовником обладнання підряднику оформлюється актом передачі обладнання в монтаж. Після закінчення виконання робіт підрядник передає замовнику змонтоване обладнання шляхом оформлення акту здачі змонтованого обладнання.
6.9. Пунктами 3.16, 3.17 Договору передбачено, що замовник має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим. При несвоєчасному, з вини підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від графіку замовник попереджає підрядника. Якщо в місячний строк не буде забезпечено суттєвих зрушень замовник може розірвати Договір і вимагати відшкодування фактичних збитків.
6.10. Згідно з пунктом 3.22 Договору підрядник зобов`язаний завчасно і у письмовій формі інформувати замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин, в межах своєї компетенції. При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.
6.11. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд на відповідність якості, обсягам і ціни виконаних робіт технічній, проектній та кошторисній документації, діючим нормам і правилам. При виявленні відхилень замовник видає підряднику письмові розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення виконання робіт (пункт 3.24 Договору).
6.12. У розділі 4 Договору передбачено порядок приймання виконаних робіт.
6.13. Відповідно до пунктів 4.1-4.3 Договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 3 (трьох) робочих днів. Здавання-приймання виконаного етапу робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання відповідного етапу викопаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3). Разом з актами здачі-приймання виконаних робіт підрядник зобов`язується за результатами виконаних робіт надати замовнику виконавчу документацію по об`єкту, виконану у відповідності до діючих нормативних документів.
6.14. У разі виявлення в процесі виконання робіт недоліків (дефектів), допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт. Якщо виявлені недоліки (дефекти) не можуть бути усунені підрядником, замовник має право відмовитися від прийняття робіт, вимагати компенсації збитків та відновлення роботоздатності обладнання, де виконувалися роботи (пункти 4.4, 4.5 Договору).
6.15. Порядок проведення розрахунків за виконання робіт визначений розділом 5 Договору.
6.16. Відповідно до пункту 5.1 Договору протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 20% від ціни Договору (з урахуванням ПДВ 20%).
6.17. Розрахунки у розмірі до 75% від ціни Договору (з урахуванням ПДВ 20%) з підрядником здійснюється замовником частково поетапно по факту виконаних робіт відповідно до графіку виконання робіт протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами проміжних документів (актів приймання-передачі на поетапні роботи), а остаточний розрахунок у розмірі до 75% від ціни Договору (з урахуванням ПДВ 20%) здійснюється замовником на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3) (пункт 5.2 Договору).
6.18. Остаточний розрахунок за виконані роботи за Договором у розмірі 5% від суми відповідного акту буде здійснений замовником після закінчення всіх робіт, передбачених Договором протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами акту введення об`єкта в експлуатацію (пункт 5.3 Договору).
6.19. Відповідно до пункту 7.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором відповідно до чинного законодавства.
6.20. Згідно з пунктом 7.2 Договору у разі затримки оплати вартості робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день затримки, але не більше 3% несплаченої суми.
6.21. Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 10.1 Договору).
6.22. Згідно з додатком №2 до Договору від 09.11.2016 № 1607000478/6 Календарний план-графік виконання робіт "Ремонт кабельної лінії зв`язку системи управління та зв`язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці НПП 1/5-В3 Задніпровська НПП 2/1 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередача) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" термін виконання будівельних та монтажних робіт становить 16.11.2016 - 16.12.2016, а саме: прокладка захисної п/е трубки, з`єднання пропусків; влаштування переходів методом ГБН; задувка волоконно-оптичного кабелю; монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри; установка по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП.
6.23. Відповідно до додатку № 3 до Договору від 09.11.2016 № 1607000478/6 Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі "Ремонт кабельної лінії зв`язку системи управління та зв`язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці НПП 1/5-В3 Задніпровська НПП 2/1 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередача) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" виконання робіт планується відповідно до Програми всіх видів ремонтів за рахунок поточних витрат на 2016 рік та "Річного плану закупівлі товарів, робіт і послуг ПАТ "Укртрансгаз" на 2016 рік". Загальний опис робіт: розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт; отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій; поставити обладнання і матеріали; виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої проектної документації.
6.24. На підтвердження факту виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем матеріали справи містять підписані сторонами такі документи:
1) акт №1/478 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, відповідно до якого всього за актом виконано робіт на суму 1 163 293,20 грн, у тому числі зворотні суми: вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ - 51 607,20 грн;
2) акт №2/478 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, відповідно до якого всього за актом виконано робіт на суму 1 033 998,53 грн, у тому числі зворотні суми: вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ - 7 220,93 грн;
3) акт №4/478 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, відповідно до якого всього за актом виконано робіт на суму 387 317,54 грн, у тому числі зворотні суми: вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ - 19 526,23 грн;
4) акт №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, відповідно до якого всього за актом виконано робіт на суму 1 326 844,97 грн, у тому числі зворотні суми: вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ - 85 085,34 грн.
6.25. В матеріалах справи наявні довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року (форми КБ-3), яка складена 31.05.2017, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 1 163 293,20 грн, виключаються вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ - 51 607,20 грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року (форми КБ-3), згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 1 033 998,53 грн, виключаються вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ - 7 220,93 грн.
6.26. Станом на дату подання цієї позовної заяви відповідачем зобов`язання в частині оплати за виконані роботи виконано лише у розмірі 2 807 700 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 11.11.2016 №58 на суму 557 700 грн; від 21.06.2017 №318 на суму 300 000 грн; від 13.10.2017 №84 на суму 600 000 грн; від 13.10.2017 №85 на суму 600 000 грн; від 02.02.2018 №6080 на суму 100 000 грн; від 26.08.2020 №9970 на суму 650 000 грн.
6.27. ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" 26.01.2020 звернулось до ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" з претензією щодо виконання умов Договору, в якій позивач вимагав сплатити суму заборгованості за Договором у розмірі 1 590 314,54 грн та нарахованої відповідно до пункту 7.2 Договору пені у розмірі 47 709,44 грн.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 для розгляду касаційної скарги у справі №917/318/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 зокрема відкрито касаційне провадження у справі №917/318/21 за касаційною скаргою ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та призначено до розгляду на 27.01.2021.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2022 задоволено клопотання ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" та ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом та відкладено розгляд справи на 17.02.2022.
7.4. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/318/21, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.
7.5. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2022 задоволено клопотання ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом, відкладено розгляд справи на 10.03.2022.
7.6. З урахуванням режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 (із внесеними в подальшому змінами), затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та можливості повітряної тривоги в місті Києві, у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
7.7. Отже, судове засідання у справі №917/318/21, призначене на 10.03.2022 не відбулося з причин незалежних від Суду та учасників справи.
7.8. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 розгляд касаційної скарги ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2021, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.08.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №917/318/21 призначено на 26.05.2022.
7.9. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2022 розгляд касаційної скарги ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" відкладено на 07.07.2022 з урахуванням поданого клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.
7.10. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2022 розгляд касаційної скарги ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" відкладено на 14.07.2022 з урахуванням поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.
7.11. До Верховного Суду 21.07.2022 від відповідача надійшло клопотання, в якому ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" просило Суд врахувати інформацію, яка стала відомою в процесі переговорів щодо укладення мирової угоди.
7.12. Протокольною ухвалою Верховного Суду від 21.07.2022 вказане клопотання долучено до матеріалів справи.
7.13. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
7.14. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 року №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
7.15. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року №259/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
7.16. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17 травня 2022 року №341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
7.17. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
7.18. Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.
7.19. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Дослідивши доводи касаційної скарги, зміст судових рішень у їх контексті та матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
8.2. За своїми ознаками у контексті підстав касаційного оскарження судових рішень доводи скаржника фактично ґрунтуються на підставах, правове регулювання яких визначено пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
8.3. Отже, з огляду на зміст та характер доводів скаржника, в ході касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень необхідним є надання оцінки застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з урахуванням підстав касаційного оскарження.
8.4. Надаючи оцінку наведеним доводам скаржника Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховує таке.