ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/2541/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Погорелова О.В.)
від 07.09.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Здоровко Л.М., Лакіз В.В.)
від 06.12.2021
у справі № 922/2541/21
за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби
до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України"
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти
за участю представників учасників справи:
прокуратури - Янківський С.В.,
позивача - не з`явився,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби з позовом до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України, в якому просив суд:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації UA- 2020-06-18-004133-b, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 17 липня 2020 року;
- визнати недійсним договір про закупівлю №7-20 від 03.08.2020, укладений між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ "Буд Гарант України" щодо виконання робіт з реконструкції приймального відділення комунального некомерційного підприємства "Дергачівська центральна районна лікарня" по вулиці 1 Травня, 23 в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області з моменту його укладання, у тому числі, всі наявні додаткові угоди до нього.
1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що рішення тендерного комітету про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" прийнято з порушенням вимог установлених статтями 3, 10, 16, 17, 19, 21, 31, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", що тягне за собою визнання його незаконним та скасування.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, у позові відмовлено.
2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що фактичні обставини справи не обґрунтовують та не доводять вказані прокурором обставини неправомірності прийняття тендерним комітетом рішення про визначення переможця торгів та порушення цією дією прав позивача та держави, у зв`язку із чим, відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та укладеного за результатами вказаних торгів договору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
3.2. Підставою касаційного оскарження прокурор визначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування статей 16, 17, 31 Закону України "Про публічні закупівлі".
Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18 (щодо застосування статей 13, 79, 86, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України); від 09.10.2018 у справі №913/159/17, від 13.11.2018 у справі №904/10576/17, від 12.03.2019 у справі №905/383/18, від 19.01.2022 у справі №918/284/21, від 31.03.2021 у справі №826/15323/18, від 05.08.2011 у справі №911/1236/20, від 23.12.2020 у справі №640/1280/19, від 04.11.2021 у справі №620/6134/20 (щодо застосування пункту 2 частини 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі").
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації 18.06.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення за №UA-2020-06-18-004133-b про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі "Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства "Дергачівської районної ради по вулиці 1 Травня, 23 в місті Дергачі Дергачівського району Харківської області" код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 31 грудня 2021 року. Очікувана вартість предмета закупівлі 27 429 914, 00 гривень.
Згідно з даними протоколу розкриття тендерних пропозицій в процедурі закупівлі приймали участь дві юридичні особи:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" (код ЄДРПОУ 40169080), з ціною пропозиції до початку аукціону 27392211,00 грн. з ПДВ, та після завершення аукціону 21650000,00 грн. з ПДВ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" (код ЄДРПОУ 41593766), з ціною пропозиції до початку аукціону 22153122,50 грн. з ПДВ, та після завершення аукціону 21500000,00 грн. з ПДВ.
Згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації №75 від 17.07.2020, уповноваженою особою замовника розглянуто тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України", визнано даного учасника переможцем закупівлі, та прийнято рішення про намір укласти з останнім договір.
За результатами проведеної процедури закупівлі, між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України", 03.08.2020 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №7-20 на суму 21500000,00 грн.
У подальшому, до договору про закупівлю робіт за державні кошти №7-20 від 03.08.2020, укладено низку додаткових угод, а саме: №1 від 03.09.2020, №2 від 23.12.2020, №3 від 29.12.2020, № 4 від 05.04.2021 відповідно до яких:
- пункт 3.1. договору викладено у новій редакції: "Договірна ціна цього Договору визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по Об`єкту та згідно нормативів ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і складає: 8331293,91 грн, в тому числі ПДВ - 1388548,99 грн, частина якої у 2020 році складає 6184661,91 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1030776, 99 грн, в тому числі: у 2021 році складає: 2146632,00 грн, в тому числі ПДВ - 357772,00 грн відповідно до рішення III сесії VIII скликання Харківської обласної ради від 04.03.2021 №48-VIII "Про внесення змін до рішення обласної ради від 24 грудня 2020 року № 26-VIII "Про обласний бюджет Харківської області на 2021 рік" та додатків до нього; 2146632,00 гр., в т.ч. ПДВ - 357772,00 грн за рахунок коштів обласного бюджету.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю №7-20 від 03.08.2020.
При цьому прокурор вказує на такі порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі":
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" у складі тендерної пропозиції надало договір про безоплатне користування майном від 01.06.2020, в якому відсутні дані про механізми та транспортні засоби, які необхідні для виконання робіт щодо водопостачання та каналізації, опалення та вентиляції, облаштування систем пожежної сигналізації, а також виконання робіт щодо реалізації електротехнічних рішень;
- опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" надало розрахунок договірної ціни, в якій зазначено, що ціна тендерної пропозиції визначена твердою, що не відповідає вимогам пункту 1.7 Розділу 3 тендерної документації, яким договірна ціна тендерної пропозиції визначена динамічною;
- договір від 03.08.2020 №7-20 укладено з порушенням частини 4 статті 41 Закону №922-VIII, оскільки строки виконання робіт за договором відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а саме: відповідно до тендерної пропозиції від 24.06.2020 №05 та графіку виконання робіт, поданого у складі пропозиції, який погоджено з директором КНП "Дергачівська центральна районна лікарня", терміни виконання робіт за договором складають 4 місяці (з липня 2020 по жовтень 2020 року). Однак, згідно з умовами укладеного договору (п. 2.1) терміни виконання робіт визначено до 31.12.2021 календарного графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (згідно з п. 16.1), з серпня 2020 року по жовтень 2021 року. Поряд з цим, згідно з календарним графіком, який є невід`ємною частиною додаткової угоди від 29.12.2020 №3 виконання робіт передбачено на весь 2021 рік;
- відповідно до умов договору (пункт 4.5, з урахуванням змін) розпорядник коштів може сплачувати виконавцю робіт попередню оплату у розмірі, що не перевищує 30% від загального річного обсягу робіт. За даними сайту https://spending.gov.ua, замовником 10.09.2020 оплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" аванс у сумі 2500000,00 грн, при тому, що за 2020 рік замовником всього оплачено робіт (у тому числі, аванс) на загальну суму 6184661,91 грн, що складає 40,42% від загального річного обсягу робіт. Тобто, замовником зайво сплачено авансу на суму 644601,43 грн, що є порушенням умов договору та є порушенням ст. 629 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
- замовником не оприлюднено проектно-кошторисну документацію.
Прокурор вказує, що наведене підтверджується Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-18-004133-b, проведеного Північним офісом Держаудитслужби від 18.02.2021 №63.
5.3. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з такого.
Щодо твердження прокурора про відсутність в Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для виконання робіт щодо водопостачання та каналізації, опалення та вентиляції, облаштування систем пожежної сигналізації, виконання робіт щодо реалізації електротехнічних рішень.
Як встановили господарські суди, у п. 5 Розділу III Тендерної документації на закупівлю робіт по об`єкту: "Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства "Дергачівська центральна районна лікарня" Дергачівської районної ради по вул. 1 Травня, 23 в м. Дергачі Дергачівського району Харківської області" містяться кваліфікаційні критерії, відповідно до ст. 16 Закону, підстави встановлені ст. 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим ст. 17 Закону. На виконання зазначених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України", як учасником процедури, було подано довідку №2 від 24.06.2020 про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт з предметом закупівлі; інформацію про виконавця робіт протипожежного призначення №31 від 24.06.2020; лист-погодження вих. №1 від 02.07.2020; ліцензію серії АЕ №522956, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" планує залучити до надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення ТОВ "Охоронне агентство "Альфа-Ком"; договір про надання послуг №01-06 від 01.06.2020, відповідно до якого ПП "Гранд-Б" зобов`язується надавати послуги автомобільною технікою будь-якого типу, визначеного у заявці Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України". Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" було надано цивільно-правові угоди про виконання робіт (надання послуг) - електрозварювальних; електромонтажних; з монтажу опалення, вентиляції, каналізації; газо-електрозварювальних; довідку №09 від 24.06.2020 про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, штатний розпис.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в сукупності всі зазначені вище документи підтверджують відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" як учасника публічних торгів кваліфікаційним критеріям замовника, в тому числі і щодо наявності відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт щодо водопостачання та каналізації, опалення та вентиляції, облаштування систем пожежної сигналізації, виконання робіт щодо реалізації електротехнічних рішень.
Щодо тверджень прокурора про порушення першим відповідачем пункту 8 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" (оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції) та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
Суди попередніх інстанцій, досліджуючи оголошення про проведення відкритих торгів, встановили, що в оголошенні не міститься поля про мову(мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
Відповідно до пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року №1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 липня 2020 року за №610/34893 (далі - Порядок) розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ ЦЗО/ учасником/ постачальником /органом оскарження/ органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ ЦЗО/ учасника/ постачальника/ органу оскарження/ органів державного фінансового контролю.
З врахуванням викладеного, оскільки замовник закупівель позбавлений можливості змінювати електронні поля в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozzoro", а також відсутність серед обов`язкових для заповнення полів в оголошенні про проведення відкритих торгів такого поля як "мова, на якій готуються тендерні пропозиції", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідна обставина не може слугувати підставою для прийняття рішення щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та вимог законодавства.
Щодо доводів прокурора про те, що ціна тендерної пропозиції визначена як динамічна, а у розрахунку договірної ціни до договору наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" визначена як тверда, що не відповідає вимогам пункту 1.7 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, яким договірна ціна тендерної пропозиції визначена динамічною.
Суди попередніх інстанцій врахували, що відповідно до пункту 1.7. розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, ціна тендерної пропозиції (договірна ціна є динамічною) учасника повинна бути розрахована відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 із урахуванням змін та доповнень.
Пунктом 3.1 договору про закупівлю робіт від 03.08.2020 №7-20 (в редакції додаткової угоди від 05.04.2021 №4) сторони погодили, що договірна ціна цього договору визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по Об`єкту та згідно нормативів ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і складає: 8331293,91 грн, в тому числі ПДВ - 1388548,99 грн, частина якої у 2020 році складає 6184661,91 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1030776, 99 грн, в тому числі: у 2021 році складає: 2146632,00 грн, в тому числі ПДВ - 357772,00 грн відповідно до рішення III сесії VIII скликання Харківської обласної ради від 04.03.2021 №48-VIII "Про внесення змін до рішення обласної ради від 24 грудня 2020 року № 26-VIII "Про обласний бюджет Харківської області на 2021 рік" та додатків до нього; 2146632,00 грн., в т.ч. ПДВ - 357772,00 грн за рахунок коштів обласного бюджету.
Відповідно до пункту 3.2. договору, договірна ціна підлягає зміні у випадках, що передбачені пунктом 1, 5-7 частини 5 статті 41 Закону, а саме у випадках: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Правила укладення та виконання договорів підряду, види договірних цін, правила їх уточнення та взаєморозрахунки за виконані обсяги робіт регулюються "Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 (Загальні умови) та Національними стандартами України.
На дату укладання договору був чинним ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".
Відповідно до Загальних умов приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду (пункт 3 Загальних умов).
Згідно з пунктом 6.3.2.3, пунктом 6.3.6, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватись протягом всього строку будівництва, зокрема у зв`язку з уточненням витрат на матеріально-технічні ресурси, прийнятих в договірній ціні.
З аналізу умов укладеного договору про закупівлю робіт від 03.08.2020 №7-20 та вищенаведених підзаконних нормативно-правових актів суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сторони договору мали намір визначити та визначили договірну ціну саме як динамічну. При цьому зазначення ціни як твердої у розрахунку (форма №9) є формальною помилкою, яка не свідчить про невідповідність умов договору змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Щодо доводів прокурора про укладення договору про закупівлю робіт від 03.08.2020р. №7-20 з порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яке полягає в тому, що строки виконання робіт є різними в договорі та тендерній пропозиції.
Відповідно до пункту 4.4. розділу 1 "Загальні положення" тендерної документації, строк виконання робіт встановлено до 31.12.2021.
З матеріалів справи вбачається, що пунктом 2 Тендерної (цінової) пропозиції на закупівлю по предмету (№5 від 24.06.2020) поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" було запропоновано загальний строк виконання робіт - 4 місяці, але не пізніше 31.12.2021.
Пунктом 2.1. договору про закупівлю робіт від 03.08.2020 №7-20 сторони погодили строк виконання робіт до 31.12.2021.
При цьому, при укладенні договору відповідачами був затверджений "Календарний графік виконання робіт (проект)" (додаток 1 договору) - з серпня 2020 року по жовтень 2021 року.
Отже, як встановили суди попередніх інстанцій, календарний графік було складено відповідно до зазначених вище документів, строк виконання робіт порушено не було, оскільки всі необхідні роботи було сплановано виконати до 31.12.2021. Тобто, договір було укладено, а будівельні роботи виконувались в межах загального строку, який було зазначено в документах публічної закупівлі, а саме - до 31.12.2021.
Щодо доводів прокурора про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" пункту 4.5. договору про закупівлю робіт від 03.08.2020 №7-20 в частині проведення попередньої оплати робіт, що є порушенням приписів статті 629 Цивільного кодексу України.
Так, як встановили господарські суди, пунктом 4.5. договору про закупівлю робіт від 03.08.2020 №7-20 сторони погодили, що перед початком робіт замовник може сплачувати попередню оплату у розмірі 30% від загального річного обсягу робіт.
На момент укладення договору, відповідно до пункту 3.1 договору, загальний річний обсяг робіт у 2020 році становив 196000,00грн.
Разом з тим, 03.09.2020 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №7-20 від 03.08.2020, якою було викладено в новій редакції пункт 3.1. договору і тим самим змінено загальний річний обсяг робіт у 2020 році, який відповідно до змін становив (у 2020 році) 12432645,45 грн.
Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Єдиного веб- порталу використання публічних коштів, за посиланням https://spending.gov.ua/new/transactions/search, попередню оплату було здійснено 10.09.2020, тобто після внесення змін до договору та на момент сплати авансу його гранично допустимий розмір 30% від зміненого загального річного обсягу робіт за 2020 рік (12432645,45 грн) становив саме: 3729793, 65грн.
Таким чином, розмір сплаченої 10.09.2020 попередньої оплати робіт в сумі 2500000,00 грн не перевищував максимально можливого розміру попередньої оплати, визначеної відповідно до умов договору, з урахуванням положень додаткової угоди №1 станом на 10.09.2020.
Щодо доводів прокурора про порушення замовником вимог частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", яке полягає в не оприлюдненні останнім проектно-кошторисної документації у складі тендерної документації, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до приписів статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", на замовника покладається обов`язок оприлюднити, зокрема, договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
Пунктом 1.2. договору про закупівлю робіт від 03.08.2020 №7-20 сторони погодили, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генеральному підряднику, визначені проектно кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконаних робіт, які є невід`ємною частиною договору.