ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 750/5550/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з`явився,
Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 (суддя Фесюра М.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі - АО "ЧОКА")
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди.
ВСТУП
1. ОСОБА_1 є адвокатом і був виключений зі складу АО "ЧОКА".
2. Суди у справі №750/2669/17 визнали рішення президії відповідача про відрахування ОСОБА_1 зі складу адвокатського об`єднання незаконним та на цій підставі ухвалили рішення про відшкодування моральної шкоди.
3. ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про поновлення його на робочому місці у визначеній юридичній консультації адвокатського об`єднання та про відшкодування моральної шкоди.
4. Суд апеляційної інстанції поновив ОСОБА_1 на робочому місці в АО "ЧОКА" за адресою: місто Чернігів, вул. Горького (Музейна), 1 без стягнення з нього відповідних членських внесків, однак відмовив у поновленні на робочому місці у конкретно визначеній юридичній консультації.
5. Суди обох інстанцій у цій справі відмовили у відшкодуванні моральної шкоди.
6. ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких міркувань.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами
8. ОСОБА_1 є адвокатом та до 06.02.2014 включно був членом АО "ЧОКА".
9. 11.10.2013 президія АО "ЧОКА" прийняла рішення №13, згідно з яким з 01.11.2013 для Деснянської юридичної консультації встановлено суму членських внесків у розмірі 100,00 грн; рішення передбачало обов`язок адвокатів Деснянської юридичної консультації додатково сплачувати до 10 числа поточного місяця на рахунок об`єднання внески на комунальні послуги у сумі фактичних витрат за попередній місяць згідно з розрахунком бухгалтерії на одного адвоката.
10. 06.02.2014 президія АО "ЧОКА" ухвалила рішення №1/1, яким відрахувала позивача з числа членів цього об`єднання через відмову виконувати рішення його президії від 11.10.2013 та несплату членських внесків протягом більш як трьох місяців підряд; у додатку до рішення зазначила, що станом на 01.01.2014 заборгованість позивача зі сплати членських внесків становить 610,00 грн.
11. 31.03.2014 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до АО "ЧОКА", в якій просив визнати незаконними та скасувати рішення: 1) президії відповідача від 06.02.2014 про відрахування його зі складу членів об`єднання; 2) загальних зборів АО "ЧОКА", оформленого протоколом від 27.02.2014, про припинення діяльності вказаного об`єднання та безкоштовне передання майна і всіх його активів Громадській організації "Чернігівське обласне об`єднання адвокатів" (далі - ГО "ЧООА").
12. Деснянський районний суд міста Чернігова рішенням від 24.03.2016 у справі №750/3192/14 позов задовольнив частково; Апеляційний суд Чернігівської області рішенням від 07.02.2017 змінив рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016 у частині розподілу судового збору; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
13. Верховний Суд ухвалою від 24.07.2019 передав справу №750/3192/14 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
14. Велика Палата Верховного Суду постановою від 26.02.2020 частково задовольнила касаційні скарги позивача і відповідача та скасувала рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 і закрила провадження у справі з тих підстав, що справа підлягає розгляду судом господарської юрисдикції.
15. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.04.2020 справу №750/3192/14 за позовом ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди передала до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.
16. 04.06.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 по справі №750/3192/14, в якій він просив суд: 1) визнати незаконними та скасувати рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 про відрахування його зі складу АО "ЧОКА" з позбавленням робочого місця в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова на першому поверсі будинку №1 по вул. Горького (Музейна) у місті Чернігів ; 2) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів АО "ЧОКА" від 27.02.2014 від імені відокремленого підрозділу з 51-ї особи під назвою однойменною до фактичного АО "ЧОКА", у якому за реєстром і списком Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) та Ради адвокатів Чернігівської області перебуває 400 членів та 103 засновника, якими припинено діяльність АО "ЧОКА" та передано всі активи і майно безкоштовно до ГО "ЧООА"; 3) зобов`язати АО "ЧОКА" поновити його на попередньому робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків і будь-яких інших коштів по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; 4) стягнути з АО "ЧОКА" на його користь 700 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, 20 700,00 грн відшкодування вартості привласненого особистого майна позивача, 7 606,70 грн відшкодування витрат на придбання ліків та 15 000,00 грн відшкодування витрат на оформлення до суду матеріалів по справі.
17. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 12.01.2021 у справі №750/3192/14 позов задовольнив частково; визнав незаконним та скасував рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування зі складу АО "ЧОКА" адвоката ОСОБА_1; зобов`язав АО "ЧОКА" забезпечити адвокату Пономаренку А.С. можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО "ЧОКА" по вул. Музейна,1, місто Чернігів, без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання рішення у цій справі; стягнув з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 1 200,00 грн моральної шкоди та 2 454,00 грн судового збору; в решті позову відмовив.
18. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2021 у справі №750/3192/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 змінив; виклав мотивувальну частину рішення в редакції постанови; виклав резолютивну частину рішення у редакції, відповідно до якої стягнув з АО "ЧОКА" 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; в решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 залишив без змін.
19. Вказана постанова мотивована тим, що у відповідача не було правових підстав відповідно до закону та статуту для ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА", а тому наявні підстави для визнання незаконним та скасування рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування зі складу адвокатського об`єднання адвоката ОСОБА_1; скасування рішення відповідача від 06.02.2014 №1/1 має наслідком поновлення позивача в усіх правах члена АО "ЧОКА" які він мав станом на 06.02.2014, в тому числі у праві використовувати в процесі адвокатської діяльності приміщення та майно юридичної консультації, до складу якої він входить.
20. Щодо забезпечення позивача приміщенням саме на першому поверсі Деснянської юридичної консультації суд апеляційної інстанції у справі №750/3192/14 вказав, що юридичні консультації не набувають статусу відокремлених підрозділів юридичної особи АО "ЧОКА" (п.3.1 статуту), у справі відсутні докази, що на дату ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" позивач займав приміщення на першому поверсі АО "ЧОКА" на вул. Музейна, 1 у місті Чернігові, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.
21. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції з урахуванням тривалості, характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, його соціального, майнового стану, засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди у розмірі 1 200,00 грн є заниженим, а тому такий розмір компенсації підлягає збільшенню до 20 000,00 грн.
22. 10.02.2017 голова АО "ЧОКА" Авраменко Г.М. вніс подання про відрахування зі складу адвокатського об`єднання адвоката ОСОБА_1
23. Подання мотивоване тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017, рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 про відрахування ОСОБА_1 зі складу об`єднання скасовано, а в процесі розгляду судами спору позивач вчинив дії, які свідчать про ігнорування інтересів своїх колег по адвокатському об`єднанню, вчинив дії всупереч інтересам об`єднання, які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання, шляхом направлення до КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України заяви з недостовірними відомостями від 28.08.2015.
24. Президія АО "ЧОКА" рішенням від 10.02.2017 №1/6 відрахувала позивача зі складу АО "ЧОКА"; на вказаному рішенні міститься печатка вказаної юридичної особи із кодом, який збігається із кодом особи, яка є відповідачем у цій справі.
25. Згідно з інформацією з ЄДР за параметрами пошуку по найменуванню юридичної особи - АО "ЧОКА" міститься інформація щодо особи, яка є відповідачем у цій справі з кодом ЄДРПОУ 02894740 та з адресою офіційного місцезнаходження вул. Горького (Музейна), 1, місто Чернігів; в реєстрі відсутня інформація щодо інших юридичних осіб з аналогічним найменуванням.
26. Рішення президії мотивоване тим, що в заяві на адресу КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України від 28.08.2015, ОСОБА_1 поширив недостовірні відомості, вказавши, що АО "ЧОКА" ліквідоване та вилучене із державного реєстру, а 51 член АО "ЧОКА" є змовниками, із яких голова об`єднання та член президії Авраменко Г.М. зібрали 21.11.2014 28 членів, які назвалися загальними зборами АО "ЧОКА", та прийняли ряд рішень, які є підробленими; в цій же заяві він поширив неправдиві відомості про те, що голова АО "ЧОКА" Авраменко Г.М. та президія АО "ЧОКА" є нелегітимними та самозваними, такими, що самовільно привласнили владні повноваження, захопили всі документи та майно колегії, привласнили їх і діють на шкоду правам та інтересам адвокатів, членів та засновників АО "ЧОКА"; також в рішенні зазначили, що президія вважає такі дії образливими відносно всіх членів об`єднання, відносно керівних органів об`єднання - загальних зборів, президії та голови об`єднання, і такими, що свідчать про неповагу до своїх колег із АО "ЧОКА"; є діями, вчиненими всупереч інтересам АО "ЧОКА", які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання серед адвокатської громадськості як Чернігівської області, так і України.
27. Згідно із витягом з протоколу №2 загальних зборів АО "ЧОКА" від 21.04.2017, щодо третього питання порядку денного вирішено внести зміни до рішення засідання президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 №1/6 шляхом викладення формулювання "Дане рішення набирає чинності з дня його прийняття" в новій редакції, а саме "Дане рішення набирає чинності з наступного дня після отримання повідомлення від державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016 в частині зобов`язання АО "ЧОКА" забезпечити ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 і по день фактичного допуску ОСОБА_1 до робочого місця адвоката за адресою: вул. Горького, 1 у місті Чернігові ".
28. Наведені рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017 були оскаржені позивачем в судовому порядку.
29. Деснянський районний суд міста Чернігова рішенням від 21.06.2017 у справі №750/2669/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2017, позовні вимоги задовольнив частково; визнав неправомірним та скасував рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА"; визнав неправомірним та скасував рішення загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" з 14.04.2017; стягнув з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 500,00 грн компенсації моральної шкоди; вирішив питання про розподіл судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
30. Верховний Суд постановою від 18.03.2020 у справі №750/2669/17 касаційну скаргу АО "ЧОКА" задовольнив частково; рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2017 скасував; закрив провадження у справі №750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди; роз`яснив, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
31. Господарський суду Чернігівської області рішенням від 28.09.2020 у справі №750/2669/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, позов задовольнив частково; визнав незаконним рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА"; провадження у справі в частині скасування рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" закрив; визнав незаконним та скасував рішення загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017 щодо третього питання про внесення змін до рішення засідання президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 №1/6; стягнув з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; в решті позову відмовив.
32. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №750/2669/17 набрала законної сили станом на момент ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у цій справі.
33. У справі №750/2669/17 суди встановили, що спірне рішення президії від 10.02.2017 прийнято всупереч п.13.1 та 15.1 статуту АО "ЧОКА", оскільки порушує право особи на звернення та повідомлення відповідних фактів для проведення перевірки стосовно цих фактів, і, як наслідок, є незаконним. Поряд з цим, суд врахував, що рішення від 10.02.2017 №1/6 в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" було скасовано рішенням президії АО "ЧОКА" від 24.03.2020 №2/1 і у період з 10.02.2017 по 24.03.2020 було діючим, а отже протягом означеного періоду права позивача внаслідок незаконності такого рішення були порушеними. Тому суд вважав за можливе захистити порушене право позивача та забезпечити поновлення такого права в обраний ним спосіб - шляхом визнання незаконним рішення президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО" ЧОКА". Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки рішення від 21.04.2017 щодо третього питання порядку денного фактично є похідним від рішення президії від 10.02.2017 і ним лише змінюється дата відрахування, воно також є незаконним та підлягає скасуванню.
34. Загальні збори АО "ЧОКА" рішенням, що оформлене протоколом №2 від 21.04.2017, ліквідували усі юридичні консультації, які існували фактично і юридично у складі АО "ЧОКА".
35. Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 05.10.2015 у справі №825/3233/15-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовив.
36. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.12.2015 скасував постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015; адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив; визнав протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції щодо державної реєстрації змін в установчих документах АО "ЧОКА" (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740), що проведена 02.12.2014 у реєстраційній справі 106400628175 за кодом 144094328040, з кількісним складом 49 членів; скасував державну реєстрацію змін до установчих документів АО "ЧОКА" (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02.12.2014 при перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 106400628175 за кодом 144094328040; зобов`язав державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести запис про скасування змін в установчих документах АО "ЧОКА" (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об`єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740).
37. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.05.2017 у справі №825/3233/15-а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 скасував, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 залишив в силі.
38. Вищий адміністративний суд України мотивував зазначене рішення таким:
- 13.03.2014 в ЄДР вчинено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації №10641100006006281;
- 01.12.2014 державний реєстратор реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції вніс запис до ЄДР №10641320008006281 про рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі рішення загальних зборів АО "ЧОКА", оформленого протоколом від 21.11.2014 №2, тобто на дату реєстрації в ЄДР змін до установчих документів АО "ЧОКА", а саме щодо зміни назви об`єднання, таку юридичну особу не було ліквідовано;
- з метою реєстрації змін до установчих документів державному реєстратору було надано реєстр членів АО "ЧОКА" від 06.10.2014, згідно з яким станом на 06.10.2014 членами АО "ЧОКА" є 49 осіб; при цьому зі списку реєстрації учасників загальних зборів АО "ЧОКА" від 21.11.2014 вбачається, що участь у них прийняло 28 осіб; на зборах 21.11.2014 були присутні та проголосували за зміну назви об`єднання 28 членів адвокатського об`єднання, які становлять більше половини загальної кількості членів колегії адвокатів (49 осіб), а відтак зазначене рішення було прийнято правомочними загальними зборами АО "ЧОКА"; підстав вважати інакше у державного реєстратора не було;
- реєстр членів об`єднання, затверджений рішенням президії АО "ЧОКА" від 06.10.2014, не був скасований загальними зборами членів адвокатського об`єднання, його підробка та фіктивність в порядку кримінального судочинства не встановлені, вказане рішення президії про затвердження складу членів було діючим на день подання цього реєстру державному реєстратору; безпідставними є твердження про відсутність повноважень у Авраменка Г.М. на подання державному реєстратору документів для внесення змін до установчих документів АО "ЧОКА" у зв`язку з тим, що згідно протоколу від 21.11.2014 №2 його одноголосно обрано головою АО "ЧОКА".
Короткий зміст позовних вимог
39. 09.06.2017 позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до відповідача про поновлення його в АО "ЧОКА", зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди.
40. Деснянський районний суд міста Чернігова рішенням від 17.11.2017 у справі №750/5550/17 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення моральної шкоди.
41. Апеляційний суд Чернігівської області рішенням від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.11.2017 скасував, та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову; поновив ОСОБА_1 в АО "ЧОКА"; стягнув з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
42. Верховний Суд постановою від 08.04.2020 у справі №750/5550/17 касаційні скарги ОСОБА_1 та АО "ЧОКА" задовольнив частково; рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.11.2017 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2017 скасував; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрив з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
43. Верховний Суд ухвалою від 20.05.2020 постановив передати справу №750/5550/17 для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.
44. Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 26.06.2020 справу №750/5550/17 прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі.
45. Предметом позову у справі №750/5550/17 є вимоги про: 1) поновлення позивача в АО "ЧОКА" на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків та повернення особистого майна; 2) стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.
46. Позовні вимоги позивача у цій справі ґрунтуються на обставинах незаконності відрахування його зі складу АО "ЧОКА" на підставі рішень президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
47. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 31.03.2021 закрив провадження у справі №750/5550/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків; в решті позову відмовив.
48. Господарський суд Чернігівської області закриття провадження у справі в частині вказаної вимоги мотивував тим, що оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №750/3192/14, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 поновлено в усіх правах члена АО "ЧОКА", які він мав станом на 06.02.2014, та зобов`язано АО "ЧОКА" забезпечити адвокату можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО "ЧОКА" без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення, є тотожними до позовних вимог, заявлених позивачем у цій справі, а також охоплює спірний період, за який має відбутись допуск ОСОБА_1 до здійснення діяльності та строк, протягом якого позивача звільнено рішенням суду від сплати членських внесків і будь-яких інших коштів, то в частині позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків, провадження необхідно закрити за відсутністю предмета спору.
49. Господарський суд Чернігівської області відмову у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди обґрунтував посиланням на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №750/3192/14, яким визначено розмір моральної шкоди, спричиненої незаконним відрахуванням ОСОБА_1 із АО "ЧОКА" за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання рішення суду у справі №750/3192/14, тобто період, який фактично охоплює період, щодо вимог про стягнення моральної шкоди у справі №750/5550/17 (з 10.02.2017 по день фактичного виконання рішення суду); також у справі №750/2669/17 суд визначив розмір моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за прийняття незаконного рішення про його виключення зі складу адвокатського об`єднання; повторне стягнення моральної шкоди з відповідача за період, за який таку шкоду вже було стягнуто на користь позивача, не відповідатиме принципам розумності, справедливості та співмірності, а також розумному задоволенню потреб потерпілої особи.
50. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2021 у справі №750/5550/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 задовольнив частково; вказане рішення в частині закриття провадження у справі за вимогою про поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації міста Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на першому поверсі без стягнення членських внесків та з поверненням майна, скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаної вимоги, а саме зобов`язав АО "ЧОКА" поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО "ЧОКА" за адресою: місто Чернігів, вул. Горького (Музейна), 1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; у задоволенні решти вимоги відмовив; в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 залишив без змін.
51. Суд апеляційної інстанції у частині скасування рішення суду першої інстанції про закриття провадження, виходив з того, що підставою позовних вимог у цій справі позивач визначив незаконність відрахування його з колегії саме за рішеннями президії АО "ЧОКА" від 10.02.2017 та загальних зборів членів АО "ЧОКА" від 21.04.2017, а задоволення вимог у справі №750/3192/14 та забезпечення позивачу можливості здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО "ЧОКА" відбулось у зв`язку з визнання незаконним та скасуванням рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування зі складу АО "ЧОКА" адвоката ОСОБА_1; вимоги у вказаних справах не є тотожними, та обставини забезпечення позивачу можливості здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО "ЧОКА" у зв`язку з визнанням незаконним та скасуванням рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 №1/1 жодним чином не свідчить про те, що у цій справі відсутній предмет спору.