ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
м. Київ
справа № 688/756/18
провадження № 51-1332 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Кузнецова С.М.,
в режимі відеоконференції:
захисника Люблінського О.Ф.,
засудженого ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника Люблінського О.Ф. та засудженого на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 21 год до 23 год, перебуваючи у будинку на АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_2 , яка виникла у ході спільного вживання алкогольних напоїв, маючи умисел на позбавлення життя потерпілої, наніс ОСОБА_2 пластиковою ручкою свого металевого ціпка не менше 13 ударів у голову, спричинивши потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, від яких вона померла на місці події.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі з доповненнями до неї захисник Люблінський О.Ф., не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - закрити. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази винуватості його підзахисного у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 . Крім того, захисник посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду в порушення вимог ч. 2 ст. 439 КПК України не виконав вказівки Верховного Суду, зазначені у постанові від 20 жовтня 2020 року.
Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі з доповненнями до неї, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього - закрити. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що під час нового апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції не виконав вказівки суду касаційної інстанції, чим порушив вимоги ст. 439 КПК України. Зазначає про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 , більш того, під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції сторона обвинувачення не надала будь-яких інших доказів, які б доводили його винуватість в інкримінованому злочині. Посилається на те, що слідчі експерименти за його участю є недопустимими доказами по справі, оскільки на досудовому розслідуванні працівниками поліції на нього здійснювався тиск. Крім того, вказує на те, що його було затримано 27 жовтня 2017 року, проте право на захист того ж дня йому не було роз`яснено.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали касаційні скарги, просили їх задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення, а кримінальне провадження - закрити.
Прокурор частково підтримав вимоги касаційних скарг, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Положенням ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; при цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У касаційних скаргах захисник та засуджений покликаються на істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 439 КПК України.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.