Постанова
іменем України
19 липня 2022 року
м. Київ
справа № 185/8146/20
провадження № 51-5772км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Вараниці В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) - адвоката Проца А.В. на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370001223 від 22 липня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Казані республіки Татарстан, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим за частиною 1 статті 286 КК та призначено йому покарання у виді арешту на строк 4 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався. Строк відбування покарання визначено обчислювати з часу затримання. Стягнуто на користь держави процесуальні витрати та вирішено питання з речовими доказами.
Позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з МТСБУ матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто на користь потерпілого розмір матеріального збитку, завданого у результаті пошкодження транспортного засобу - 3256,60 грн, витрати на лікування в сумі 31252,19 грн та суму грошового відшкодування моральної шкоди - 1500 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000 грн і витрати на залучення експерта в розмірі 1000 грн.
Згідно з установленими судом обставинами ОСОБА_1 21 липня 2020 року близько 23:35, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , їдучи зі швидкістю 15 км/год, рухався по крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Центральній у м.Павлограді Дніпропетровської області від вул. Соборної. Наближаючись до вул. Шевченка, він не переконався, що у безпеці виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а саме скутеру марки «Fada», без державного номерного знака, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався по крайній правій смузі по вул. Центральній від вул. Соборної у напрямку
вул. Дніпровської, та вчинив зіткнення передньої правої частини автомобіля марки «Daewoo Lanos» з лівою бічною частиною скутера марки «Fada». У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водій скутера «Fada» - потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що з технічної точки зору має причинний зв`язок із настанням ДТП та її наслідками.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року змінено в частині вирішення цивільного позову.
Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 із МТСБУ грошове відшкодування шкоди, пов`язаної з його лікуванням, у розмірі 29 252,19 грн та шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 3256,60 грн.
У частині стягнення моральної шкоди у задоволенні позову ОСОБА_2 до МТСБУ відмовлено.
В іншій частині вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача вказує на незаконність судових рішень, посилаючись на те, що суди порушили норми процесуального права та неправильно застосували положення матеріального права. У зв`язку з цим, просить скасувати судові рішення в частині вирішення цивільного позову до МТСБУ та призначити новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій не врахували норм спеціального законодавства, а саме Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон №1961-IV), що, на думку представника призвело до порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 91 та пункту 7 частини 1 статті 368 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Зокрема, скаржник зазначає, що суди не врахували норми статті 30 вищевказаного Закону, відповідно до якої МТСБУ не відшкодовує вартість матеріального збитку, а відшкодовує лише різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.
Разом із цим, на переконання представника відповідача, залишення судами поза увагою підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону 1961-IV, згідно з яким МТСБУ не відшкодовує шкоди нанесеному транспортному засобу, що не відповідає пункту 1.7. статті 1 вказаного Закону, надалі призвело до неправильного застосування норм матеріального права.
Крім того, представник відповідача вказує на відступ судів від практики Верховного Суду, (справи 204/3413/16), внаслідок чого, на думку скаржника, постановлені незаконні рішення.
Також представник відповідача у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не вмотивував свого рішення стосовно відшкодування вартості препаратів, які не пов`язані з лікуванням після ДТП.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами частини 2 статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Твердження в касаційній скарзі представника МТСБУ про те, що суд не застосував вимог спеціального Закону №1961-IV та неправомірно стягнув із відповідача матеріальну шкоду, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.
Згідно з частиною 2 статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень статті 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану
діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.