П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
справа № 519/945/17
провадження № 51-5659км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої Яновської О.Г.,
суддів Антонюк Н.О., Голубицького С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Сергійчук Л.Ю.,
прокурора Піх Ю.Г.,
представника потерпілого - адвоката Лук`янової А.О. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Симаченка Є.А. на вирок Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, яким частково скасовано вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160200000266, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кишинева Республіки Молдова, жителяАДРЕСА_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
2. Ухвалено залишити без зміни запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 04 жовтня 2019 року. Після набрання вироком законної сили ухвалено помістити ОСОБА_1 для відбування покарання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк відбуття покарання ОСОБА_1 ухвалено обчислювати з дня його поміщення до установи відбування покарання.
3. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 13 740,68 грн у рахунок відшкодування матеріальної і 150 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Вирішено питання речових доказів.
5. Згідно з вироком ОСОБА_1 15 серпня 2017 року о 00:15 під час конфлікту, який виник у нього з раніше незнайомим ОСОБА_2 біля будинку на АДРЕСА_3 , умисно з неприязні завдав потерпілому не менше шести ударів ножем у різні частини тіла, чим заподіяв ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
6. Одеський апеляційний суд 18 серпня 2020 року скасував вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання, та ухвалив новий вирок, яким призначив засудженому покарання за ч. 1 ст. 121 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі ст. 75 КК звільнив його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та поклав на нього передбачені ст. 76 КК обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У решті апеляційний суд залишив вирок суду першої інстанції без змін.
7. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду постановою від 06 квітня 2021 року скасувала вирок Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 і призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_1 апеляційним судом покарання із застосуванням ст. 75 КК не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого через м`якість.
8. За результатами нового розгляду Одеський апеляційний суд 18 жовтня 2021 року скасував вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У решті апеляційний суд залишив вирок суду першої інстанції без змін.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
9. У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Симаченко Є.А. просить змінити вирок Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, призначити засудженому за ч. 1 ст. 121 КК покарання із застосуванням правил ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а в решті залишити цей вирок без зміни. Не оспорюючи встановлених фактичних обставин кримінального провадження, захисник стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував ряду обставин, які пом`якшують покарання засудженому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення й з урахуванням особи винного давали підстави призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК.
10. Зокрема, на думку захисника, апеляційний суд не врахував ані висновку досудової доповіді органу пробації про середню ймовірність вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення, ані того, що засуджений має постійне місце проживання і роботи, де позитивно характеризується, одружений, виховує двох дітей, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, в суді просив вибачення у потерпілого і на стадії апеляційного розгляду намагався частково відшкодувати шкоду останньому.
11. Отже, захисник вважає, що апеляційний суд безпідставно не застосував закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню (ст. 69 КК), і призначив ОСОБА_1 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й даним про особу засудженого, є явно несправедливим через суворість.
Позиції учасників судового провадження
12. Прокурор Піх Ю.Г. просила касаційну скаргу захисника засудженого - адвокатаСимаченка Є.А. залишити без задоволення, а вирок Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
13. Представник потерпілого - адвокат Лук`янова А.О. також просила касаційну скаргу захисника - адвокатаСимаченка Є.А. залишити без задоволення, а вирок стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
14. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
15. За правилами ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
16. Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
17. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
18. Статтею 420 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.