П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
справа № 587/1214/20
провадження № 51-5389км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої Яновської О.Г.,
суддів Антонюк Н.О., Голубицького С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Сергійчук Л.Ю.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Грачова А.М. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200260000192, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
м. Сум, жителя АДРЕСА_1 ), не зареєстрованого за певним місцем проживання, раніше не судимого відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
2. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 10 787,3 грн процесуальних витрат.
3. Вирішено долю речових доказів.
4. Згідно з вироком, ОСОБА_1 у березні 2020 року, діючи повторно, з приміщень дачних будинків садівничих товариств " Строітель" і "Авіатор", що розташовані на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області, вчинив сім епізодів таємного викрадення чужого майна, чим заподіяв потерпілим шкоди на суми: ОСОБА_2 - 2963 грн, ОСОБА_3 - 347 грн, ОСОБА_4 - 578 грн, ОСОБА_5 - 555 грн, ОСОБА_6 - 357,40 грн, ОСОБА_7 - 788 грн, ОСОБА_8 - 787 грн.
5. Крім того, 30 березня 2020 року ОСОБА_1 вдерся до приміщення дачного будинку ОСОБА_9, що в Садівничому товаристві "Строітель", з якого виніс майно на суму 497 грн, проте злочин не довів до кінця з підстав, які не залежали від його волі, оскільки там же був виявлений працівниками поліції.
6. Сумський апеляційний суд ухвалою від 12 серпня 2021 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
7. Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Грачов А.М. у касаційній скарзі просить скасувати вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
8. Стверджує, що районний суд, користуючись тим, що засуджений здійснював свій захист самостійно без участі захисника, розглянув справу за спрощеною процедурою без дослідження доказів, при цьому не роз`яснив ОСОБА_1 значення вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і не переконався, чи розуміє той положення вказаної норми закону.
9. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що суддя під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_1, перебуваючи 08 грудня 2020 року в нарадчій кімнаті, ухвалив ще 20 інших рішень у кримінальних, цивільних та адміністративних справах, чим порушив таємницю нарадчої кімнати.
10. Також захисник зазначає, що апеляційний суд, залишаючи апеляційні скарги без задоволення, не навів в ухвалі переконливих підстав для прийняття такого рішення, не надав вичерпних відповідей на доводи скарг, через що ухвала цього суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
9. Прокурор Піх Ю.Г. просила касаційну скаргу захисника Грачова А.М. залишити без задоволення, а судові рішення стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
10. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, проте в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
11. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
12. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
13. Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
14. Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
15. За приписами ст. 412 КПК істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено з порушеннями, зазначеними в ч. 2 вказаної статті.