Постанова
іменем України
19 липня 2022року
м. Київ
справа № 664/591/20
провадження № 51-40км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
засудженого ОСОБА_1 ,
прокурора Круценко Т.В.,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - С`єдіної І.І. на вирок Херсонського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230240000090 від 14 січня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кишинів, Молдова, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за частиною 3 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років
На підставі частини 1 статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на термін 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК.
Як установлено судом та детально викладено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_1 у кінці листопада 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно придбав наркотичний засіб шляхом збору 5 кущів рослин роду коноплі, які у подальшому частково подрібнив та висушив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 5 058,95 г, що є особливо великим розміром, який він незаконно зберігав без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення 30 січня 2020 року санкціонованого обшуку.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 у кінці листопада 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання, виготовив предмет з полімерної пляшки та наперстку, які у подальшому використав для куріння вищевказаного наркотичного засобу - канабісу, у результаті чого на стінках зазначених предметів для куріння утворився екстракт канабісу, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0,113 г та зберігав за місцем свого проживання до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення 30 січня 2020 року санкціонованого обшуку.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від 08 червня 2021 року вказану ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Під час нового апеляційного розгляду 11 серпня 2021 року ухвалено новий вирок, яким скасовано вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання.
ОСОБА_1 призначено покарання за частиною 3 статті 309 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.
У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про зміну вироку апеляційного суду в частині призначеного покарання шляхом застосування статті 75 КК та на підставі якої просить звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 роки. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що законодавець надав дискреційні повноваження суду на застосування статті 75 КК, кримінальне правопорушення, за яким засуджено ОСОБА_1 , негативно не впливає на життя, здоров`я та благополуччя суспільства, оскільки вчинене без мети розповсюдження чи нав`язування іншим особам, а тільки для особистого вжитку.
Вважає передчасним та такими, що не відповідають дійсності твердження щодо підвищеної суспільної небезпечності ОСОБА_1 та систематичність його злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, які було припинено лише за втручання працівників правоохоронних органів, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , фактично свідчить лише про один епізод збирання та подальшого виживання наркотичного засобу, шляхом куріння, а у досудовій доповіді вказано, що виконання покарання у громаді можливо.
Також захисник вказує на поведінку засудженого під час досудового та судового розгляду, після пред`явлення ухвали про проведення обшуку він добровільно видав всі наркотичні засоби, відсутність обставин, які обтяжують покарання, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині 1 статті 66 КК.