Постанова
Іменем України
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 500/1286/17
провадження № 61-9663св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 331 200,00 грн.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 27 листопада 2012 року між ним та ПрАТ «Європейський страховий альянс» укладено договір страхування № 36754 (КАСКО) щодо страхування транспортного засобу «Lexus GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору страхування - з 29 листопада 2014 року по 27 листопада 2015 року.
08 листопада 2015 року зазначений автомобіль було викрадено з двору за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки викрадення автомобіля є страховим випадком, на вимогу пункту 5 частини першої статті 21 Закону України «Про страхування», він повідомив відповідача про страховий випадок та виконав всі обов`язки, передбачені вказаним законом та умовами договору. Проте, Одеською регіональною дирекцією повідомлено про те, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за даним випадком у зв`язку з ненаданням повного комплекту ключів від транспортного засобу.
Крім того, йому було повідомлено, що для виплати страхового відшкодування необхідно надавати два комплекти ключів від викраденого транспортного засобу. Після вказаного ним було направлено на адресу Одеської регіональної дирекції листи з проханням повідомити, коли необхідно з`явитись до регіональної дирекції для надання двох комплектів ключів від транспортного засобу та отримання страхового відшкодування, але жодної відповіді на вказані листи він не отримав.
У лютому 2017 року він повторно звернувся до страхової компанії з заявою, в якій просив відповідача письмово повідомити йому про дату, час та місце передачі двох комплектів ключів, необхідних для отримання страхового відшкодування, відповідно до умов договору. Проте, листом за вихідним № 22 від 24 лютого 2017 року відповідач повідомив про те, що надавати два комплекти ключів від автомобіля вже немає необхідності, оскільки ним порушено умови договору.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач порушив умови зберігання транспортного засобу та не передав страховій компанії повний комплект ключів від автомобіля, а тому відмова страховика є правомірною.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року скасовано в частині стягнення судового збору. Судовий збір в розмірі 3 312,00 грн віднесено за рахунок держави. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду в частині відмови позивачу у виплаті страховою компанією страхового відшкодування, зазначив, що рішення у цій частині є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає. Висновки суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору за вказаним позовом є помилковими.
Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-9079св19).
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 331 200,00 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що умовами договору страхування не визначено поняття «повний комплект ключів» та не передбачено, що повинно бути саме два комплекти оригінальних ключів у страхувальника, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Також апеляційний суд виходив із того, щоположення договору страхування щодо зберігання транспортного засобу в період з 23:00 до 06:00 годин не розповсюджуються на спірну ситуацію, а тому не можуть бути застосовані в контексті юридичної кваліфікації спірної ситуації, оскільки автомобіль був викрадений з двору за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години до 21 години 08 листопада 2015 року, що підтверджується показаннями свідків. Доказів того, що зазначений автомобіль зберігався позивачем в нічний час (23:00-06:00) не на стоянці чи гаражі, як це передбачено умовами договору, матеріали справи не містять
Установивши, що у період дії договору добровільного страхування транспортного засобу, який укладений між сторонами, сталось незаконне заволодіння застрахованим автомобілем, позивач у строк, передбачений договором, повідомив відповідача про настання страхового випадку, а у відповідача були відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 331 200,00 грн страхового відшкодування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У червні 2021 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без додержання норм матеріального права, а саме: статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину, статті 629 ЦК України, якою закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право, обов`язковість договору, статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування», згідно з якими за договором страхування страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статтю 991 ЦК України та статтю 26 Закону України «Про страхування», якими унормовано, що договором страхування можуть бути передбачені і інші підстави, не визначенні законом, для відмови у здійсненні страхової виплати. Також апеляційний суд порушив норми процесуального права, а саме статтю 263 ЦПК України.
Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що умовами договору страхування не визначено поняття «повний комплект ключів» та не передбачено, що повинно бути саме два комплекти оригінальних ключів у страхувальника, оскільки комплектність транспортного засобу, щодо якого здійснюється страхування, визначається сторонами саме при укладанні договору страхування, а отже повним комплектом ключів є їх кількість, зафіксована саме у договорі страхування (у даному випадку - 2 ключі).
При цьому позивач (до моменту викрадення автомобіля) не подавав відповідачу жодної письмової заяви щодо змін обставин, які впливають на збільшення ступеню ризику (наявності у нього лише одного комплекту ключів від автомобіля, внаслідок втрати іншого), транспортний засіб мав знаходитись виключно на стоянці, що охороняється (гаражі), в будь-який час доби.
Оскільки вказана вимога договору страхування позивачем виконана не була, відповідний договір в частині покриття страхових ризиків від «Викрадення» не діяв.
Враховуючи те, що договір страхування по ризику «Викрадення» не діяв на момент випадку, а також те, що ОСОБА_1 у порушення умов договору так і не надав відповідачу два комплекти ключів від ТЗ, які згідно умовами договору страхування та заяви до нього повинні були знаходитися саме у позивача, у тому числі і на момент викрадення належного останньому автомобіля, страхова компанія правомірно відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених умовами укладеного договору.
Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 937/7972/19 (провадження № 61-12483св20), від 02 квітня 2021 року у справі № 591/3429/15-ц (провадження № 61-14252св19), від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435св18) та постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19), від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 листопада 2014 року між страховиком ПрАТ «Європейський страховий альянс» та страхувальником ОСОБА_1 укладений договір страхування № 36754, згідно з яким ОСОБА_1 застрахував транспортний засіб «Lexus GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 368 000,00 грн.
Відповідно до листа Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області на звернення позивача 30 листопада 2015 року в результаті слідчих дій за фактом викрадення автомобіля марки «Lexus GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , встановлено, що вищевказаний автомобіль був викрадений з двору за адресою: АДРЕСА_1 . Час незаконного заволодіння транспортним засобом з 20 години до 21 години 08 листопада 2015 року, що підтверджується показаннями свідків.
Згідно з повідомленням Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 17 березня 2016 року, з місця події за заявою ОСОБА_1 від 09 листопада 2015 року ним добровільно видано та долучено до матеріалів кримінального провадження на необхідний строк досудового розслідування ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль. У зв`язку з непотрібністю 22 січня 2016 року ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль були повернуті власнику ОСОБА_1 .
Листом від 05 січня 2016 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки автомобіль під час викрадення не знаходився на території, яка згідно з умовами договору є гаражем або стоянкою, що охороняється, та заявником не надано повний комплект оригінальних ключів від автомобіля.
Згідно з листом ПрАТ «Європейський страховий альянс» від 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхової виплати за його заявою від 10 листопада 2015 року щодо події, що мала місце в ніч з 08 на 09 листопада 2015 року, через порушення умов договору, а саме не передання страховику двох оригінальних ключів від автомобіля після його викрадення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.