Постанова
Іменем України
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 524/710/21
провадження № 61-1693 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2021 року у складі судді Вінтоняк Н. Д. та постанову Полтавського апеляційного суду
від 20 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Чумак О. В., Пилипчук Л. І., Кривчун Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що вона є власником 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1 ).
Власником 7/10 частин вказаного житлового будинку з господарськими будівлями (квартира АДРЕСА_2 ) є ОСОБА_2 .
На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 659095, виданого 04 жовтня 2006 року Автозаводською районною радою м. Кременчука Полтавської області, вона є співвласником (право спільної часткової власності) земельної ділянки по
АДРЕСА_3 . Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Загальна площа ділянки становить 1 000 кв. м, її частка складає 500 кв. м. Співвласником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2 , його частка складає 500 кв. м.
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 659098, виданого 04 жовтня 2006 року Автозаводською районною радою м. Кременчука Полтавської області, їй та ОСОБА_2
на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка
по АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для ведення садівництва, загальною площею 811 кв. м.
ЇЇ частка складає 406 кв. м, а частка ОСОБА_2 - 405 кв. м.
Позивачка зазначала, що вона з відповідачем не може дійти згоди щодо порядку володіння та користування нерухомим майном, яке перебуває у їх спільній частковій власності.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта від 05 листопада 2020 року
№ 9/5-20, складеного на її замовлення експертом ОСОБА_4 , а саме:
- виділити їй в натурі в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 47,5 кв. м, який складається з: веранди «2-1», площею 4,5 кв. м, кухні «2-2», площею 7,6 кв. м, ванни «2-3», площею 4,2 кв. м, кімнати «2-4», площею 15,3 кв. м, кімнати «2-5», площею
7,9 кв. м, кімнати «2-6», площею 8,0 кв. м, господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б» з погребом, убиральня літ. «З», яма вигрібна літ. «ІІІ», колонка питна літ. «к2», ворота № 1, огорожа № 2;
- визнати за нею право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_3 , загальною площею 47,5 кв. м, який складається з: веранди «2.1», площею 4,5 кв. м, кухні «2-2», площею
7,6 кв. м, ванни «2-3», площею 4,2 кв. м, кімнати «2-4», площею 15,3 кв. м, кімнати «2-5», площею 7,9 кв. м, кімнати «2-6», площею 8,0 кв. м, господарські будівлі та споруди: літня кухня «Б» з погребом, убиральня
літ. «З», яма вигрібна літ. «ІІІ», колонка питна літ. «к2», ворота № 1, огорожа № 2;
- залишити у власності ОСОБА_2 окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_3 , загальною площею 70,1 кв. м, який складається з: коридору «1-1», площею 7,3 кв. м, котельні «1-2», площею
4,3 кв. м, кімнати «1-3», площею 8,7 кв. м, кімнати «1-4», площею 16,5 кв. м, кімнати «1-5», площею 9,3 кв. м, кімнати «1-6», площею 8,7 кв. м, ванни «1-7», площею 4,8 кв. м, кухні «1-8», площею 10,5 кв. м, господарські будівлі та споруди: літня кухня «Е», прибудова літ. «е1», гараж літ. «М», убиральня
літ. «Н», вимощення І, яма вигрібна ІІ, колодязь питний літ. «к», колонка питна літ. «к1», огорожа № 3;
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за зменшення частки
у правовстановлюючій долі в майні при виділі в натурі у розмірі
9 286,50 грн;
- припинити право спільної часткової власності її та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ;
- провести реальний поділ земельних ділянок з кадастровими
номерами 5310436100:04:004:0233 та 5310436100:04:004:0235 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта від 05 листопада 2020 року № 9/5-20, складеного ОСОБА_4 ;
- виділити їй в натурі окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, земельні ділянки із кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233, площею 500 кв. м, та 5310436100:04:004:0235, площею 406 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , які зафарбовані у додатку № 2 на плані варіанту поділу червоним (рожевим) кольором та червоним (рожевим) кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта від 05 листопада 2020 року № 9/5-20, складеного
ОСОБА_4 ;
- визнати за нею право власності на окремий об`єкт нерухомості,
що складає одиницю, земельні ділянки із кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233, площею 500 кв. м, та 5310436100:04:004:0235, площею 406 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , які зафарбовані у додатку № 2 на плані варіанту поділу червоним (рожевим) кольором та червоним (рожевим) кольором
зі штрихом, відповідно до висновку експерта від 05 листопада 2020 року
№ 9/5-20, складеного ОСОБА_4 ;
- залишити у власності ОСОБА_2 окремий об`єкт нерухомості, що
складає одиницю, земельні ділянки з кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233, площею 500 кв. м, та 5310436100:04:004:0235, площею 405 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , які зафарбовані у додатку № 2 на плані варіанту поділу синім кольором та синім кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта від 05 листопада 2020 року № 9/5-20, складеного ОСОБА_4 ;
- припинити право спільної часткової власності її та ОСОБА_2
на земельні ділянки з кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233 та 5310436100:04:004:0235 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Проведено реальний поділ житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта
від 05 листопада 2020 року № 9/5-20, складеного ОСОБА_4 .
Виділено в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості, що
складає одиницю, житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_3 , загальною площею 47,5 кв. м, який складається з: веранди «2-1», площею 4,5 кв. м, кухні «2-2», площею
7,6 кв. м, ванни «2-3», площею 4,2 кв. м, кімнати «2-4», площею 15,3 кв. м, кімнати «2-5», площею 7,9 кв. м, кімнати «2-6», площею 8,0 кв. м, господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б» з погребом, убиральня
літ. «З», яма вигрібна літ. «ІІІ», колонка питна літ. «к2», ворота № 1, огорожа № 2.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_3 , загальною площею 47,5 кв. м, який складається з: веранди «2.1», площею 4,5 кв. м, кухні «2-2», площею
7,6 кв. м, ванни «2-3», площею 4,2 кв. м, кімнати «2-4», площею 15,3 кв. м, кімнати «2-5», площею 7,9 кв. м, кімнати «2-6», площею 8,0 кв. м, господарські будівлі та споруди: літня кухня «Б» з погребом, убиральня
літ. «З», яма вигрібна літ. «ІІІ», колонка питна літ. «к2», ворота № 1, огорожа № 2.
Виділено в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомості, що
складає одиницю, житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_3 , загальною площею 70,1 кв. м, який складається з: коридору «1-1», площею 7,3 кв. м, котельні «1-2», площею
4,3 кв. м, кімнати «1-3», площею 8,7 кв. м, кімнати «1-4», площею 16,5 кв. м, кімнати «1-5», площею 9,3 кв. м, кімнати «1-6», площею 8,7 кв. м, ванни «1-7», площею 4,8 кв. м, кухні «1-8», площею 10,5 кв. м, господарські будівлі та споруди: літня кухня «Е», прибудова літ. «е1», гараж літ. «М», убиральня
літ. «Н», вимощення І, яма вигрібна ІІ, колодязь питний літ. «к», колонка питна літ. «к1», огорожа № 3.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_3 , загальною площею 70,1 кв. м, який складається з: коридору «1-1», площею 7,3 кв. м, котельні «1-2», площею
4,3 кв. м, кімнати «1-3», площею 8,7 кв. м, кімнати «1-4», площею 16,5 кв. м, кімнати «1-5», площею 9,3 кв. м, кімнати «1-6», площею 8,7 кв. м, ванни «1-7», площею 4,8 кв. м, кухні «1-8», площею 10,5 кв. м, господарські будівлі і споруди: літня кухня «Е», прибудова літ. «е1», гараж літ. «М», убиральня
літ. «Н», вимощення І, яма вигрібна ІІ, колодязь питний літ. «к», колонка питна літ. «к1», огорожа № 3.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення частки у правовстановлюючій долі в майні при виділі в натурі у розмірі 9 286,50 грн.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_3 .
Проведено реальний поділ земельних ділянок з кадастровими
номерами 5310436100:04:004:0233 та 5310436100:04:004:0235 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта від 05 листопада 2020 року № 9/5-20, складеного ОСОБА_4 .
Виділено в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості, що
складає одиницю, земельні ділянки із кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233, площею 500 кв. м, та 5310436100:04:004:0235, площею 406 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , які зафарбовані у додатку № 2 на плані варіанту
поділу червоним (рожевим) кольором та червоним (рожевим) кольором
зі штрихом, відповідно до висновку експерта від 05 листопада 2020 року
№ 9/5-20, складеного ОСОБА_4 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомості,
що складає одиницю, земельні ділянки із кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233, площею 500 кв. м, та 5310436100:04:004:0235, площею 406 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , які зафарбовані у додатку № 2 на плані варіанту
поділу червоним (рожевим) кольором та червоним (рожевим) кольором
зі штрихом, відповідно до висновку експерта від 05 листопада 2020 року
№ 9/5-20, складеного
ОСОБА_4 Виділено в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомості, що
складає одиницю, земельні ділянки з кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233, площею 500 кв. м, та 5310436100:04:004:0235, площею 405 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , які зафарбовані у додатку № 2 на плані варіанту поділу синім кольором та синім кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта від 05 листопада 2020 року № 9/5-20, складеного ОСОБА_4 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, земельні ділянки з кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233, площею 500 кв. м, та 5310436100:04:004:0235, площею 405 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , які зафарбовані у додатку № 2 на плані варіанту поділу синім кольором та синім кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта від 05 листопада 2020 року № 9/5-20, складеного ОСОБА_4
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на земельні ділянки з кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233 та 5310436100:04:004:0235 за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 11 002,35 грн.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що поділ спірного домоволодіння та земельних ділянок доцільно здійснити
за варіантом, визначеним у висновку експерта від 05 листопада 2020 року № 9/5-20, складеного ОСОБА_4 , оскільки він відповідає розміру часток співвласників та є найменш обтяжливий для сторін. При цьому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації у сумі 9 286,50 грн за зменшення частки останньої у праві власності на спірне нерухоме майно, що передбачено частиною другою статті 364 ЦК України.
Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то з відповідача згідно з вимог частини першої та другої статті 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 502,35 грн (1 160,07 грн + 342,28 грн), а також витрати на проведення геодезичних обмірів (1 500 тис. грн) та проведення експертизи (8 тис. грн), виконаних на замовлення ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 31 серпня 2021 року - без змін.
Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд
також зазначив про доцільність проведення реального поділу
земельних ділянок з кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233
та 5310436100:04:004:0235 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта від 05 листопада 2020 року № 9/5-20, складеного ОСОБА_4 , оскільки такий варіант поділу забезпечить рівне дотримання прав та інтересів сторін у справі на вільне володіння та користування майном, а також не призведе
у подальшому до надмірного обтяження земельної ділянки, виділеної позивачці, земельними сервітутами. Тоді як запропонований варіант розподілу земельних ділянок у висновку експерта від 29 березня 2021 року № 13-21, складеного ОСОБА_5 , на який наполягає відповідач, передбачає встановлення двох земельних сервітутів, площею 10 кв. м. та
23 кв. м., на користь ОСОБА_2 задля можливості обслуговування його частки житлового будинку, господарських будівель та споруд і проходу через подвір`я позивачки. При цьому у відповідача є інший доступ до
його садиби з боку тупика Кременецького, який обладнаний воротами та хвірткою, що ним належними та допустимими доказами не спростовано.
Ухвалюючи рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації, суд першої інстанції вірно зазначив, що частка, запропонована ОСОБА_1 експертом для виділу в натурі зі спільного майна,
є меншою за її частку, встановлену правовстановлюючими документами,
на суму (в інвентаризаційних цінах) 9 286,50 грн. При цьому позивачка
не заперечувала проти зменшення її частки в правовстановлюючій долі та одержання від ОСОБА_2 грошової компенсації за таку зменшену частку при виділі в натурі частки зі спільного майна. А тому висновок суду
першої інстанції про задоволення позовних вимог у частині стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі
9 286,50 грн є правильним, оскільки частка ОСОБА_1 у праві власності на спірне нерухоме майно внаслідок реального поділу зменшилася. Крім того, ОСОБА_2 погоджувався у судді першої інстанції із запропонованим експертом ОСОБА_4 варіантом розподілу спірного будинку та господарських споруд.
Апеляційний суд також погодився із висновками районного суду в частині розподілу судових витрат у цій справі, оскільки позивачкою документально підтверджені понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи,
а саме сплата нею судового збору у розмірі 1 502,35 грн (1 160,07 грн + 342,28 грн), оплата проведених на її замовлення геодезичних обмірів
(1 500 тис. грн) та експертизи (8 тис. грн). При цьому позивачкою доведено необхідність складання висновку експерта у цій справі.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2021 року в частині реального розподілу домоволодіння в апеляційному порядку не оскаржувалося, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким провести реальний поділ земельних ділянок з кадастровими номерами 5310436100:04:004:0233 та 5310436100:04:004:0235 за адресою: АДРЕСА_3 ,
згідно з варіантом, зображеному у додатку № 1 до висновку експерта
від 29 березня 2021 року № 13-21, складеного ОСОБА_5 , зі встановленням сервітутів. У частині поділу домоволодіння просить судові рішення скасувати у частині стягнення грошової компенсації у розмірі 9 286,50 грн та відмовити у задоволені позову в цій частині. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що найбільш прийнятним варіантом для поділу та визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою є запропонований висновком експерта ОСОБА_5.
від 29 березня 2021 року № 13-21 варіант, складений на його замовлення, оскільки він повністю відповідає нормам матеріального права, які застосовуються при поділі домоволодіння, відповідає державним будівельним нормам, санітарним та іншим вимогам щодо здійснення обслуговування, перепланування та переобладнання приміщень у спірному житловому будинку, та не порушує їх. Зазначений варіант поділу
та визначення порядку користування земельною ділянкою повністю побудований на тому варіанті, користування між співвласниками, який склався та існує на цей час. Позивачкою не доведено порушення її прав, як землекористувача, запропонованим варіантом поділу та встановлення земельних сервітутів, тоді як ним доведено, що здійснювати обслуговування належної йому частини будинку та господарських споруд без доступу до них через земельні ділянки позивачки неможливо, що
видно на графічних планах домоволодіння, у тому числі і по варіанту, запропонованому позивачкою. Між тим, судом було взято до уваги варіант розподілу, запропонований позивачкою, який є невдалим та складений виключно на її користь.
При цьому судом першої інстанції безпідставно відхилено його клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яка була необхідною, зважаючи на значні розбіжності у варіантах поділу, запропонованих сторонами. Крім того, судом безпідставно було відмовлено в об`єднанні цієї справи з іншою справою № 524/2926/21 за його позовом до позивачки аналогічного змісту та вимогами про встановлення земельного сервітуту, яка знаходиться у провадженні Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області.
Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про стягнення з нього на користь позиваки грошової компенсації у розмірі 9 286,50 грн, оскільки ніякого збільшення його частки у спірному домоволодінні не відбулося, підстав вважати, що після поділу у нього буде інший склад домоволодіння, немає.
Копія документа, яку суд назвав схематичним планом та висновком технічної експертизи від 22 березня 1986 року, не є належним і допустимим доказом, оскільки у справі є лист Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області про те, що жодних спорів стосовно спірного домоволодіння та земельних ділянок судом не розглядалося. Тому не могла і проводитися судова експертиза.
Також суди зазначили, що прохід по земельній ділянці позивачки, такий, як вказано у висновку експерта ОСОБА_5. від 29 березня 2021 року
№ 13-21, дійсно існує, чим створюються перешкоди позивачці. Разом з тим, суди не врахували, що доказів, які підтверджують зазначені обставини, позивачкою не надано.
Суди не звернули уваги на те, що висновок експерта ОСОБА_4
від 05 листопада 2020 року № 9/5-20 містить посилання на необхідність встановлення на його користь сервітуту, проте суди такого сервітуту не встановили, безпідставно відхилилися без належного мотивування від того порядку користування земельними ділянками, який існує на цей час та прийняли рішення у цій частині, яке не відповідає нормам матеріального і процесуального права, неправильно надавши оцінку доказам та доводам сторін.
Також суди не звернули увагу на те, що позовних вимог про поділ домоволодіння в натурі між сторонами у порядку статті 367 ЦК України позивачка не заявляла, а просила суд виділити частку із майна, що є
у спільній частковій власності, у порядку статті 364 ЦК Країни.
Крім того, суди безпідставно поклали на нього судові витрати у розмірі 9 500 грн за проведення на замовлення позивачки експертизи, оскільки не врахували що висновок експерта ОСОБА_4 від 05 листопада 2020 року № 9/5-20 складено на замовлення позивачки ще до її звернення до суду з цим позовом. Обґрунтування необхідності його складення та за таку ціну позивачкою у позові та під час розгляду справи не наведено. Покладання
на нього таких судових витрат суперечать положенням ЦПК України та правовій позиції Верховного Суду у постанові від 16 грудня 2020 року
у справі № 824/647/19-а, адміністративне провадження № К/9901/31359/20.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Суди вірно оцінили висновки експертиз, стягнули на її користь реально понесені судові витрати.
Доводи особи, яка подала відповідь на відзив на касаційну скаргу
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла відповідь ОСОБА_2 на відзив ОСОБА_1 , в якому зазначено про підтримання доводів його касаційної скарги. Судові витрати у розмірі 9 500 грн за проведення на замовлення позивачки експертизи не пов`язані із розглядом цієї справи, оскільки вказана експертиза була проведена до звернення позивачки до суду, тобто до набуття нею статусу позивача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ) належить 3/10 частини домоволодіння по АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_4 , виданого 24 липня 1989 року виконавчим комітетом Автозаводської районної ради народних депутатів м. Кременчука Полтавської області, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 лютого 2006 року
(т. 1, а. с. 15-18).
Власником 7/10 частин домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою, є ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 121).
Відповідно до державних актів на право власності на земельну
ділянку серії ЯГ № 659095 та серії ЯГ №659096, виданих 04 жовтня
2006 року Автозаводською районною радою м. Кременчука Полтавської області, земельна ділянка з цільовим призначенням: для будівництва
і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5310436100:04:004:0233, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - 500 кв. м, та
ОСОБА_2 - 500 кв. м (т. 1, а. с. 25-26, 116).
Державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 659097 та серії ЯГ № 659098, виданого 04 жовтня 2006 року Автозаводською районною радою м. Кременчука Полтавської області, підтверджується, що земельна ділянка з цільовим призначенням: для ведення садівництва, кадастровий номер 5310436100:04:004:0235, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Частка ОСОБА_1 складає 406 кв. м, частка ОСОБА_2 - 405 кв. м
(т. 1, а. с. 27-28, 117).
На замовлення ОСОБА_1 судовим експертом ОСОБА_4 05 листопада 2021 року складено висновок № 9/5-20 за результатами проведеної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи щодо технічної можливості виділення в натурі належної
на праві власності ОСОБА_1 3/10 частини в об`єкті нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з якого у дослідницькій частині цього висновку експерта