ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
м. Київ
справа №380/4010/20
адміністративне провадження № К/9901/31567/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року (головуючий суддя - Сподарик Н.І.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року (головуючий суддя - Кузьмич С.М., судді: Запотічний В.В., Улицький В.З.)
у справі №380/4010/20
за позовом ОСОБА_1
до Львівської митниці Державної фіскальної служби, Галицької митниці Держмитслужби
про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.
I. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби (далі - Львівська митниця ДФС), Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Антоняк Р.М. від 13 квітня 2020 року №130-0 "Про звільнення ОСОБА_1".
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС з 16 квітня 2020 року;
- стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом першої інстанції;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що при його звільненні роботодавцем порушено процедуру звільнення, а саме: частини першу, третю статті 49-2, пункт 2 частини другої статті 43 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та статтю 87 Закону України від 10 грудня 2015 року N 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII ).
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ в/о начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка від 13 квітня 2020 року №130-0 "Про звільнення ОСОБА_1".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС з 16 квітня 2020 року.
Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 98 170 грн 90 коп.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць у розмірі 8750,00 грн допущено до негайного виконання.
Встановлено такий порядок виконання рішення суду щодо стягнення коштів: при виплаті ОСОБА_1 зазначеного середнього заробітку за час вимушеного прогулу роботодавцеві слід вирахувати, утримати та перерахувати у відповідні бюджети/фонди передбачені законодавством податки, збори та інші обов`язкові платежі.
4. У поданій касаційній скарзі Галицька митниця Держмитслужби, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 працював в митних органах з 1992 року. З 11 грудня 2018 року відповідно до наказу Львівської митниці ДФС №888-о позивача переведено на посаду головного державного інспектора митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС.
7. Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" утворено, зокрема, Галицьку митницю Держмитслужби та реорганізовано Львівську митницю ДФС шляхом її приєднання до Галицької митниці Держмитслужби.
8. Згідно з пунктом 1 наказу ДФС України від 25 листопада 2019 року №30-рг "Про реорганізацію митниць ДФС" розпочато реорганізацію Львівської митниці ДФС. Пунктом 2 даного наказу утворено комісію з реорганізації Львівської митниці ДФС. Пунктом 4 визначено строк проведення реорганізації митниць ДФС три місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
9. В Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28 листопада 2019 року внесено інформацію про рішення щодо припинення юридичної особи - Львівської митниці ДФС.
10. Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Питання Державної митної служби" від 04 грудня 2019 року №1217-р погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 08 грудня 2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України", функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.
11. З дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України про початок роботи Державної митної служби України повноваження Львівської митниці ДФС перейшли до Галицької митниці Держмитслужби.
12. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 14 листопада 2019 року проведена державна реєстрація як юридичної особи - Галицької митниці Держмитслужби.
13. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України про початок роботи Державної митної служби України повноваження Львівської митниці ДФС перейшли до Галицької митниці Держмитслужби з 00.00 год. 08 грудня 2019 року.
14. Керівником комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС 21 грудня 2019 року прийнято наказ №666 "Про попередження про наступне вивільнення", яким наказано письмово попередити про наступне вивільнення із займаних посад працівників Львівської митниці ДФС відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VII згідно зі списком, в який був включений позивач. Вручення попереджень про наступне вивільнення працівників доручено члену Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Дацій Т.М . Контроль за виконанням цього наказу здійснювався головою Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Лозинським О.Р .
15. Наказом Львівської митниці ДФС №03 від 07 лютого 2020 року скасовано наказ №666 як такий, що не реалізований з причин відсутності на роботі члена Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС, на якого покладено обов`язок вжиття заходів щодо вручення попереджень про наступне вивільнення, які не були вручені.
16. Наказом Львівської митниці ДФС від 10 березня 2020 року №07 "Про попередження про наступне вивільнення" зобов`язано Комісію з реорганізації Львівської митниці ДФС письмово попередити про наступне вивільнення працівників Львівської митниці ДФС із займаних посад на підставі пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-Vlll, зі змінами. В додатку до вказаного наказу зазначений ОСОБА_1 - головний державний інспектора митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС.
17. З попередження про наступне вивільнення із займаної посади 13 квітня 2020 року на підставі пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VІІІ, пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України позивача ознайомлено 10 березня 2020 року, підтвердженням чого є відмітка з підписом позивача.
18. Наказом Львівської митниці ДФС від 13 квітня 2020 року №130-о "Про звільнення ОСОБА_1" позивача 15 квітня 2020 року звільнено з займаної посади головного державного інспектора митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС, відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VІІІ, пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Як на підставу звільнення вказано попередження про наступне вивільнення від 10 березня 2020 року.
19. Не погоджуючись із наказом про звільнення, позивач звернувся до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
20. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення не містить конкретизації причин та підстав, а лише формальний перелік пунктів, передбачених частиною першою статті 87 Закону №889-VІІІ, які по своїй юридичні природі є різними, а тому потребують чіткого правового визначення та диференціації, оскільки відсутність чіткої та однозначної причини звільнення призводить до порушення принципу "правової визначеності", адже загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підстав звільнення.
21. Крім того, суди дійшли висновку, що оскільки позивача протиправно звільнено з Львівської митниці ДФС, він підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого був протиправно звільнений, а саме на посаді головного державного інспектора митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. У касаційній скарзі Галицька митниця Держмитслужби зазначила, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
23. На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження вказує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 87 Закону №889-VIII, в редакції Закону України від 14 січня 2020 року №440-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи".
24. Скаржник посилається на те, що звільнення позивача відбулось відповідно до статті 87 Закону №889-VIII, в редакції Закону України від 14 січня 2020 року №440-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи", положеннями якої з 13 лютого 2020 року суттєво змінено правове регулювання процедури припинення державної служби внаслідок реорганізації державного органу. Відповідно до положень статті 87 Закону №889-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин суб`єкт призначення або керівник державної служби має право, а не зобов`язаний пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі.
25. Крім того зазначає, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки за аналогічних обставин судами по різному застосовуються положення Закону №889-VIII, в редакції Закону України від 14 січня 2020 року №440-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи", та приймаються протилежні судові рішення.
26. Позивач подав до суду пояснення, в яких посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
28. Касаційне провадження за касаційною скаргою позивачки відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
29. Спірні правовідносини в цій справі склались з приводу правомірності звільнення державного службовця відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VIII (у зв`язку із реорганізацією державного органу).
30. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31. Частиною другою статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Відповідно до статті 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.
33. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
34. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, урегульовані Законом №889-VIII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин - 10 березня 2020 року).
35. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 Закону №889-VIII державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення.
36. Згідно із статтею 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу; 2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; 3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності; 4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.