ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
м. Київ
справа № 320/1864/21
адміністративне провадження № К/9901/47254/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 (суддя Кушнова А.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 (судді: Карпушова О.В. (головуючий), Губська Л.В., Епель О.В.) у справі №320/1864/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» до Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» (далі - позивач, Товариство) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2945/0901 від 12.11.2020, яким ким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 500000,00 грн за порушення вимог статті 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
2. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на порушення контролюючим органом порядку призначення фактичної перевірки, зокрема наказ про проведення перевірки було оформлено з порушенням вимог статті 81 Податкового кодексу України, оскільки зазначаючи в наказі підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України відповідачем не було зазначено конкретної підстави для проведення перевірки, а саме інформації, яка свідчила б про порушення платником податків вимог законодавства. У наказі про проведення фактичної перевірки не вказано на підставі яких відомостей, інформації або документів були встановлені факти порушення позивачем вимог законодавства у сфері виробництва і обігу пального.
Товариство також посилається на висновок Верховного Суду у справі №826/17123/18 та вважає, що суд в першу чергу повинен надавати оцінку процедурним порушенням під час проведення перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.
4. Рішення судів обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняте за результатами незаконної перевірки, яка здійснена без дотримання вимог в частині наявності підстав для проведення перевірки, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, що вказані у наказі про проведення перевірки від 02.10.2020 №1483.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2021, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач має ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), видану Головним управлінням ДПС у Київській області, реєстраційний номер 10140414202001222, дата реєстрації: 08.05.2020, з терміном дії з 08.05.2020 до 08.05.2025. Відповідно до вказаної ліцензії адресою місця зберігання зазначено: Україна, 08072, Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Київська, буд. 1-Б, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального - 7500 літрів.
З 05.10.2020 по 08.10.2020 фахівцями контролюючого органу проведено фактичну перевірку місця зберігання, що розташоване за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Бишів, вул. Київська, 1-Б, та належить суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка».
Згідно з наказом Головного управління ДПС у Київській області № 1483 від 02.10.2020 перевірку проведено на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
За результатами фактичної перевірки складено акт про результати фактичної перевірки від 09.10.2020 №27/10-36-09-00-10/42798837, в якому зафіксовано встановлені фахівцями контролюючого органу порушення Товариством вимог законодавства, а саме положень частини першої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Порушення полягало в наступному. За адресою Київська обл., Макарівський район, село Бишів, вул. Київська, будинок 1-Б здійснює діяльність ТОВ «НЛТ Техніка». Основний вид діяльності - торгівля іншими автотранспортними засобами. За зазначеною адресою суб`єктом господарювання зберігається пальне для власних потреб. На території розміщений 1 резервуар загальною місткістю 7500 л. Відповідно до ліцензійного реєстру Товариство отримало ліцензію на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 08.05.2020 №10140414202001222 терміном дії з 08.05.2020 по 08.05.2025 за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Бишів, вул. Київська, 1-Б. Проте, згідно Єдиного реєстру акцизних накладних позивач отримав дизельне пальне УКТЗЕД важкі дистиляти (газойли) відповідно до акцизних накладних від 15.04.2020 №31 та від 06.05.2020 №1057 на загальний об`єм 25638,07 літрів. Таким чином позивачем здійснювалось зберігання пального за відсутності діючої ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яке за результатами адміністративного оскарження було залишено без змін.
Судами встановлено, що фактична перевірка позивача проведена на підставі наказу відповідача №1483 від 02.10.2020 «Про проведення фактичних перевірок», в якому зазначено, що відповідно до вимог статей 20, 75, 80 Податкового кодексу України та з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства щодо виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального наказано начальнику управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів у жовтні 2020 року організувати проведення фактичних перевірок (п.1 наказу). Працівникам управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (об`єктів) згідно з додатком №1 (п.2 наказу) (т.1, а.с.212).
Відповідно до витягу з додатку №1 до зазначеного наказу у переліку суб`єктів господарювання зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка» (код ЄДРПОУ 42798837, адреса об`єкта перевірки: Макарівський район, село Бишів, вул.Київська, будинок 1-Б, дата початку і тривалість перевірки 05.10.2020 - 10 діб, посада та П.І.Б. перевіряючих - ГДРІ Макаренко В.В., ГДРІ Різник П.О. (т.1, а.с.213).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Свої вимоги в частині порушення судами пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України скаржник обґрунтовує тим, що суди при прийнятті рішень не врахували відповідних висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 04.03.2021 у справі №803/1171/17, від 07.11.2019 у справі № 140/391/19, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі № 803/988/17, які свідчить про неправильне застосування судами положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Зокрема, відповідач вказує, що всупереч висновкам Верховного Суду судами попередніх інстанцій не враховано, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень).
В частині порушення пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, в касаційній скарзі контролюючий орган вказує на не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України), а саме не досліджено акцизні накладні, з урахуванням наявності підстав для оскарження, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - неврахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 04.032.2021 у справі №803/1171/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.20108 у справі № 803/988/17.
9. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що призначення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підпункті 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, повинно супроводжуватись повідомленням або інформацією про порушення платником податків законодавства у відповідній сфері правовідносин, що свідчить про незаконність призначеної перевірки щодо позивача, а відповідно і про протиправність прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
11. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків/особи (пункт 80.1 статті 80).