ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
м. Київ
справа № 420/10777/20
адміністративне провадження № К/990/4243/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Бойко А.В. (доповідач), Шевчук О.А., Федусика А.Г.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області , в якому позивач просив суд:
1.1. визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47320 гривень відповідно до частини 3 статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553-IX від 13 квітня 2020 року;
1.2. зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити перерахунок та виплатити суддівську винагороду судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 відповідно до положень частин 2, 3 ст.135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з урахуванням регіонального коефіцієнту, надбавки за вислугу років, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, починаючи з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року без урахування обмежень, встановлених статтею 26 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням вже виплачених сум;
1.3. допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди в межах суми стягнення за один місяць;
1.4. встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов`язавши Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області подати до суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року (включно) із застосуванням щомісячного обмеження, встановленого частиною 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».
2.2. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області провести судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди за період 18.04.2020 року по 27.08.2020 року (включно) на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум, з відрахуванням обов`язкових платежів, а також виключивши із зазначеного періоду перебування ОСОБА_1 у відпустці.
2.3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. На зазначене судове рішення, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року було повернуто скаржнику через неусунення недоліків поданої апеляційної скарги.
4. 11 серпня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку. При цьому, визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, зазначені Територіальним управлінням ДСА України в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
5. Визнаючи не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не вказано дату отримання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги, тоді як з її урахуванням, у разі зволікання із повторним зверненням з апеляційною скаргою, апелянт повинен навести причини подання повторної апеляційної скарги із затримкою. Наведені апелянтом обставини в обгрунтування заявленого клопотання не підтверджені належними доказами та не можуть бути сприйняті судом у якості поважних причин пропуску строку.
6. Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року було направлено на електронну адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. Документ було доставлено апелянту, що підтверджується повідомленням про успішну доставку адресату, однак від апелянта не надійшло власного підтвердження отримання копії даної ухвали апеляційного суду, у зв`язку з чим копію ухвали від 16 вересня 2021 року було направлено апелянту засобами поштового зв`язку та отримано ним 15 листопада 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
7. Проте, у строк, встановлений судом будь-яких дій, направлених на усунення недоліків поданої апеляційної скарги Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області не вчинило, недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку до суду апеляційної інстанції не надало.
8. У зв`язку з цим, ухвалою від 06 грудня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року по справі № 420/10777/20.
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 16 вересня 2021 року апелянтом не виконано, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вказано та їх документального підтвердження не надано.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Відповідач, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.
11. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.