ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
м. Київ
справа № 826/10281/16
адміністративне провадження № К/9901/20474/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року (суддя Добрівська Н.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року (головуючий суддя Мєзєнцева Є.І, судді: Земляна Г.В., Файдюк В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Донбас-Термо" (далі - Товариство, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - податковий орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 червня 2016 року №0010181404, яким йому збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 311 495,00 грн., та №0010191404 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в сумі 179 421,00 грн.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство посилалось на безпідставність висновків відповідача про порушення ним положень податкового законодавства та формування відповідних податкових вигод за результатами господарських операцій із контрагентом (ТОВ "Укрбілд ЛТД"), які, як вважає податковий орган, фактично не відбулися, оскільки такі господарські операції є реальними, а їх виконання підтверджується сукупністю належних доказів (первинних документів).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи такі рішення, суди прийшли до висновку про правомірність прийнятих Управлінням податкових повідомлень-рішень, оскільки, на думку судів, з огляду на специфіку спірних операцій (підрядні роботи), надані позивачем документи не підтверджують їх фактичного здійснення, а також наявності у контрагента - ТОВ «Укрбілд ЛТД» власних або орендованих машин, механізмів, устаткування, обладнання, інструментів та трудових ресурсів, які зазвичай необхідні для виконання таких робіт, враховуючи їх характер та обумовлені обсяги.
Ухвалою Верховного Суду 30 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» на вищевказані судові рішення відмовлено.
21 листопада 2019 року Товариство звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року, у якій просило його скасувати та прийняти нове - про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилався, зокрема, на неправильний розрахунок контролюючим органом суми податкових зобов`язань; порушення правил оформлення податкових повідомлень-рішень та вимог до представництва податкового органу (неналежне оформлення повноважень представників відповідача); викладення Верховним Судом правової позиції стосовно аналогічних справ.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, у задоволенні заяви Товариства відмовлено.
Постановляючи такі рішення, суди, вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, та співставивши їх із зазначеними позивачем обставинами, прийшли до висновку про те, що вони не підпадають під жоден із передбачених законодавством критеріїв для того, щоб бути віднесеними до нововиявлених обставин.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року.
Так, в касаційній скарзі Товариство посилається на неприйняття судами до уваги наведених ним в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами мотивів та доводів й, зокрема, залишення поза увагою того, що постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №815/252/16 надано юридичну оцінку обставинам, які, на думку заявника, можуть вплинути на правильність рішень у даній справі, та встановлено реальність господарських операцій між ТОВ «Тека» (позивач у вказаній справі) та ТОВ «Укрбілд ЛТД» (яке також було контрагентом Товариства).
Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права при постановленні оскаржуваних рішень, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують ті, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених належать обставини об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- їх існування під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;