ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
м. Київ
справа №420/1976/19
адміністративне провадження № К/9901/15234/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №420/1976/19
за позовом ОСОБА_1 до начальника Південного територіального управління Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою начальника Південного територіального управління Військової служби правопорядку на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, прийняте у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року, ухвалену у складі: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до начальника Південного територіального управління Військової служби правопорядку Трачука Сергія Петровича (далі - начальник Південного ТУ ВСП, відповідач) з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непризначення службової перевірки відповідно до статті 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», пункту 4 розділу VII наказу Міністра оборони України від 21.11.2017 №608 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у ЗСУ» для встановлення причин, передумов і обставини отримання 27.12.2018 солдатом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 несумісних з життям тілесних ушкоджень;
- зобов`язати відповідача призначити службову перевірку відповідно до статті 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», пункту 4 розділу VII наказу Міністра оборони України від 21.11.2017 №608 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у ЗСУ» для встановлення причин, передумов і обставини отримання 27 грудня 2018 року солдатом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 несумісних з життям тілесних ушкоджень.
2. Позов обґрунтований тим, що 27 грудня 2018 року під час експлуатації котла опалення військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 стався вибух, унаслідок якого ОСОБА_2 отримав відкриту черепно-мозкову травму, перелом потиличної кістки з переходом на основу черепу, перелом хребта, закриту травму грудної клітини, термічні опіки окропом обличчя, рук, дихальних шляхів 1-2 ступеня тяжкості.
3. Службове розслідування у зв`язку з цією подією не призначалося, у зв`язку з чим відповідач мав би на підставі пункту 4 розділу VII наказу Міністра оборони України від 21.11.2017 №608 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у ЗСУ» провести службову перевірку.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 27 грудня 2018 року у військовій частині НОМЕР_1 стався вибух опалювального котла, унаслідок якого солдат строкової служби ОСОБА_2 отримав відкриту черепно-мозкову травму, перелом потиличної кістки з переходом на основу черепу, перелом хребта, закриту травму грудної клітини, термічні опіки окропом обличчя, рук, дихальних шляхів 1-2 ступеня тяжкості.
5. У той же день солдат ОСОБА_2 був доставлений до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, де у зв`язку із отриманими травмами помер.
6. За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 Кримінального кодексу України (далі - КК України). 08 січня 2019 року кримінальне провадження №12018160330001930 перекваліфіковано на частину другу статті 272 КК України. ОСОБА_1 як батько ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.
7. 07 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Південного територіального управління Військової служби правопорядку з вимогою надати інформацію про результати службового розслідування за фактом вибуху котла.
8. У відповідь на вказане звернення т.в.о. начальника Південного ТУ ВСП листом від 14 січня 2019 року №190/1 повідомив позивача, що на місці події працювала оперативна група Південного ТУ ВСП, але службове розслідування не призначалось у зв`язку із тим, що за вказаним фактом проводиться розслідування командуванням військової частини НОМЕР_2.
9. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що військовою частиною НОМЕР_2 проведено спеціальне розслідування нещасного випадку (смерті) з військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 , за наслідками якого запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності т.в.о. заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу ОСОБА_3 , т.в.о. старшого військового містечка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , т.в.о. командира зведеного батальйону в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , начальника квартирно-експлуатаційної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , начальника служби охорони праці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 .
10. Спеціальним розслідуванням, зокрема, встановлено, що аварія сталася з причини перегріву опалювального водогрійного апарата на твердому паливі АОТВ-100Н унаслідок зниження рівня води в системі, як наслідок відсутності відводу тепла, збільшення тиску і розриву «рубашки» апарату з викидом пароводяної суміші. Солдат ОСОБА_2 отримав травми та опіки 53% тіла за відсутності засобів індивідуального захисту (костюму брезентового, захисних окулярів, рукавиць брезентових), чим порушено пункти 52-56 «Забезпечення спеціальним одягом військовослужбовців Збройних Сил України, зайнятих виконанням різних спеціальних робіт» наказу Міністерства оборони України від 29.04.2016 №232.
11. Позивач уважає, що розслідуванням не були встановлені істотні обставини щодо причин, передумов і обставин вибуху котла: причини експлуатації котла без запобіжного клапана, причини незабезпечення солдата ОСОБА_2 засобами індивідуального захисту.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
12. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність начальника Південного ТУ ВСП полковника Трачука Сергія Петровича щодо не призначення службової перевірки відповідно до статті 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», пункту 4 розділу VII наказу Міністра оборони України від 21.11.2017 №608 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у ЗСУ» (далі - Порядок №608) для встановлення причин, передумов і обставин отримання 27.12.2018 солдатом ОСОБА_2 несумісних із життям тілесних ушкоджень.
13. Частково задовольняючи позов, суди вважали, що в спірних правовідносинах були передбачені в пункті 4 розділу VII Порядку №608 та пункту 2 статті 8 Закону «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» підстави для проведення службової перевірки.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення у частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.
15. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли безпідставних висновків про протиправну бездіяльність Південного ТУ ВСП у питанні призначення службової перевірки для встановлення причин, передумов і обставин отримання солдатом ОСОБА_2 несумісних з життям тілесних ушкоджень.
16. Відповідач доводить, що відповідно до пункту 4 розділу VII Порядку №608 підставою для проведення службової перевірки є вчинення військовослужбовцем правопорушення та невжиття заходів відповідним командиром (начальником).
17. Як зазначає відповідач, у спірних правовідносинах «невжиття заходів відповідним командиром» як необхідна умова для застосування пункту 4 розділу VII Порядку №608 відсутня: військовою частиною НОМЕР_2 було проведено службове розслідування, за наслідками якого встановлені як причини аварії, так і обставини, які до неї призвели.
18. За викладених обставин відповідач уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованих висновків про його протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах.
19. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судами попередніх інстанцій було правильно встановлено зміст спірних правовідносин, повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішення немає.
20. Позивач доводить, що службовим розслідуванням, проведеним військовою частиною НОМЕР_2, не було встановлено обставин щодо експлуатації котла без запобіжного клапана та незабезпечення солдата ОСОБА_2 засобами індивідуального захисту, що свідчить про неповноту службового розслідування, а, як наслідок, - про наявність передбачених пунктом 4 розділу VII Порядку №608 умов для призначення відповідачем службової перевірки.
21. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 22 червня 2020 року. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Яковенка М.М., суддів Дашутіна І.В., Шишова О.О.
22. Ухвалою Суду від 08 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
23. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Яковенка М.М. розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року №1886/0/78-20 призначений повторний автоматизований розподіл справи №420/1976/19.
24. За наслідками повторного автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
25. Порядок №608 визначає підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних і резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі.
26. У розумінні пункту 2 Порядку №608 службова перевірка - це комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цього Порядку, з метою перевірки інформації про вчинення правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни, встановлення осіб, які вчинили правопорушення; службове розслідування - це комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.
27. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №608 службове розслідування призначається у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду.
28. Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку №608 службове розслідування проводиться для встановлення:
- неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення;
- причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби;
- вини військовослужбовця;
- порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства;
- причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.
29. Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №608 передбачено, що рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення. Інші посадові (службові) особи у разі необхідності звертаються за підпорядкованістю з клопотанням про призначення службового розслідування.
30. Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку №608 з метою перевірки інформації про факт правопорушення, з`ясування наявності підстав для призначення службового розслідування, обставин порушення виконавської дисципліни, а також якщо особу правопорушника не встановлено, але виявлено факт правопорушення, проводиться службова перевірка.
31. Згідно з пунктом 2 розділу IV Порядку №608 під час службової перевірки встановлюються:
- особа, яка вчинила дисциплінарне правопорушення або порушення виконавської дисципліни;
- обставини (час, місце, спосіб, наслідки тощо) правопорушення або порушення виконавської дисципліни;
- не виконані або неналежно виконані військовослужбовцем розпорядження, доручення, вказівки начальників, службові обов`язки.
32. У разі необхідності уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення, за фактом якого проведено службову перевірку, та ступеня вини військовослужбовця за результатами службової перевірки може бути проведено службове розслідування.
33. Пунктом 3 розділу IV Порядку №608 передбачено, що службова перевірка проводиться за рішенням відповідного командира (начальника).
34. Пунктом 4 розділу IV Порядку №608 у разі вчинення військовослужбовцем правопорушення та невжиття заходів відповідним командиром (начальником) з будь-яких причин (крім військової частини А0515 та підпорядкованих їй військових частин) військовослужбовці Військової служби правопорядку за письмовим розпорядженням начальника органу управління Військової служби правопорядку згідно із завданнями та функціями, визначеними статутами Збройних Сил, Законом України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України" та іншими нормативно-правовими актами, проводять службову перевірку.
35. Розслідування нещасних випадків, професійних захворювань, аварій проводиться відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 №36, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.02.2001 за № 169/5360 (далі- Інструкція №36).
36. Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції №36 її дія поширюється на всі військові частини та на всіх військовослужбовців, крім військовослужбовців, які отримали гостре професійне захворювання (отруєння), поранення, контузію, травму, каліцтво, зникли, померли або загинули внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій або проведення антитерористичної операції.