ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 464/1580/18
адміністративне провадження № К/9901/9680/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 464/1580/18
за позовом Обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування наказу, припису і постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (ухвалене у складі головуючого судді Сподарик Н.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2019 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля Р.Й., суддів: Гуляка В.В., Довгополова О.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2018 року обслуговуючий кооператив «Престиж Умань» (далі - ОК «Престиж Умань»; позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - ІДАБК у м. Львові, відповідач), в якому враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ІДАБК у м. Львові №544-п «Про проведення позапланової перевірки» від 29.12.2017;
- визнати протиправним і скасувати припис ІДАБК у м.Львові від 15.01.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Уманська, 4 у м. Львові;
- визнати протиправною і скасувати постанову ІДАБК у м.Львові №0006-вих-334/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОК «Престиж Умань» не допускав порушень, про які стверджує відповідач, оскільки роботи, які виконувалися ним до і на час перевірки у січні 2018 року за своєю суттю є підготовчими, тобто спрямованими виключно на підготовку земельної ділянки та влаштування будівельного майданчика для виконання в майбутньому будівельних робіт.
Окрім цього, позивач звертає увагу на те, що відповідачем були допущені численні порушення порядку проведення перевірки, що вказує на її дефектність і неможливість прийняття за її наслідком правомірних рішень.
Так Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік» було продовжено дію Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2018 року.
У зв`язку з чим, згідно з приписами статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позаплановий захід (який здійснювався відповідачем) може бути проведений за зверненням фізичної особи лише у випадку, якщо воно обґрунтоване порушенням її законних прав і проведення перевірки погоджене Державною регуляторною службою. Зважаючи на недотримання відповідачем відповідної процедури, проведений контрольний захід не може вважатися законним, як і прийняті за його наслідком рішення.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 15.01.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул.Уманська, 4 у м.Львові.
Визнано протиправною і скасовано постанову №0006-вих-334/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року.
У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №544-п «Про проведення позапланової перевірки» від 29.12.2017 року відмовлено.
Присуджено на користь Обслуговуючого кооперативу «Престиж умань» частину витрат по сплаті судового збору у сумі 11541 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 10 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.
4. Задовольняючи позов частково, суди виходили з того, що наказ від 29.12.2017 №544-п про проведення позапланової перевірки, виданий на виконання норм чинного законодавства, у межах повноважень і компетенції відповідача та за наявності достатніх для цього підстав.
Водночас, проведена відповідачем у січні 2018 року перевірка, була протиправною, оскільки здійснена без дотримання чинних на той час вимог закону щодо підстав та порядку її проведення під час дії мораторію. Суди наголосили на тому, що протиправні дії не можуть породжувати будь-яких правомірних наслідків. А тому, протиправне проведення перевірки позивача не може породжувати правомірних дій і рішень контролюючого органу, зокрема, й щодо складення припису чи постанови, які оскаржуються суб`єктом господарювання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 08 квітня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла вказана касаційна скарга.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не повно досліджено обставини справи та прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню.
Відповідач зазначив, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано сферу регулювання Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не здійснено розмежування, етапу видачі наказу та направлення для проведення позапланової перевірки та етап проведення позапланової перевірки на який такий Закон не поширював свою дію на Інспекції.
6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2019 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупова Т.О., суддів Стародуб О.П., Кравчук В.М.
7. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
8. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 25.06.2019 № 830/0/78-19, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
9. Верховний Суд ухвалою від 19 липня 2022 року прийняв до провадження зазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 20 липня 2022 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі звернень фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ІДАБК у м. Львові видано наказ від 29.12.2017 №544-п про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва по вул. Уманській, 4, м. Львів (замовник - ОК «Престиж Умань») на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
На підставі цього наказу відповідачем видано направлення від 29 грудня 2017 року №861-пп для проведення позапланового заходу, строк дії якого з 03 січня 2018 року по 15 січня 2018 року.
ІДАБК у м. Львові проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Уманська, 4, м. Львів, за наслідками якої складено акт №1/544-п, у якому зафіксовано порушення позивачем приписів п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу третього пункту 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466 (виконання будівельних робіт за відсутності на це права). Як засвідчується записом у такому акті, від отримання акта позивач відмовився.
15 січня 2015 року ІДАБК у м. Львові складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому відображено зазначене вище порушення зі сторони ОК «Престиж Умань».
Окрім цього, відповідачем винесено припис від 15 січня 2018 року про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті.
29 січня 2018 року ІДАБК у м. Львові винесено постанову №0006-вих-334/7 про накладення на ОК «Престиж Умань» штрафу за вищеописане правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 651 940 грн.
Не погоджуючись з правомірністю наказу на проведення перевірки, припису та постанови ОК «Престиж Умань» звернувся з позовом до суду про їх скасування.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».