ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
м. Київ
справа №814/913/18
адміністративне провадження № К/9901/20268/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Велам» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у складі колегії суддів: Крусянн А.В. (головуючий), суддів: Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Велам» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Велам» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
1.1 визнати протиправними та скасувати постанову №1/147/22.01.02-13 від 30.03.2018 про накладення штрафу в сумі 63432 грн за скоєння правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР), а саме наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкті не виконані у повному обсязі роботи, які передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також не змонтоване і не випробуване обладнання на об`єкті; припис №15 від 15.03.2018 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким заборонено експлуатацію цеху пружин по вул. Троїцька (Кірова), 67, м. Миколаїв з невиконаними проектними рішеннями та без прийняття приміщення в експлуатацію.
2. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 12 липня 2018 року позов задовольнив.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не довів факт правопорушення ВТФ «Велам», передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, оскільки з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2018 не вбачається яке саме правопорушення скоєно позивачем.
3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.06.2019 апеляційну скаргу відповідача задовольнив. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
3.1 Задовольняючи апеляційну скаргу, П`ятий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що суд першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог помилково до спірних правовідносин застосував норми матеріального права, а саме частину першу статті 39-1 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI. Суд зазначив, що ВТФ «Велам» не надано до суду доказів щодо наявності на час проведення перевірки усіх документів та здійснення всіх робіт вказаних у оскаржуваних приписі і постанові та підтверджено відсутність на час проведення перевірки актів заміру гамма-випромінювання та концентрації радона-222, нездійснення встановлення та випробування на новому місці станків з виготовлення пружин відповідно до проектної документації.
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1 ВТФ «Велам» на праві приватної власності належить нежитловий об`єкт, який складається з промислового комплексу та адміністративних будівель та земельна ділянка, кадастровий номер 4810136900:03:031:0006, за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67
4.2. 25.07.2017 ВТФ «Велам» зареєстровано в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № МК 06117206092 на об`єкті будівництва «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. Троїцька, 67».
4.3. 08.02.2018 ВТФ «Велам» зареєстровано в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації МК №1411810391369 щодо об`єкту будівництва «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. Троїцька, 67.
4.4. Наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 01.03.2018 №49, на підставі листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.02.2018 №1014-716-18, призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. Троїцька, 67.
4.5. 15.03.2018 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу, проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. Троїцька, 67. За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки від 15.03.2018 №26/2018 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2018, якими встановлено порушення частини десятої статті 39 Закону №3038-VI та пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництво об`єктів», а саме: наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкті не виконані в повному обсязі роботи, які передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також не змонтоване та не випробуване обладнання. Вищезазначений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2018 отримано позивачем 16.03.2018.
4.6. Приписом №15 від 15.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил заборонено експлуатацію цеху пружин з невиконаними проектними рішеннями та без прийняття приміщення в експлуатацію.
4.7. Постановою №1/147/22.01.02-13 від 30.03.2018 визнано ВТФ «Велам» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у сумі 63432 грн.
4.8. Припис відповідача №15 від 15.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та його постанова №1/147/22.01.02-13 від 30.03.2018 є предметом оскарження у цій справі.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду міста від 12.07.2018.
5.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суд апеляційної інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин норми частин першої-другої статті 39-1 Закону №3038-VI, у зв`язку з чим неправильно застосував норми пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР. На переконання позивача недостовірними у декларації про готовність об`єкта до експлуатації вважаються такі дані, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, а не будь які інші дані і тільки за декларування таких недостовірних даних може наступати відповідальність у вигляді штрафу. За декларування технічних помилок штрафні санкції застосовуватись не повинні.
5.2. Також позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 23 Порядку накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 №244.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.
8. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом № 3038-VI, Законом № 208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
10. Частиною першою статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
11. Відповідно до частини четвертої статті 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.