ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
справа №826/20367/16
касаційне провадження № К/9901/53177/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві (далі - Інспекція) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 у справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Електронмашсервіс» (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21.12.2017, ухваленим у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, позов задовольнив. Повний текст рішення був складений 05.02.2018.
Інспекція оскаржила це рішення до Київського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 15.02.2018 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - відсутності документа про сплату судового збору, а ухвалою від 15.03.2018 - апеляційну скаргу Інспекції повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.
26.04.2018 Інспекція вдруге звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також Інспекція подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що 12.03.2018 податковий орган звертався до суду апеляційної інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, з огляду на відчутність можливості його сплатити, у задоволенні якого скаржнику було відмовлено згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018, у зв`язку з чим після сплати 13.04.2018 судового збору Інспекція вдруге звернулась до суду із апеляційною скаргою, оскільки після повернення вперше поданої апеляційної скарги не минув календарний рік.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.05.2018 відмовив Інспекції у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишив апеляційну скаргу Інспекції без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України та запропонував Інспекції подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, оскільки сама по собі наявність права повторно звернутися з апеляційною скаргою не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Також в ухвалі суд встановив Інспекції десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.
В межах встановленого судом строку Інспекція подала до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому просила поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що на початку календарного 2018 року у контролюючого органу був відсутній затверджений кошторис, з огляду на що Інспекція не мала можливості сплатити судовий збір з незалежних від неї причин, з урахуванням того, що виділені бюджетні асигнування направлялись на першочергові потреби в роботі Інспекції, зокрема, на безспірне списання коштів по виконавчих листах (наказах). На підтвердження зазначених обставин Інспекція додала копії листів-повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києві, виконавчих листів, наказу про примусове виконання.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.05.2018 відмовив Інспекції у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Інспекцією не наведено інших поважних підстав для поновлення процесуального строку та не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, а зазначені Інспекцією підстави є неповажними.
Інспекція оскаржила ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 26.06.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, Інспекція посилається на те, що суд апеляційної неправомірно не врахував фінансового становища податкового органу, на підтвердження якого Інспекцією були надані належні докази, з урахуванням того, що Інспекція є неприбутковою організацією.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.07.2022 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 12.07.2022.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частин другої, третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 цього Кодексу та строками її подання.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.