ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/2212/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - Субочев С.Ю.,
відповідача - Мартиненко А.М.,
третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Стойка О. В., Істоміна О. А., Чернота Л. Ф.
від 25.01.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23"
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління з будівництва та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення коштів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення основного боргу у розмірі 5 569 339,76 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 836 від 05.10.2020 в частині оплати виконаних робіт. При цьому, позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України відмовився від прийняття виконаних позивачем робіт (згідно з актами виконаних робіт №№1/10-10/10 за жовтень 2020 року) на загальну суму 5 569 339,76 грн, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а отже відповідач не звільняється від обов`язку оплатити зазначені роботи, виконані за договором підряду.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
05 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (далі - підрядник) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - Замовник) було укладено договір про закупівлю робіт № 836 (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015-45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 1.2 договору визначено найменування робіт капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015 - 45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проєктно-кошторисної документації, 1 робота.
Згідно із пунктом 3.1 договору сторони погодили ціну договору на загальну суму 10 245 558,00 грн (у тому числі ПДВ - 1 707 593,00 грн).
Додатками до договору "Договірна ціна" сторони погодили виконання робіт у 2020 році на суму 100 000,00 грн (в т.ч. ПДВ), на виконання робіт у 2020-2021 роках на суму 10 245 558,00 грн (в т.ч. ПДВ). Вказані додатки були складені на підставі проектно-кошторисної документації, а саме - локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів, розрахунків загально - виробничих витрат, розрахунків коштів на покриття додаткових витрат, розрахунків кошторисного прибутку та адміністративних витрат.
Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2В, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 4.2 договору передбачено проведення розрахунків у формі після оплати протягом 90 днів з моменту підписання документів, зазначених у пункті 4.1 договору, у разі якщо бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника.
Згідно із пунктом 4.7 договору замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2В, КБ-3) підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника.
Строк виконання робіт до 31 грудня 2021 року (пункт 5.1 договору).
Додатковою угодою № 1 від 05.10.2020 сторони дійшли згоди щодо зменшення ціни договору та погодили викласти пункт 3.1 договору в новій редакції, відповідно до якої, ціна договору зменшується на 91 566,04 грн та становить 10 153 991,96 грн (в т.ч. ПДВ 1 692 331,99 грн). Також, відповідно до зазначеної договірної ціни сторони відкоригували додатки до договору, а саме - календарний графік виконання робіт, договірну ціну, а також, - локальні кошториси на будівельні роботи, відомості ресурсів, розрахунки загально-виробничих витрат, розрахунки коштів на покриття додаткових витрат, розрахунки кошторисного прибутку та адміністративних витрат.
06.11.2020 підрядник, відповідно до пункту 4.7 договору та керуючись пунктами 88, 89,91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, повідомив відповідача про готовність до передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 за жовтень 2020 року. Також, просив забезпечити участь уповноваженого представника замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10,8/10,9/10,10/10 за жовтень 2020 року, яка відбудеться 16 листопада 2020 року о 10:00 на об`єкті "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Естакада 2 по вул. Комунальній".
Також зазначеним листом позивач на адресу відповідача направив:
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 4/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 5/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 6/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 7/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 8/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1 -2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок N 6);
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 9/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 10/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року.
Відповідно до пункту 5.5 договору замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартом і технічним умовам.
У пункті 5.6 договору сторони погодили, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.
Відповідно до пункту 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3), приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) та у пункті 6.4. цього договору передбачено, що позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).
Згідно із договором № 945 від 17.11.2020 для здійснення технічного нагляду замовник залучив до виконання функцій технічного нагляду за проведенням робіт на вказаному вище об`єкті - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради.
3. Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/2212/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- умовами укладеного між сторонами договору не передбачено авансові чи поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт. Натомість пунктом 1.2 договору визначено весь комплекс робіт з капітального ремонту об`єкта як 1 робота, яка згідно із статтями 857, 858 Цивільного кодексу України повинна бути виконана в повному обсязі у строк визначений календарним графіком виконання робіт, та відповідно до пункту 5.6 договору прийнята в експлуатацію, як закінчена, відповідно до вимог Загальних умов шляхом складання відповідних актів, якими згідно із пунктами 6.1.2 та 6.1.3.1 договору є акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), що підписуються сторонами договору - замовником та підрядником;
- підписані з боку підрядника та замовника акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) на 1 роботу відповідно до пункту 4.1 договору є підставою для проведення розрахунків шляхом оплати замовником виконаних робіт;
- у Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради обов`язок щодо сплати виконаних робіт виникає після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником;
- з направлених на адресу Департаменту будівництва актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 за жовтень 2020 року вбачається, що роботи виконані відповідачем не в повному обсязі відповідно до пунктів 1.1,1.2, 5.3 договору № 836, а лише частково. Оскільки роботи, передбачені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 за жовтень 2020 року є лише частиною робіт, передбачених пунктами 1.1,1.2, 5.3 договору № 836, позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт, а відповідач відповідно до приписів статті 612 Цивільного кодексу України не є таким, що прострочив оплату виконаних позивачем робіт за договором підряду № 836;
- враховуючи, що договір про здійснення робіт з технічного нагляду було укладено 17 листопада 2020 року, представники Управлінням з будівництва ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарство Харківської міської ради, які зазначені позивачем у якості третьої особи, не могли були бути присутніми 16 листопада 2020 року при прийнятті відповідних робіт за договором про закупівлю робіт № 836;
- складання актів КБ-2в не вказує (навіть якщо ці роботи виконані), що по цим роботам (строк оплати по яким за договором не настав, адже виконання всіх обсягів робіт сторонами ще не погоджувалося та відповідно до графіку роботи виконані частково) у відповідача настав обов`язок по договору щодо їх оплати;
- вищевказане приводить до висновку не лише щодо невідповідності виконання позивачем спірних робіт умовам договору, але й щодо передчасності звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 5 569 339,76 грн заборгованості за договором підряду №836;
- будь-які акти на закриття прихованих робіт зазначених в актах форми КБ-2в на об`єкт будівництва Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній. Корегування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015-45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) суду надано не було, у зв`язку з чим позивачем не доведено факт виконання робіт за договором № 836 від 05 жовтня 2020 року;
- відсутність повного пакету документів переліченого в умовах договору підряду № 836 унеможливило здачу-прийняття виконаних робіт по договору підряду № 836 навіть частково;
- позивачем не надавалась довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що відповідає типовій формі КБ-3 та у якій було вказано вартість робіт передбачена графіком фінансування на 2020 рік;
- враховуючи, що на адресу відповідача не надходило документів на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в фактично виконаним роботам по об`єкту, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, державних стандартів, відповідач був позбавлений можливості перевірити відповідні акти;
- відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, разом з тим, позивач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання та не підтвердив їх обсяги і вартість, у зв`язку з чим у відповідача не виникло обов`язку сплатити вартості робіт зазначених в актах форми КБ-2в за жовтень 2020 року, які складені позивачем;
- акти прихованих робіт, на які посилається позивач, не стосуються предмету позову у справі № 922/2212/21 та є неналежними доказами з урахуванням підстав позову, на які посилається саме позивач.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 скасовано рішення Господарського Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/2212/21. Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" суму основного боргу у розмірі 5 569 339,76 грн.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- проаналізувавши умови договору, колегія суддів дійшла висновку, що виходячи з обсягу та специфіки проведених робіт, зокрема, визначення в кошторисах та графіках виконаних робіт численних найменувань розділів будівельних робіт, кількісну характеристику кожного найменування, включених до розділів та їх вартість, - виконувана позивачем робота є не суцільною, а такою що розділена на відповідні види робіт з зазначенням для кожного виду власної вартості виконання, а також іншої конкретної характеристики, а отже позивач обґрунтовано вимагав від відповідача прийняття певного блоку виконаних робіт та їх оплати;
- враховуючи факт реального виконання позивачем робіт за договором та не спростування відповідачем зазначеного належним чином, ненадання та неотримання позивачем обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, що не заперечується відповідачем, ненадання останнім належних доказів на спростування означеного, судова колегія вважає, що роботи за наданими актами вважаються прийнятими, а відповідач, в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно ухилився від прийняття робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором розмірі 5 569 339,76 грн;
- висновки суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів на підтвердження ряду виконання ним робіт, передбачених календарним графіком, колегією суддів не приймаються до уваги, так як відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості. Крім того, відповідач не надав обґрунтованих належним чином заперечень проти обсягу виконаних позивачем робіт за договором, а зауважував на тому, що позивачем не дотримано встановлений договором порядок підписання актів;
- щодо висновків суду першої інстанції, що в листі позивача до відповідача датованого 06.11.2020 міститься посилання саме на договір №824, в той час як предметом даного спору є стягнення коштів за договором №836 від 05.10.2020, судова колегія зазначає наступне: проаналізувавши наявний в матеріалах справи вищезазначений лист позивача, судова колегія зазначає, що в ньому міститься посилання саме на спірний договір, жодної інформації (посилання), що акти виконаних робіт стосуються договору №836 він не містить, що в свою чергу свідчить про помилковість вищезазначених висновків суду першої інстанції та їх спростування матеріалами справи;
- висновки суду першої інстанції про відсутність повноважень в Управління з будівництва та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради здійснювати технічних нагляд та перевіряти спірні акти 16.11.2020 через укладення відповідного договору з відповідачем лише наступного дня - 17.11.2020, судова колегія вважає такими, що не спростовують обов`язок відповідача належним чином виконувати передбачені договором обов`язки щодо прийняття та оплати спірних робіт;
- підписання між відповідачем та Управлінням з будівництва та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради договору про закупівлю №945, за яким останній здійснює технічний нагляд за відповідними роботами не впливає на обв`язки відповідача прийняти роботи чи надання заперечення щодо отриманих актів;
- щодо посилання відповідача на той факт, що означені в актах роботи виконані позивачем до укладення спірного договору, а тому в нього відсутні підстави до підписання актів відповідної форми - не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки перелік зазначених робіт передбачений самим договором, а отже сам факт виконання їх позивачем зумовлює обов`язок відповідача за відсутності обґрунтованих заперечень прийняти їх та оплатити;
- посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування також не є обставиною, що звільняє його від виконання господарського зобов`язання.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначив:
- пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судом апеляційної інстанції застосовано статті 853, 882 Цивільного кодексу України без врахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12 та у постановах Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17; статті 525, 526, 837, 879, 882 Цивільного кодексу України без врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 12.10.2018 у справі № 927/603/17, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18;