ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/14155/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Діпнет Україна" - Новіцької І.Л.,
відповідача - акціонерного товариства "Укргазвидобування" - Малярчука Ю.Б.,
розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", Відповідач)
на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2021
(суддя Нечай О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022
(головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді Шаптала Є.Ю. і Іоннікова І.А.)
зі справи № 910/14155/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діпнет Україна"(далі - Позивач)
до АТ "Укргазвидобування"
про внесення змін до договору.
ВСТАНОВИВ:
1. Позов було подано про внесення змін до пункту 10.1 договору від 21.05.2021 № УГВ 149/30-21 (далі - Договір) та до додатку № 3 "Графік поставки товару" (далі - Додаток № 3) до цього договору і мотивовано необхідністю продовження строку поставки за Договором.
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022: позов задоволено; внесено зміни до пункту 10.1 Договору, укладеного Позивачем і Відповідачем, з визначенням нового строку дії цього договору - до 31.01.2022; внесено зміни до Додатку № 3 з визначенням нового строку поставки - до 31.01.2022; стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору.
3. Рішення та постанову мотивовано наявністю документально підтверджених об`єктивних обставин, які зумовлюють зміну строку поставки за Договором.
4. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на Позивача.
Скаргу обґрунтовано тим, що судами неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права і не враховано правові висновки Верховного Суду в інших справах.
5. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про законність оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
6. Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
6.1. Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) за наслідками проведення процедури закупівлі було укладено Договір поставки, за умовами якого, зокрема:
- постачальник зобов`язується поставити покупцеві мережеве обладнання (далі - товар), зазначений у специфікації/-ях, що додається/-ються до Договору, а покупець - прийняти і оплатити товар (пункт 1.1);
- Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2 цього договору, і діє до 30.08.2021 (пункт 10.1).
6.2. У Додатках № 1 та № 3 до Договору сторони погодили специфікацію та графік поставки товару, згідно з яким строк поставки становить 90 календарних днів з дати укладення Договору, але не пізніше 01.07.2021.
6.3. Як зазначає Позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором 26.05.2021 він і авторизований партнер виробника компанії Cisco Systems, Inc. в Україні уклали договір поставки обладнання № PST-IT D-26052021 (далі - Договір від 26.05.2021).
Компанія Cisco Systems, Inc. (далі - Компанія) листом від 17.06.2021 повідомила, що: нестача матеріалів у напівпровідниковій промисловості впливає на глобальні ланцюги поставок та сповільнює випуск у багатьох галузях промисловості - від автомобільної до побутової електроніки - та за її межами; орієнтовна дата надходження обладнання в Україну - 18.10.2021.
З огляду на викладене Позивач зазначив, що з незалежних від Компанії обставин вона не може виконати зобов`язання перед Позивачем, що призводить й до затримки виконання останнім взятих на себе зобов`язань за Договором.
6.4. Позивач звертався до Відповідача з письмовим проханням (від 22.06.2021) щодо перегляду строку поставки за Договором та підписання додаткової угоди стосовно продовження строку поставки товару. Проте Відповідач листом від 01.07.2021 відмовив Позивачу у внесенні таких змін до Договору.
6.5. У подальшому Позивач звертався до Відповідача з листом від 20.07.2021 стосовно можливості внесення змін до Договору в частині строку поставки, встановивши цей строк у 157 календарних днів з дати укладення Договору, але не пізніше 05.10.2021. Проте Відповідач листом від 11.08.2021 відмовив у зміні строку поставки за Договором.
6.6. Позивач зазначає, що: на момент укладення Договору він вже перебував у переддоговірних відносинах з Компанією, яка гарантувала Позивачу своєчасну поставку товару, який, у свою чергу, мав бути поставлений Позивачем Відповідачу; останній був про це обізнаний, проте жодна із сторін не могла передбачити світову кризу, що виникла на сировинному ринку, у зв`язку з чим, а також з постійним відтермінуванням Компанією строку поставки товару Позивач просив суд відповідно до частини четвертої статті 652 Цивільного кодексу України внести зміни до Договору, а саме визначити новий строк його дії - до 31.01.2022 та новий строк поставки товару згідно з Додатком № 3 (також до 31.01.2022).
6.7. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами), якою з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин; аналогічних заходів було вжито і в інших країнах, наслідком чого стали перебої в роботі багатьох галузей економіки.
За доводами Позивача, Компанія належить до переліку компаній, які внаслідок карантинних обмежень зазнають труднощів у поставці компонентів, що призводять до збільшення строку виконання замовлення на більшість продуктів ТМ "Cisco".
З наявного в матеріалах справи відкритого листа від 17.06.2021 вбачається, що Компанія повідомила таке: офіційним партнером Cisco в Україні (Позивачем) 28.05.2021 було розміщено замовлення для Відповідача за № SO# 112501278, проте у зв`язку з нестачею матеріалів у напівпровідниковій промисловості, складнощами з постачанням деяких комплектуючих, що знаходяться за межами впливу Компанії - постачальника, для відвантаження вказаного замовлення в Україну потрібен додатковий час; орієнтовна дата надходження обладнання в Україну - 18.10.2021.
6.8. Зі змісту наявної в матеріалах справи тендерної документації по предмету закупівлі 32420000-3 мережевого обладнання вбачається, що її було затверджено рішенням тендерного комітету Відповідача, яке оформлене протоколом від 09.03.2021 № 430. Позивача було визнано переможцем процедури закупівлі обладнання (протокол від 23.04.2021), а рішенням Відповідача (протокол від 06.05.2021 № 831) було продовжено укладення з Позивачем договору за результатами відкритих торгів щодо закупівлі мережевого обладнання. 21.05.2021 сторонами було укладено Договір і підписано додатки до нього.
6.9. Матеріалами справи підтверджується, що зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору, відбулася після 21.05.2021 (дата укладення Договору), про що свідчить лист Компанії від 17.06.2021, яким вона повідомила, що орієнтовною датою надходження обладнання в Україну є 18.10.2021, тобто пізніша дата, ніж граничний строк поставки Позивачем товару за Договором; відтак, на думку судів, Позивач об`єктивно не міг передбачити вказані обставини при укладенні Договору з Відповідачем.
6.10. З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку поставки за Договором та закінчення строку дії Договору правовідносини сторін за ним не припинилися, про що свідчить видаткова накладна від 27.09.2021 № 88, за якою Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на 78 150 грн.
6.11. Згідно з висновком Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин від 18.06.2021 № 1682/1.2 (далі - Висновок ТППУ) Позивач відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України має право вимагати у Відповідача перегляду та внесення змін до умов Договору щодо поставки товару.
Відповідно до наданого названою Палатою уточнення до Висновку ТППУ Позивач надав Відповідачу "достатньо документарного підтвердження об`єктивних обставин протягом строку дії Договору щодо продовження строку поставки товару".