ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/1351/16 (914/3795/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс"
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.12.2021
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022
у справі № 914/1351/16 (914/3795/21)
за розглядом заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр управління нерухомістю"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Хотел"
Акціонерне товариство "Банк Альянс"
у межах справи № 914/1351/16
за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест"
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Львівської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 914/1351/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" (далі - ТОВ "Трускавецьінвест", боржник).
До Господарського суду Львівської області була подана заява ТОВ "Трускавецьінвест" в особі ліквідатора Бондаренка В.А. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в межах справи №914/1351/16, в якій заявник просив накласти арешт на таке нерухоме майно: нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію "Женева") загальною площею 2451,8 кв.м., що розташована за адресою Львівська обл., м.Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 77738346115); земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, загальною площею 0,0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, земельна ділянка 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 76682646115); нежитлову будівлю ("SPA-Wellnes" центр з басейнами) загальною площею 7228,6 кв.м., що розташована за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743826246115); будівлю готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки "А" № 7), загальна площа 6208,2 кв.м., розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743825646115); земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, загальною площею 2,1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, земельна ділянка 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 333614246115). Також заявник просив заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: нежитлової будівлі (спальний корпус санаторію "Женева") загальною площею 2451,8 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 77738346115); земельної ділянки, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, загальною площею 0,0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, земельна ділянка 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 76682646115); нежитлової будівлі ("SPA-Wellnes" центр з басейнами) загальною площею 7228,6 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743826246115); будівлі готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки "А" № 7), загальна площа 6208,2 кв.м., розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743825646115); земельної ділянки, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, загальною площею 2,1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, земельна ділянка 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 333614246115).
Подана заява обґрунтована тим, що:
- вказане майно вибуло з власності боржника у зв`язку із проведенням аукціонів з продажу майна; відповідно до протоколу №10028122018/2 від 28.12.2018 переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр управління нерухомістю" (далі - ТОВ "МЦУН"), яке придбало зазначене вище майно на підставі договору купівлі-продажу;
- ТОВ "Трускавецьінвест" виявлено ряд порушень, допущених при організації та проведенні вказаних аукціонів з продажу майна боржника, у зв`язку з чим та з метою повернення реалізованого на цих аукціонах майна до ліквідаційної маси, боржник має намір звернутися до господарського суду в порядку та в строки, передбачені статтями 138, 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з позовом до організатора аукціонів (Товарна біржа "Компанія з продажу активів") та переможця аукціонів (ТОВ "МЦУН") про визнання відповідних аукціонів недійсними. Також заявник має намір заявити позовні вимоги про витребування майна від особи, якій спірне майно на даний час належить на праві власності, а саме: Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс");
- придбане на аукціоні майно вже було тричі перепродане, тому є значна ймовірність того, що до моменту розгляду по суті позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння це майно може бути в будь-який момент відчужене новим власником. Таким чином, невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.12.2021, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, задоволено заяву про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію "Женева") загальною площею 2451,8 кв.м.; земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, загальною площею 0,0934 га; нежитлову будівлю ("SPA-Wellnes" центр з басейнами) загальною площею 7228,6 кв.м.; будівлю готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки "А" № 7), загальна площа 6208,2 кв.м.; земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, загальною площею 2,1472 га, а також заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційних дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.
Судові рішення мотивовані тим, що засоби забезпечення позову, про вжиття яких просив заявник, є адекватними, тобто відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, а також є пов`язаними з предметом майбутніх позовних вимог, співмірними із вимогами, що будуть заявлені позивачем, і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Їх вжиття не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, а невжиття судом зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки запропоновані заходи забезпечення позову не позбавляють права володіти та користуватися спірним нерухомим майном та земельними ділянками, відтак відсутні ризики спричинення збитків та/або інших витрат таким забезпеченням.
Судами враховано правові позиції Верховного Суду, зокрема викладені у постановах від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 15.08.2018 у справі №922/4587/13, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 22.01.2020 у справі №923/826/19, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 27.08.2019 у справі №910/608/19, від 26.02.2019 року у справі № 914/1353/16, від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
АТ "Банк Альянс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Трускавецьінвест" в особі ліквідатора Бондаренка В.А. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №914/1351/16 (914/3795/21).
В обґрунтування доводів та підстав касаційного оскарження скаржник стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (частина друга статті 287 ГПК України), що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, та зазначає, зокрема, таке:
- суди у своїх рішеннях вказують на обов`язкове подання доказів наявності фактичних обставин, відповідно до статті 74 ГПК України, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, проте такі доказі відсутні в матеріалах справи, а наявні лише припущення ТОВ "Трускавецьінвест" в особі ліквідатора Бондаренка В.А., які ним викладені письмово у заяві про нібито можливість відчуження, погіршення майна, власником якого є АТ "Банк Альянс";
- пославшись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, суд апеляційної інстанції бере за основу тільки викладенні у заяві факти, що не підтвердженні певними наявними та фактичними доказами у справі як того вимагає закон, а є лише припущеннями заявника. Зокрема не підтвердженні доказовою базою доводи заявника, на які опираються суди попередніх інстанцій, про те, що оскільки реалізоване на спірному аукціоні майно боржника неодноразово відчужувалося, в зв`язку з чим достатньо обґрунтовано припускається можливість його чергового відчуження без вжиття заходів забезпечення позову;
- суди не врахували, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 21.03.2018 у справі №904/5971/17, від 07.06.2018 у справі №910/23468/17, від 04.06.2018 у справі №910/23741/17, від 04.05.2018 у справі №910/339/18);
- заявник ТОВ "Трускавецьінвест" в особі ліквідатора Бондаренко В.А. фактично вводить суд в оману, наголошуючи про необхідність забезпечення позову до подання позову, оскільки фактично сплило три роки з часу здійснення спірної угоди;
- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою факт того, що саме ліквідатор боржника Бондаренко В.А. укладав 28.12.2018 договори купівлі продажу майна за результатами другого повторного аукціону з продажу майна банкрута в межах справи № 914/1351/16, тобто жодна з визначених статтею 388 Цивільного кодексу України підстав для витребування майна не може бути застосована.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень в касаційному порядку.
Касаційне провадження
27.05.2022 до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга АТ "Банк Альянс".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1351/16 (914/3795/21) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 у справі № 914/1351/16 (914/3795/21); ухвалено здійснити її перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані у справі судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у межах справи про банкрутство.
Ключові доводи скаржника полягають у тому, що суди попередніх інстанцій прийняли оскаржувані судові рішення не на підставі доказів, а лише взявши до уваги припущення заявника.