ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 460/8034/20
адміністративне провадження № К/9901/31716/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 (ухвалене судом у складі головуючого судді Щербакова В.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого - Довгої О.І., суддів: Бруновської Н.В., Запотічного І.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради, Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними рішень, скасування записів про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (далі - позивач, ТОВ "Прод Майстер") звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради (далі-відповідач-1, виконком сільради), Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області (далі-відповідач-2, КП «Реєстраційний центр»), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому ТОВ "Прод Майстер", з урахуванням часткової зміни предмету позову, просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489677 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54481013 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489577 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489297 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489221 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489135 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54487521 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54484217 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54479186 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54478962 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54482907 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54482640 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54481536 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54481248 від 08.10.2020.
- скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684834 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0532 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685028 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0533 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38684984 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0534 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684939 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0535 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38684885 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0536 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» №38684712 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0537 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» №38684769 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0555 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- зобов`язати органи, уповноважені на реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинити дії щодо відновлення записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, внесених на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552), укладеного між ТОВ «Прод Майстер» і ТОВ «Арма Факторинг» шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна: Земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0555; Земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0532; земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0533; земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0534; земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0535; земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0536; земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0537.
- зобов`язати органи, уповноважені на реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинити дії щодо внесення записів про іпотеку, із зазначенням ТОВ «Прод Майстер» як іпотекодержателя, щодо наступних об`єктів нерухомого майна, які утворились внаслідок поділу Цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 :
-Блоки будівлі побутові, загальною площею 280,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Будівля механізованого складу, загальною площею 591,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Гаражі, загальною площею 775,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Будова складу скла, загальною площею 301,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Прод Майстер», на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016; Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016 та Договору про відступлення права вимоги за договором поруки від 16.12.2016, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» і ТОВ «Арма факторинг», належать права іпотекодержателя за договором Іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» і ОСОБА_2 .
Предметом іпотеки згідно умов вказаного договору є цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 передбачено, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці розміром 15500 кв.м., яка на момент укладення Договору іпотеки не є власністю іпотекодавця. Разом з цим, за умовами договору вказана земельна ділянка після набуття на неї права власності іпотекодавцем стає предметом іпотеки без укладення будь-яких додаткових угод чи договорів до Іпотечного договору.
Всупереч умов Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, іпотекодавець- ОСОБА_2 не надав Іпотекодержателю акт на право власності на земельну ділянку після набуття права власності на неї та отримання відповідного акту. Крім цього, ОСОБА_2 , без узгодження і повідомлення Іпотекодержателя за Договром іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, здійснив поділ ділянки, що мала бути предметом іпотеки, на земельні ділянки меншої площі.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2013 земельні ділянки, що утворились внаслідок поділу було визнано предметом іпотеки відповідно до Договору від 28.09.2007, у зв`язку з чим предметом іпотеки за Договором №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, окрім цілісного майнового комплексу, стали також земельні ділянки. Після переходу прав за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 до позивача, 16.08.2017 ним здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки та набуто у власність сім земельних ділянок, але припинення іпотеки на вказані земельні ділянки в установленому законом порядку позивачем зареєстровано не було. 12.12.2017 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» на підставі підроблених листів про припинення іпотеки прийнято рішення про припинення права іпотеки ТОВ «Прод Майстер» на ці земельні ділянки.
На підставі Акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Прод Майстер Рівне» державним реєстратором прийняті рішення №№ 38685083, 38685093, 38685202, 38685144, 38685218, 38685163, 38684986 від 12.12.2017 та проведено державну реєстрацію переходу права власності на земельні ділянки від ТОВ "Прод Майстер" до ТОВ «Прод Майстер Рівне».
Крім того 12.12.2017 державним реєстратором прийнято рішення за №38685428 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - погашено у спеціальному розділі Державного реєстру запис про іпотеку щодо цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , окремо зареєстровано 6 (шість) складових частин цілісного майнового комплексу за вказаною адресою.
Позивач зазначив, що ТОВ «Прод Майстер» є іпотекодержателем цілісного майнового комплексу, який внаслідок проведеного поділу та погашення запису про іпотеку та заборону на нерухоме майно щодо Цілісного майнового комплексу зареєстровано як окремі об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 , без перенесення обтяжень у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно щодо новостворених об`єктів нерухомості. Таким чином, на переконання позивача, вищевказані об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки та складові частини Цілісного майнового комплексу) вибули з власності ТОВ «Прод Майстер Рівне» та зареєстровані за ОСОБА_1 , який в свою чергу відчужив частину земельних ділянок та будівель, утворених після поділу цілісного майнового комплексу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а іншу частину земельних ділянок та будівель, що залишились в його власності, передав в іпотеку ОСОБА_5 .
Факт підроблення правовстановлюючих документів, на підставі яких проведено реєстрацію припинення права іпотеки ТОВ «Прод Майстер» на вказані вище земельні ділянки та на нерухоме майно встановлено вироком Рівненського міського суду від 02.10.2019 у справі №569/6188/19 за результатом розгляду кримінального провадження №12019180000000051, яким державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» засуджено за частиною 2 статті 367 КК України.
Крім того рішеннями Господарського суду Ріненської області у справах: №918/229/18 від 25.02.2019 та №918/370/18 від 27.02.2019 - визнано недійсним рішення установчих зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне», викладені у протоколі №1 від 08.10.2017 та акті прийому передачі нерухомого майна від 08.10.2017.
Позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни із заявами про відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.
Однак, державним реєстратором у задоволенні заяв позивача відмовлено, про що винесені відповідні рішення від 08.10.2020, які позивач оскаржив до суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, позов задоволено частково.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684834 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0532 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38685028 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0533 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684984 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0534 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684939 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0535 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684885 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0536 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684712 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0537 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684769 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0555 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи часткового позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вироком Рівненського міського суду від 02.10.2019 у справі №569/6188/19 встановлено факт того, що державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Крохун Валентин Іванович, вчинив протиправні дії, які виразились у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ТОВ «Прод Майстер». А саме, 12.12.2017 прийняв рішення №38685428 та провів державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо погашення у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку на Цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 та внесено запис до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на складові частини цілісного майнового комплексу за вказаною адресою за ОСОБА_2 . При цьому, обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно до новоствореного розділу Державного реєстру прав перенесені не були, що призвело до безпідставного виведення зазначених об`єктів нерухомого майна з під обтяження у вигляді іпотеки та відчуження такого майна на користь третіх осіб.
У зв`язку з викладеним суди дійшли висновку про те, що припинені (скасовані) записи про іпотеку земельних ділянок, що були вчинені на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016, мають бути відновлені за ТОВ «Прод Майстер». Відновленню також підлягає запис про іпотеку, який вчинено на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 щодо цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
В частині відмови у задоволенні позову, суди виходили з того, що підставою для відмови у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна за заявою ТОВ «Прод Майстер» слугувало те, що подані для державної реєстрації прав документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Наведене не спростовано належними доказами позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, третя особа - ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове, яким провадження у справі закрити або відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїй касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Зазначив, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 2а-6386/12/1070, від 22.04.2021 у справі № 826/3582/17, від 20.04.2021 у справі №826/27539/15, від 02.03.2021 у справі № 200/985/19-а, від 23.01.2019 у справі №911/1681/18, 12.09.2018, 30.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 13.02.2019 у справах №806/1641/17, 809/973/14, 809/649/14, 809/874/14, 815/1327/18, від 10.04.2019 у справі № 817/700/18, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, 23.06.2020 у справах №906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19; судове рішення також оскаржується з підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 353 КАС України.
03.05.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Прод Майстер" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач заперечує проти задоволення касаційної скарги. ТОВ «Прод Майстер» вказує на те, що у цій справі законність виникнення речових прав на нерухоме майно не оспорюється, спірним є відмова реєстратора вчинити дії, які він зобов`язаний вчинити за встановленими у судових рішеннях Господарського суду фактичними обставинами, а також з урахуванням встановлення вироком суду вини державного реєстратора. Крім цього, позивач вказує на безпідставність посилань у касаційній скарзі на правові позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, через те, що рішення, наведені заявником, прийняті у справах, спір у яких виник за інших фактичних правовідносин.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.09.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 укладено Генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560 від 28.09.2007, в межах якої між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №014/89-07/564 від 28.09.2007 та Кредитний договір №014/89-07/1094/980 від 24.11.2009.
На забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 укладено Договір поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007.
Крім цього, на виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007.
Надалі, на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552, Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016 та договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16.12.2016, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» і ТОВ «Арма Факторинг», права вимоги за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, Кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28.09.2007 та додатками і доповненнями до неї, а також за Договором поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007, перейшли до позивача - ТОВ «Прод Майстер».
Відповідно до Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 ОСОБА_2 передано в іпотеку Цілісний майновий комплекс, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 передбачено, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці розміром 15500 кв.м., яка на момент укладення Договору іпотеки не є власністю іпотекодавця. Разом з цим, в договорі визначено, що вказана земельна ділянка, після набуття на неї права власності іпотекодавцем, стає предметом іпотеки без укладення будь-яких додаткових угод чи договорів до Іпотечного договору.
Іпотекодавець за вказаним договором - ОСОБА_2 не надав Іпотекодержателю акт на право власності на земельну ділянку після набуття права власності на неї та отримання відповідного акту. Крім цього, ОСОБА_2 , без узгодження і повідомлення Іпотекодержателя за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, здійснив поділ ділянки, що мала бути предметом іпотеки, на земельні ділянки меншої площі.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2013 в справі № 570/2321/13-ц, земельні ділянки, що утворились внаслідок поділу визнано предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007.
Зокрема, вказаним судовим рішенням визнано предметом іпотеки наступні земельні ділянки, кадастрові номери: 5610100000:01:029:0555; 5610100000:01:029:0532; 5610100000:01:029:0533; 5610100000:01:029:0534; 5610100000:01:029:0535; 5610100000:01:029:0536; 5610100000:01:029:0537; 5610100000:01:012:0059; 5610100000:01:012:0060.
Після переходу прав за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 до позивача, 16.08.2017 ним здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки та набуто у власність сім земельних ділянок, кадастрові номери: 5610100000:01:029:0555; 5610100000:01:029:0532; 5610100000:01:029:0533; 5610100000:01:029:0534; 5610100000:01:029:0535; 5610100000:01:029:0536; 5610100000:01:029:0537, але припинення іпотеки на такі ділянки позивачем зареєстровано не було.
В подальшому вказані земельні ділянки вибули з власності позивача у зв`язку з внесенням їх у статутний капітал ТОВ «Прод Майстер Рівне» на підставі Акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 08.10.2017.