ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
справа № 420/13476/20
адміністративне провадження № К/9901/21384/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року (головуючий суддя: Самойлюк Г.П.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (головуючий суддя: Семенюк Г.В., судді: Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І.) у справі № 420/13476/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби якості освіти України, третя особа: Національний університет «Одеська юридична академія» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести позапланову виїзну комісійну перевірку ,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
02 грудня 2020 року ОСОБА_1 (далі також позивачка) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби якості освіти України (далі також відповідач), в якій просила:
визнати протиправною бездіяльність Державної служби якості освіти України щодо Національного університету «Одеська юридична академія»;
зобов`язати Державну службу якості освіти України створити комісію (експертну групу) та провести позапланову виїзну комісійну перевірку додержання суб`єктом господарювання, що надає послуги у сфері вищої освіти - Національним університетом «Одеська юридична академія» вимог законодавства про вищу освіту, за результатами якої скласти відповідний акт перевірки.
Перевірку Університету здійснити за такими напрямами:
відповідність / не відповідність посади президента Національного університету «Одеська юридична академія» переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників в Україні;
порушення принципу аполітичності та неправомірна зміна у зв`язку із позачерговими виборами народних депутатів України графіку навчального процесу в Університеті у кінці 2018-2019 навчального року;
недотримання вимог чинного законодавства України щодо забезпечення підвищення кваліфікації (стажування) на кафедрі кримінального права Університету у 2018-2019 навчальному році (цивільна справа № 522/16339/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія», ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, третя особа на стороні відповідачів Первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання бездіяльності протиправною, поновлення на роботі та відшкодування шкоди);
порушення правил розподілу навчального навантаження та заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, незаконне звільнення з роботи на кафедрі кримінального права Університету у 2018-2019 навчальному році (кримінальне провадження №12019161500001554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, цивільна справа № 522/16339/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія», ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, третя особа на стороні відповідачів Первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання бездіяльності протиправною, поновлення на роботі та відшкодування шкоди).
13 січня 2021року (вх. № ЕП/691/21) від Національного університету "Одеська юридична академія" надійшли пояснення.
14 січня 2021 року (вх. № 1662/21) від позивачки надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просить:
визнати протиправною бездіяльність Державної служби якості освіти України щодо правопорушень в Національному Університеті "Одеська юридична академія";
зобов`язати Державну службу якості освіти України створити комісію (експертну групу) та провести позапланову виїзну комісійну перевірку додержання суб`єктом господарювання, що надає послуги у сфері вищої освіти - Національним університетом "Одеська юридична академія" вимог законодавства про вищу освіту, за результатами якої скласти відповідний акт перевірки.
Перевірку Університету здійснити за такими напрямами:
відповідність/не відповідність посади президента Національного університету "Одеська юридична академія", передбаченої Статутом Національного університету "Одеська юридична академія" (нова редакція) Ідентифікаційний код 20933314, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 04 грудня 2020 р. №1530, переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників в Україні;
розміщення/не розміщення інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-сайті Національного університету "Одеська юридична академія" відповідно до вимог Закону України "Про вищу освіту", а саме: положення про будь-які колегіальні органи та їх персональний склад, що діють у вищому навчальному закладі, результати щорічного оцінювання науково-педагогічних працівників;
порушення принципу аполітичності та неправомірна зміна у зв`язку із позачерговими виборами народних депутатів України графіку навчального процесу в Університеті у кінці 2018-2019 навчального року;
недотримання вимог чинного законодавства України щодо забезпечення підвищення кваліфікації (стажування), порушення правил розподілу навчального навантаження та заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, незаконне звільнення з роботи на кафедрі кримінального права Університету у 2018-2019 навчальному році (цивільна справа № 522/16339/19 за позовом про визнання бездіяльності протиправною, поновлення на роботі та відшкодування шкоди, кримінальне провадження №12019161500001554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України);
стягнути з Державної служби якості освіти України понесені мною та документально підтверджені судові витрати у справі.
Ухвалою суду від 14 січня 2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 14 січня 2021 року (вх. № 1662/21).
02 лютого 2021року (вх. 5019/21) від позивачки надійшла заява про зміну предмета позову, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Державної служби якості освіти України щодо наступних правопорушень в Національному Університеті «Одеська юридична академія»:
порушення процедур системи внутрішнього забезпечення якості освітньої діяльності (не проведення щорічного рейтингового оцінювання науково-педагогічних працівників та не оприлюднення його результатів на офіційному веб-сайті Університету, не забезпечення підвищення кваліфікації науково-педагогічних працівників);
порушення правил розподілу навчального навантаження між науково- педагогічними працівниками Університету;
порушення процедури укладення із науково-педагогічними працівниками Університету строкових трудових договорів на новий термін (продовження контрактів);
зобов`язати голову Державної служби якості освіти України притягнути до дисциплінарної відповідальності директора департаменту контролю у сфері вищої, фахової передвищої освіти і освіти дорослих ОСОБА_2 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (бездіяльність щодо правопорушень в Національному Університеті «Одеська юридична академія»).
15 лютого 2021 року (вх. № 7044/21) від позивачки надійшла повторно уточнена позовна заява зі зміненим предметом позову, в якій викладено позовні вимоги такі самі як в уточненій позовній заяві за вх. 5019/21 від 02 лютого 2021року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, уточнені позовні заяви ОСОБА_1 (вх. 5019/21 від 02 лютого 2021 року) та (вх. № 7044/21 від 15 лютого 2021 року), повернуті позивачці.
11 червня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга позивачки, надіслана 10 червня 2021 року, у якій скаржниця просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Повертаючи позивачу уточнені позовні заяви ОСОБА_1 (вх. 5019/21 від 02.02.2021) та (вх. № 7044/21 від 15.02.2021), суди попередніх інстанцій зазначили, що підстави даного позову є різними. Предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності вимог є необхідним з`ясування значного обсягу обставин.
Так, за позицією судів попередніх інстанцій, спір в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державної служби якості освіти України щодо наступних правопорушень в Національному Університеті «Одеська юридична академія», зокрема, порушення процедури укладення із науково-педагогічними працівниками Університету строкових трудових договорів на новий термін (продовження контрактів) не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин і має вирішуватись судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржниця зазначає, що наслідком неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права стало невірне визначення суб`єктного складу та предмету спірних правовідносин.
З покликанням на частину 1 статті 62 Закону України «Про освіту», частину 1 статті 12 Закону України «Про вищу освіту», пункт 1 Положення про Державну службу якості освіти України, затвердженого постановою КМУ від 14.03.2018 № 168, зазначає, що Державна служба якості освіти України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти, зокрема з питань забезпечення якості освіти, забезпечення якості освітньої діяльності, здійснення державного нагляду (контролю) за закладами освіти щодо дотримання ними законодавства.
Стверджує, що питання про продовження/припинення строкових договорів із викладачами кафедри кримінального права НУ «ОЮА», у яких термін дії строкових трудових договорів (контрактів) спливав 31 серпня 2019 року вирішувався вкрай упереджено адміністрацією НУ «ОЮА», оскільки попереднє рейтингове оцінювання даних науково- педагогічних працівників не проводилося взагалі, відповідно його результати не були оприлюднені, що залишилося без належного правового регулювання з боку Державної служби якості освіти України як контролюючої інстанції щодо вищих навчальних закладів.
За позицією скаржниці:
по-перше: у спірних правовідносинах Державна служба якості вищої освіти-це суб`єкт владних повноважень;
по-друге: предметом спору є не цивільно-правові відносини між вищим навчальним закладом та науково-педагогічними працівниками, а бездіяльність Державної служби якості освіти України як контролюючої інстанції щодо правопорушень у сфері забезпечення якості вищої освіти допущених НУ «ОЮА».
В свою чергу відповідач зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому наявні всі підстави для залишення касаційної скарги позивачки без розгляду.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
За правилами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».