Постанова
Іменем України
14 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 442/3297/20
Провадження № 51-5279 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Остапука В.І.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Круценко Т.В.,
представника потерпілого ОСОБА_4
(в режимі відеоконференції) - адвоката Стрипи І.С.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017110240000875 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дрогобич Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дрогобич Львівської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дрогобич Львівської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за касаційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Стрипи І.С. та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2021 року засуджено:
- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК Українина 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України;
- ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК Українина 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України;
- ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК Українина 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 6464,36 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень солідарно.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4890 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень солідарно.
В решті вимог відмовлено.
Вирішено питання про речові докази.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди змінено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50 000 гривень заподіяної моральної шкоди солідарно.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50 000 гривень заподіяної моральної шкоди солідарно.
В решті вирок залишено без змін.
За вироком суду першої інстанції визнано доведеним, що 05 січня 2020 року в період часу з 04 год. 00 хв. до 04 год. 16 хв. ОСОБА_3 , групою осіб із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи на перехресті вулиць Шолом-Алейхема та Малий Ринок в місті Дрогобичі Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи із особливою зухвалістю, демонструючи свою зверхність і явне нехтування існуючими в суспільстві правилами і нормами поведінки, моральності і добропристойності, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виражаючись нецензурними словами і принижуючи людську гідність, викрикуючи погрози фізичною розправою, діючи із єдиним прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно ногами та руками нанесли множинні удари по тілу та голові раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У результаті отриманих ударів ОСОБА_4 неодноразово падав і просив припинити їх побиття, а ОСОБА_5 від отриманих ударів упав на бетонне покриття і втратив свідомість. Проте, ОСОБА_3 , діючи узгоджено у групі осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи на перехресті вулиць Шолом-Атейхема та Малий Ринок в місті Дрогобичі Львівської області, впродовж 16 хвилин вперто не припиняли своїх хуліганських дій та продовжували безпричинно наносити множинні удари по тілу та голові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої хуліганські дії, цього ж дня, в період часу з 04 год. 20 хв. по 04 год. 28 хв. ОСОБА_3 , групою осіб із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи біля магазину «Сова» на вулиці Івана Мазепи, 22 в м. Дрогобичі Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи із особливою зухвалістю, демонструючи свою зверхність і явне нехтування існуючими в суспільстві правилами і нормами поведінки, моральності і добропристойності, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших, осіб, протиставити себе іншим громадянам і суспільству, виражаючись нецензурними словами і принижуючи людську гідність, викрикуючи погрози фізичною розправою, діючи із єдиним прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно руками та ногами нанесли численні удари по тілу та голові потерпілому ОСОБА_4 , а також плювали на нього.
Хуліганські дії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та двох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, були припинені після приїзду на місце події працівників Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Стрипа І.С. просить скасувати постановлені судові рішення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає про те, що місцевий суд, звільняючи засуджених від відбування призначеного покарання з випробуванням, належним чином не мотивував у рішенні, які саме обставини справи та дані про їх особи дають підстави для висновку про можливість виправлення засуджених та перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України. Вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про визнання обставиною, що пом'якшує покарання, - щирого каяття обвинувачених. Вказує на те, що апеляційним судом допущені істотні порушення вимог КПК України, не дотримано вимог ст. 404 КПК України при відмові в задоволенні клопотання про дослідження доказів. Зазначає про те, що колегія суддів апеляційного суду обмежила та фактично не дозволила виступити потерпілому ОСОБА_4 в судових дебатах.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає про те, що апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів і доводів на вимоги його апеляційної скарги в частині допущених судом першої інстанції невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через м`якість такого покарання та через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, в апеляційній скарзі потерпілий вказував на неправильні висновки суду першої інстанції щодо підстав для призначення покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, та безпідставне, на його думку, врахування судом першої інстанції обставини, яка пом`якшує покарання, - щирого каяття. Стверджує про наявність підстав щодо визначення розміру відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в більшій сумі, ніж 50 000 гривень, а саме, в сумі, визначеній в позовній заяві, тобто у розмірі 300 000 гривень. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.