ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 907/138/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Мукачівської міської ради
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області
(суддя - Пригуза П.Д.)
від 28.02.2022
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кордюк Г.Т., судді -Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.)
від 03.05.2022,
за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
про забезпечення позову у справі №907/138/22
у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
до Мукачівської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Центр культури та відпочинку "Паланок",
про визнання незаконними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
у лютому 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до пред`явлення позову звернулись до Господарського суду Закарпатської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 "Про реорганізацію Центру культури та відпочинку "Паланок" шляхом приєднання до Комунального закладу "Палац культури і мистецтв" Мукачівської міської ради" та заборони уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на його виконання до набрання судовим рішенням у справі законної сили.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявники мають намір звернутися до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення цієї ради, прийнятого на 15 сесії 8-го скликання від 30.09.2021 №528 "Про реорганізацію Центру культури та відпочинку "Паланок" шляхом приєднання до Комунального закладу "Палац культури і мистецтв" Мукачівської міської ради", оскільки вважають, що таке рішення прийнято з порушенням закону, без погодження з Міністерством культури та інформаційної політики та без врахування соціально-економічних, національних, культурно-освітніх, духовних і мовних потреб населення, яке проживає за місцезнаходженням Центру культури та відпочинку "Паланок" в мікрорайоні Підгород-Паланок та наближених селах Мукачівської ОТГ. Заявники стверджують, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або унеможливить виконання рішення суду, оскільки після припинення юридичної особи - Центру культури та відпочинку "Паланок" стане неможливим відновлення стану, яке існувало до порушення прав заявників.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Зупинено дію рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 "Про реорганізацію Центру культури та відпочинку "Паланок" шляхом приєднання Комунального закладу "Палац культури і мистецтв" Мукачівської міської ради та заборонено уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на його виконання до набрання судовим рішенням у справі законної сили.
За висновками місцевого суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову інтереси заявників можуть бути порушеними через втрату правосуб?єктності Центром культури та відпочинку "Паланок", що утруднить виконання можливого рішення суду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022 в частині вжитих заходів забезпечення позову про заборону уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на його виконання до набрання судовим рішенням у справі законної сили скасовано.
Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наведеній частині. В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022 залишено без змін.
Апеляційний суд зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову в частині заборони уповноваженим суб`єктам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 "Про реорганізацію Центру культури та відпочинку "Паланок" шляхом приєднання до Комунального закладу "Палац культури і мистецтв" Мукачівської міської ради" до набрання судовим рішенням у справі законної сили є неадекватними, оскільки ці заходи носять неконкретний характер та такий спосіб забезпечення може порушувати права інших осіб, які не будуть учасниками справи. На переконання апеляційного суду місцевий господарський суд вжив заходів забезпечення позову в цій частині, не врахувавши, що заявник не конкретизував осіб, яким заборонено вчиняти дії, а також не уточнив які саме дії заборонено вчиняти.
У травні 2022 року Мукачівська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення в частині зупинення дії рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528.
Підставами для скасування судових рішень Мукачівська міська рада зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що судами було порушено норми процесуального права, а саме статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Забезпечено позов у спосіб, який не визначений положеннями ст. 137 ГПК України. Вжитий захід забезпечення позову є неспівмірним з заявленими позовними вимогами. Необхідність застосування забезпечення позову не обґрунтована належними підставами та доказами.
Постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим суб`єктам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 "Про реорганізацію Центру культури та відпочинку "Паланок" шляхом приєднання до Комунального закладу "Палац культури і мистецтв" Мукачівської міської ради" не оскаржується, а тому не є предметом касаційного перегляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Згідно з статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, з доводами яких погодились суди, вказували на обґрунтоване припущення про існування ризику незаконного припинення Центру культури та відпочинку "Паланок" та незаконного позбавлення Центру культури та відпочинку "Паланок" права користування майном та його відчуження, що призведе до порушення права ОСОБА_1 на працю та до порушення права неповнолітньої ОСОБА_3 на навчання у Центрі культури та відпочинку "Паланок".
На думку судів невжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 "Про реорганізацію Центру культури та відпочинку "Паланок" шляхом приєднання до Комунального закладу "Палац культури і мистецтв" Мукачівської міської ради" може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони мають намір звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду спору по суті буде припинено юридичну особу - Центр культури та відпочинку "Паланок", то заявники не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення їх порушених чи оспорюваних прав або інтересів.