ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
провівши попередній розгляд справи №240/32813/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року (прийняту в складі головуючого судді Гуріна Д.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року (прийняту в складі: головуючого судді Білої Л.М., суддів Матохнюка Д.Б., Гонтарука В.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області) про визнання протиправною та скасування вимоги від 10.11.2020 №0-231390-51 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 28113,72 грн.
2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №67159271, відкритого на підставі постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.10.2021 про стягнення з неї на підставі вимоги про сплату боргу №Ф-231390-51 У на користь ГУ ДПС у Житомирській області заборгованості по сплаті єдиного внеску у розмірі 83666,69 грн;
- заборони ГУ ДПС у Житомирській області і відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчиняти дії, направлені на стягнення з неї грошових коштів на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 10.11.2020 №Ф-231390-51 У в розмірі 28113,72 грн у виконавчому провадженні №67159271.
3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову:
- вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №67159271, відкритого на підставі постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу №Ф-231390-51 У на користь ГУ ДПС у Житомирській області заборгованості по сплаті єдиного внеску у розмірі 83666,69 грн, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/32813/21;
- заборонено ГУ ДПС у Житомирській області і відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчиняти дії, направлені на стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 10.11.2020 №Ф-231390-51 У в розмірі 28113,72 грн у виконавчому провадженні №67159271, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/32813/21.
4. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 №Ф-231390-51 У, яка є предметом спору у справі, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь, а вжиття судом таких заходів не порушить права та законні інтереси стягувача (відповідача) або інших осіб.
5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
6. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року залишено без змін.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. 24 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року.
8. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Васильєвій І.А., Юрченко В.П.
9. Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року.
ІІІ. Доводи касаційної скарги та заперечень на неї.
10. Касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що позивачка не довела та документально не підтвердила обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по суті позовних вимог.
11. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
12. Позивач не скористалася правом подання відзиву на касаційну скаргу.
ІV. Позиція Верховного Суду
13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.
14. Частинами першою та другою статті 150 КАС України перебачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити встановлені цією статтею заходи забезпечення позову.
15. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
16. Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;