ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
справа № 522/17869/17
адміністративне провадження № К/9901/7901/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без виклику сторін у касаційній інстанції справу № 522/17869/17
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про скасування рішення
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року, ухвалену суддею Шенцевою О.П.
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Кравченка К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» (далі - ТОВ «Флагман-К»), у якому просила:
1.1. скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для ТОВ «Флагман-К» (далі - рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 407).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення № 407 про встановлення для ТОВ «Флагман-К» тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 власницею квартири АДРЕСА_2 у якому є позивачка.
2.2. Позивачка уважає, що ТОВ «Флагман-К» не мало правових підстав подавати виконавчому комітету Одеської міської ради на затвердження тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, адже ТОВ «Флагман-К» не є виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV (далі - Закон № 1875-IV), а відтак і не може формувати ціни чи тарифи на такі послуги.
2.3. Таким чином, на думку позивачки, рішення відповідача є неправомірним та таким, що суперечить законодавству, а визначені тарифи вважає економічно необґрунтованими. Зокрема, позивачка зазначає, що в будинку по АДРЕСА_1 відсутні внутрішньобудинкові системи гарячого водопостачання і теплопостачання, так як згідно проекту цього будинку передбачена автономна система опалення та гарячого водопостачання, а отже не може бути встановлено тариф на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання і теплопостачання. Окрім того, безпідставним, на думку позивачки, є включення до переліку тарифів послугу з поливання газонів, клуб, дворів оскільки на території дому за вищевказаною адресою відсутні клумби та газони.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. Відповідно до договору на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території від 01 вересня 2009 року, ТОВ «Флагман-К» надає послуги з утримання та обслуговування вказаного житлового будинку власницею квартири АДРЕСА_2 у якому є позивачка.
4. Листом від 09 вересня 2015 року № 49 ТОВ «Флагман-К» звернулося до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради з проханням визначити та затвердити нові тарифи для обслуговування будинку та прибудинкової території.
5. 22 жовтня 2015 року на офіційному вебсайті Одеської міської ради було розміщено проект рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 407, а 07 грудня 2015 року розміщено доопрацьований проект цього рішення.
6. 24 грудня 2015 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято оскаржуване рішення № 407, яким встановлено ТОВ «Флагман-К» тарифи з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1
7. Згідно з додатком до вказаного рішення в структуру тарифів входять, зокрема, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації; поливання газонів, клумб, дворів.
8. Позивачка, вважаючи, що вказаним рішенням порушено її права та охоронювані законом інтереси, звернулася з цим позовом до суду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2017 року позов задоволено та скасовано оскаржуване рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 407.
10. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься, зокрема, затвердження кошторису і балансу об`єднання, а також визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання. Вказане підтверджується роз`ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Щодо погодження /затвердження/ тарифів органами місцевого самоврядування внесків на житлово-комунальні послуги для ОСББ та ЖБК", викладеним у листі від 30 листопада 2012 року №7/10-19373.
10.1. На думку суду першої інстанції, ТОВ "Флагман-К" не є виробником або виконавцем ЖКП відповідно до Закону «Про житлово-комунальні послуги», тож воно не надає і не виробляє цих послуг, а отже, і не формує тарифів на послуги, які б підлягали встановленню органами місцевого самоврядування. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до діючого законодавства встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для ТОВ "Флагман-К" не потребує затвердження їх рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради, тобто органом місцевого самоврядування.
11. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 407; в решті позовних вимог відмовлено.
12. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Флагман-К» перед затвердженням тарифів безпідставно не звертався до відповідача з пропозицією провести громадські слухання відповідно до правил, встановлених Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, Статутом територіальної громади міста Одеси, а саме: не проведено громадські слухання щодо встановлення тарифів. Крім цього, суд апеляційної інстанції визнав деякі тарифи, встановлені цим рішенням, необґрунтованими. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача є регуляторним актом, тому останній мав обов`язок оприлюднити його проект, однак докази виконання вказаного обов`язку суду апеляційної інстанції не надані.
13. Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
14. У вказаній постанові суд касаційної інстанції навів наступні висновки та мотиви, з яких скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції, і які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді цієї справи, зокрема:
14.1. є помилковим застосування при вирішенні цього спору Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 (далі - Порядок № 529), який втратив чинність у 2011 році та висновок суду апеляційної інстанції про наявність у відповідача обов`язку проведення громадських слухань щодо встановлення спірних тарифів в порядку, визначеному Статутом територіальної громади міста Одеси;
14.2. рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги (у тому числі, шляхом коригування тарифів) не є регуляторним актом і на нього не поширюється Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11 вересня 2003 року № 1160-IV;
14.3. є помилковим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III, оскільки спірні правовідносини, зокрема, врегульовані Законом № 1875-IV;
14.4. суди не врахували під час вирішення цієї справи положення Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 липня 2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2012 року за № 1380/21692 (далі - Порядок № 390), та приписи Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869 (далі - Порядок № 869) та не перевірили обґрунтованість розрахунків тарифів, поданих третьою особою на затвердження відповідачу;
14.5. проект рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 407 відповідно до статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) підлягав обов`язковому оприлюдненню відповідачем не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття відповідно до вимог.
15. За наслідками нового розгляду справи постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2017 року скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 407. У решті позовних вимог відмовлено.
16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції погодився з твердженням позивачки про відсутність у вказаному багатоквартирному будинку внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та теплопостачання через обладнання квартир цього будинку системами автономного опалення та водопостачання, а також про відсутність клумб та газонів на прибудинковій території, оскільки жодних доказів зворотного ні відповідач, ні третя особа суду не надали. Виходячи з цього, за розсудом суду, включення до розрахунку тарифу послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів систем внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та теплопостачання, а також послуг з поливання клумб та газонів є безпідставним.
16.1. При цьому колегія суддів відхилила посилання відповідача на те, що до розрахунку тарифу включені послуги з тими назвами, які відповідають Типовому переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, оскільки останнім не надані докази того, що до затверджених тарифів не було включено вартість послуг по технічному обслуговуванню та поточному ремонту конструктивних елементів систем внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та теплопостачання.
16.2. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що за результатами перевірки калькуляції послуг з утримання будинку та прибудинкової території (розрахунок тарифу) Департамент економічного розвитку Одеської міської ради направив ТОВ «Флагман-К» лист від 11 вересня 2015 року № 2362/01-41/03, де виклав ряд зауважень, які впливають на вартість тарифів в цьому розрахунку. Однак, ні відповідач, ні третя особа не надали суду доказів того, що ТОВ «Флагман-К» врахувало та усунуло порушення, на які вказав Департамент економічного розвитку Одеської міської ради у вищевказаному листі, або ж надало обґрунтовані заперечення на них. Більш того, затверджені спірним рішенням тарифи повністю відповідають тим тарифам, які ТОВ «Флагман-К» надало на розгляд та затвердження відповідачу, і до яких були висунуті зауваження.
16.3. Що стосується дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, то суд апеляційної інстанції зауважив, що доопрацьований проект цього рішення опубліковано на офіційному сайті Одеської міської ради 07 грудня 2015 року, а саме рішення було прийнято 24 грудня 2015 року. Тому оприлюднення остаточного варіанту проекту цього рішення було здійснено без дотримання терміну, визначеного частиною третьою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» , в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, тобто не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття.
16.4. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що перелік тих послуг, які наведені у додатку до оскаржуваного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 407 визначені пунктом 2 частини першої статті 13 Закону № 1875-IV, а отже тарифи на них підлягали затвердженню рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради. Отже, розроблення та подання на затвердження розрахунків щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, віднесено до обов`язків виконавців таких послуг, а в даному випадку це ТОВ «Флагман-К».
16.5. Судом також зазначено, що відповідачем підтверджено факт дотримання вимог Порядку № 390, а саме долучені докази доведення ТОВ «Флагман-К» до споживачів обґрунтувань причин необхідності встановлення тарифу шляхом розміщення інформації на офіційному сайті міста Одеси 07 вересня 2015 року, в газеті «Одеський вісник» від 12 вересня 2015 року № 35, а також надано копію протоколу зборів мешканців щодо обговорення проекту тарифів та переліку послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території №1 від 15 вересня 2015 року.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
17. 09 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради, де скаржник просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2017 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
18. Ця касаційна скарга подана з підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 15 Закону № 2939-VI (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваного рішення Виконавчим комітетом Одеської міської ради), а саме чи підлягає оприлюдненню за 20 робочих днів остаточний варіант проекту рішення після внесення змін до нього (зауважень та пропозицій, внесених до проекту) до дати його розгляду з метою прийняття.
18.1. Обґрунтовуючи касаційну скаргу цією підставою скаржник зазначає, що Закон № 2939-VI не містив норми, якою б прямо передбачався обов`язок розпорядника інформації повторно оприлюднювати проекти рішень після їх доопрацювання, зокрема, остаточного варіанту, саме за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою їх прийняття.
18.2. В частині дотримання вимог Порядку № 390 скаржник посилається на те, що ТОВ «Флагман-К» було доведено до відома споживачів інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів.
18.3. Щодо обґрунтованості тарифів, встановлених оскаржуваним рішенням, скаржник указує, що суди попередніх інстанцій в порушення відповідних приписів КАС України не дослідили зібрані у справі докази, які свідчать про обґрунтованість розрахунків тарифів та не вжили жодних заходів з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин правомірності та підставності таких розрахунків чим порушили приписи статей 90, 242 КАС України.
18.4. Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права за доводами касаційної скарги полягає у недотриманні судами процедури розгляду цієї справи, а саме в порядку статті 171 КАС України (в редакції чинній на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції).
19. 09 березня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Соколов В.М.
20. 29 березня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного Суду від 29 березня 2021 року № 520/0/78-21 у зв`язку з відпусткою судді Губської О.А., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
22. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 18 липня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
23. 21 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивачка посилається на не обґрунтованість доводів цієї касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанції залишити без змін.
23.1. Зокрема, зазначає, що у порушення вимог Порядку № 390 суб`єктом господарювання не доведено інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів до споживачів, оскільки оголошення ніде не розміщувалося. Посилається на те, що на підтвердження доводів позивача щодо відсутності внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання і теплопостачання було надано рішення Приморського районного суду від 28 березня 2013 року у справі №1522/20594/12, де позивач ОСОБА_1 та інші позивачі (власники квартир будинку) довели суду, що такі системи в будинку відсутні, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо ненадання ТОВ «Флагман-К» таких послуг. Звертає увагу на те, що жодний План прибудинкової території з Приморською райдержадміністрацією не узгоджувався, не підписувався та не затверджувався, а тому в основу калькуляції витрат на послуги покладені недостовірні відомості, що в подальшому призвело до затвердження відповідачем спірного рішення. Крім того зазначає, що Департаментом економічного розвитку Одеської міської ради було зауважено, що ТОВ «Флагман-К» необхідно для підтвердження надати фактичну площу, періодичність проведення та копії щомісячних актів виконаних робіт. Однак актів виконаних робіт відповідачем не було надано, а посилання на квитанції про оплату не можуть підтверджувати їх надання та встановлення вартості взагалі.
24. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 522/17869/17 третя особа отримала 05 квітня 2021 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0102932713605.