ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року
м. Київ
справа №826/2212/17
адміністративне провадження № К/9901/27853/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Берназюка Я.О., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/2212/17
за позовом ОСОБА_1
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року (колегія у складі: головуючого судді Аліменка В. О., суддів: Бєлової Л. М., Кучми А. Ю.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив:
- визнати протиправними дії Нацкомісії щодо зупинення обігу акцій без встановлення факту порушення;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22 листопада 2016 року № 1133 у частині зупинення обігу акцій Приватного акціонерного товариства «Актив Груп Консалтинг» (далі - ПрАТ «Актив Груп Консалтинг»).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 15 лютого 2018 року задовольнив позовні вимоги. Визнав протиправним та скасував рішення Нацкомісії від 22 листопада 2016 року № 1133 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» в частині акцій ПрАТ «Актив Груп Консалтинг».
3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 травня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем рішення від 22 листопада 2016 року № 1133 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» було прийнято Комісією на виконання постанови слідчого від 03 листопада 2016 року в межах кримінального провадження № 42016000000001331, якою Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України доручено для захисту інтересів держави та суспільства прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку згідно переліку, зокрема і ПАТ «Актив Груп Консалтинг». При цьому, апеляційний суд зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язок Комісії щодо проведення перевірки відомостей, які містяться у постановах слідчого, та/або юридичних осіб для перевірки відомостей, зазначених у постанові слідчого.
Крім того, суд вказав, що враховуючи право Комісії зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери та обов`язок виконати постанови слідчого, оскаржуване позивачем рішення Комісії на момент його прийняття є таким, що винесене на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
4. Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року залишено без змін.
5. 24 лютого 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 надіслано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
6. У цій заяві, позивач просить переглянути постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року за нововиявленими обставинами. Скасувати вказану постанову та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року.
7. В обґрунтування цієї заяви та наведених у ній вимог позивач посилається на те, що в основу вказаного рішення суду апеляційної інстанції покладено наявність постанови слідчого від 03 листопада 2016 року в межах кримінального провадження № 42016000000001331, з чим погодився й Верховний Суд, але ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року у справі № 757/64331/19-к вказану постанову слідчого було скасовано.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року відмовлено. Вказану постанову залишено в силі.
9. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що не є нововиявленими обставинами ті, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами у зв`язку зі скасуванням ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 05 лютого 2021 року у справі № 757/64331/19-к постанови слідчого, на підставі якої відповідачем вчинені спірні дії щодо зупинення обігу акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг» та прийнято відповідне рішення, є неправильним способом захисту та не відповідає завданням адміністративного судочинства, визначеним у ст. 2 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та направити справу на повторний перегляд у суд апеляційної інстанції.
11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 30 липня 2021 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Берназюк Я. О., Тацій Л. В.
14. Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору.
У межах встановленого судом строку, скаржником вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано, а саме надано платіжне доручення про сплату судового збору.
15. Ухвалою Верховного суду від 08 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року.
16. 23 вересня 2021 року до Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід судді Берназюка Я. О. у справі № 826/2212/17.
17. 23 вересня 2021 року відповідачем подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Вказаний відзив Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку обґрунтовує тим, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.
18. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Яна Олександровича від участі у розгляді справи № 826/2212/17 визнано необґрунтованою та передано цю заяву для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.
19. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я. О. від участі у розгляді справи № 826/2212/17.
20. Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 13 липня 2022 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
22. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).
23. Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
24. Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.