У Х В А Л А
06 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 32/77т
Провадження № 12-17гс21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючої судді Рогач Л. І.,
судді-доповідачаКатеринчук Л. Й.,
суддівБританчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Жураховської Т. О.,
прокурора Офісу Генерального прокурора Гавловської А. В.,
представника Міністерства оборони України Тужикова М. А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналося Приватне акціонерне товариство "Ірокс", на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 липня 2020 року (головуючий суддя Чорногуз М. Г., судді Іоннікова І. А., Хрипун О. О.) у справі № 32/77тза позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка", Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" та Приватного акціонерного товариства "Ірокс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління 14" та Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району міста Львова про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування і
В С Т А Н О В И Л А
1. 18 лютого 2011 року заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міноборони, позивач 1) і Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" (далі - ДП "Львівське будівельно-монтажне управління", позивач 2) до Закритого акціонерного товариства "Персенківка" (далі - ЗАТ "Персенківка", відповідач 1) та Закритого акціонерного товариства "Будівельник" (далі - ЗАТ "Будівельник") про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування.
2. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26 лютого та 25 червня 2013 року залучено до участі у справі як відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" (далі - ТОВ В "Будівельник", відповідач 3) та правонаступника Закритого акціонерного товариства "Ірокс" - Приватне акціонерне товариство "Ірокс" (далі - ПрАТ "Ірокс", відповідач 4).
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2016 року припинено провадження щодо відповідача - ЗАТ "Будівельник", залучено співвідповідачем у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичбудмонтаж" (далі - ТОВ "Галичбудмонтаж", відповідач 2).
4. 04 квітня 2016 року Господарський суд міста Києва прийняв рішення, згідно з яким позов задовольнив; визнав за державою Україною в особі Міноборони право власності на будівлі і споруди військового містечка у місті Львові на вулиці Авіаційній, 7, а саме адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1), склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельню (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5 750 кв. м; витребував зазначене нерухоме майно у ЗАТ "Персенківка", ТОВ В "Будівельник", ПрАТ "Ірокс", ТОВ "Галичбудмонтаж" та зобов`язав відповідачів передати зазначені будівлі і споруди на баланс ДП "Львівське будівельно-монтажне управління"; здійснив розподіл судових витрат.
5. Апеляційне провадження у справі порушено ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 травня 2016 року за апеляційною скаргою відповідача 3 - ТОВ В "Будівельник" і тричі зупинялося ухвалами суду від 01 листопада 2016 року, від 14 березня та 20 вересня 2017 року до закінчення проведення у справі судової економічної та судової будівельно-технічної й оціночно-будівельних експертиз. Ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю. С. Заводського".
6. 18 жовтня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління 14" (далі - ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління 14", третя особа 1) та Автогаражний кооператив № 15 Галицького району міста Львова.
7. 14 липня 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про процесуальне правонаступництво у цій справі та заміну відповідача 3 - ТОВ В "Будівельник" і третьої особи 1 на стороні відповідачів - ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління 14" на ОСОБА_1 у частині визнання права власності на 4/1000 нерухомого майна (навісу під літ. 2Ю-1 загальною площею 224,7 кв. м і нежитлового приміщення з переробки харчових продуктів під літ. 2Щ-2 загальною площею 255,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) та його витребування (том 8, а. с. 239-246).
8. На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що на підставі укладених із ТОВ В "Будівельник" і ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління 14" договорів купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 10 липня 2020 року за № 3-1041, № 3-1044 у користування ОСОБА_1 як покупця перейшло 4/1000 майнового комплексу, що розташований у АДРЕСА_1, а саме навіс під літ. 2Ю-1 та нежитлове приміщення з переробки харчових продуктів під літ. 2Щ-2. За таких обставин є підстави для здійснення процесуального правонаступництва у справі та заміни ТОВ В "Будівельник" (відповідач 3) і ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління 14" (третя особа 1) як первісних власників відчуженої за цими договорами частини спірного майна на ОСОБА_1 як набувача такого майна та визнання його у відповідних частинах співвідповідачем і третьою особою.
9. 15 липня 2020 року Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, згідно з якою рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2016 року залишив без змін.
10. Розглядаючи клопотання про процесуальне правонаступництво, суд апеляційної інстанції зазначив, що учасники справи - ТОВ В "Будівельник" (відповідач 3) і ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління 14" (третя особа 1 на стороні відповідачів), будучи обізнаними про заборону відчуження спірного нерухомого майна, накладену ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року про забезпечення позову у цій справі, під час здійснення апеляційного провадження на підставі договорів купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 10 липня 2020 року відчужили на користь ОСОБА_1 4/1000 майнового комплексу, що знаходиться на АДРЕСА_1 та щодо права власності на який виник спір у цій справі, чим порушили встановлений судом публічний порядок розгляду спору на стадії апеляційного провадження.
11. Апеляційний суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 10 липня 2020 року має ознаки правочину, який порушує публічний порядок у розумінні статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є нікчемним у силу закону, оскільки його вчинено під час дії заборони на відчуження спірного майнового комплексу, накладеної ухвалою суду апеляційної інстанції, про наявність якої було відомо продавцям майна як учасникам цієї справи. Такі висновки апеляційного суду ґрунтуються на правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 404/6619/17.
12. Оскільки відчуження частини майна (будівель під літ. 2Ю-1 і літ. 2Щ-2), яке є предметом спору у справі, на підставі нікчемного правочину не породжує жодних прав та обов`язків в аспекті матеріального правонаступництва, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для процесуального правонаступництва учасників цієї справи - ТОВ В "Будівельник" і ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління 14" та їх заміни на ОСОБА_1 як співвідповідача чи третьої особи у справі.
13. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на преюдиційні обставини недійсності правочину щодо відчуження позивачем 2 спірного нерухомого майна з біржових торгів поза волею власника, що спростовують законність набуття відповідачем 4 як покупцем цього майна з оспорюваних торгів, яке ним у подальшому відчужено на користь відповідачів 1, 2, 3. За таких обставин є підстави для віндикації спірного майна у відповідачів у порядку статті 388 ЦК України з переданням його на баланс позивача 2.
14. У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, аргументуючи тим, що апеляційний суд порушив норми матеріального і процесуального права та прийняв оскаржуване рішення про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 без його залучення до участі у справі як відповідача та третьої особи, зазначивши у своєму рішенні, прийнятому без його участі, висновки про нікчемність укладених ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу часток нежитлового приміщення, яке було предметом віндикаційних вимог позивачів у цій справі.
15. Є безпідставною відмова апеляційного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво та його залучення відповідачем у справі, позаяк предметом спору є також вимога позивача про визнання права власності на майновий комплекс, власником 4/1000 у якому він є та набув таке право під час апеляційного провадження.
16. ОСОБА_1 доводив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про нікчемність договорів купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 10 липня 2020 року, оскільки зазначені правочини не були предметом чи підставою позову в цій справі, тому не могли досліджуватися судом на предмет їх недійсності та кваліфікуватися як нікчемні. Убачається порушення апеляційним судом принципу диспозитивності в господарському судочинстві та неврахування ним правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц щодо здійснення судом перевірки доводів заінтересованої сторони про нікчемність правочину за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину.
17. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 липня 2020 року у справі № 32/77т і призначив її розгляд у судовому засіданні.
18. У листопаді 2020 року відповідач 4 - ПрАТ "Ірокс" подало заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі № 32/77т, яку ухвалою від 26 лютого 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду приєднав до касаційної скарги ОСОБА_1 .
19. Ухвалою від 02 березня 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 32/77т разом із касаційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналося ПрАТ "Ірокс", передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
20.Ухвалою від 13 квітня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 32/77тразом із касаційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналося ПрАТ "Ірокс", та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у закритому судовому засіданні на 15 червня 2021 року о 12 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.
21. У судовому засіданні 15 червня 2021 року оголошено перерву до 06 липня 2021 року.
22. Судове засідання 06 липня 2021 року не відбулося. Ухвалою суду від 06 липня 2021 року учасників справи № 32/77т повідомлено про проведення закритого судового засідання у цій справі 31 серпня 2021 року.
23. У судовому засіданні 31 серпня 2021 року оголошено перерву до 19 жовтня 2021 року. Судове засідання 19 жовтня 2021 року не відбулося у зв`язку з відсутністю кворуму для розгляду справ у цей день.
24. Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року учасників справи № 32/77т повідомлено про проведення закритого судового засідання у цій справі 09 листопада 2021 року, яке не відбулося у зв`язку з відсутністю кворуму для розгляду справи, про що учасників справи повідомлено телефонограмами, які долучено до матеріалів справи.
25. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2021 року повідомлено учасників справи № 32/77т, що закрите судове засідання у цій справі відбудеться 07 грудня 2021 року. У судовому засіданні 07 грудня 2021 року оголошено перерву та ухвалою повідомлено учасників справи № 32/77т про проведення закритого судового засідання у цій справі 15 лютого 2022 року.
26. Зі службової записки начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду Товстоног І. В. від 17 січня 2022 року № 206/0/22-22 вбачається, що Генеральний штаб Збройних Сил України Міноборони (з посиланням на акт перегляду від 10 січня 2022 року № 319/321/1нт) повідомив, що гриф секретності "Таємно" матеріального носія, який долучено до матеріалів справи № 32/77т, скасовано і встановлено, що відомості, викладені у ньому, є відкритою інформацією (вхідний № 61/ВС-7нт від 17 січня 2022 року).
27. З огляду на це подальший розгляд справи № 32/77т здійснювався Великою Палатою Верховного Суду у відкритому судовому засіданні.
28. У судовому засіданні 15 лютого 2022 року оголошено перерву та ухвалою повідомлено учасників справи № 32/77т про проведення судового засідання у цій справі 15 березня 2022 року. Судове засідання 15 березня 2022 року не відбулося у зв`язку із тимчасовим зупиненням розгляду справ Верховним Судом у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу в умовах воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
29. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року повідомлено учасників справи № 32/77т (провадження № 12-17гс21), що судове засідання у цій справі відбудеться 06 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин; задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
30. Копії зазначеної ухвали суду надіслано 20 червня 2022 року учасникам справи № 32/77т засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства "Укрпошта", а також електронний примірник цієї ухвали додатково відправлено на електронну пошту представника Грицка Ю. М. і ПрАТ "Ірокс" - адвоката Алієва В. В. (том 12, а. с. 157-161).
31. 05 липня 2022 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 32/77т, підписане адвокатом Алієвим В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 і ПрАТ "Ірокс" (том 12, а. с. 174). Заявник обґрунтовував клопотання тим, що учасники провадження, яких він представляє, не готові до проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з наявністю труднощів, пов`язаних з евакуацією, територією перебування в умовах уведеного в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Заяви про відкладення розгляду справи № 32/77т подавались адвокатом Алієвим В. В. неодноразово та з різних причин, що розцінюється судом як намір сторони на затягування розгляду справи (том 11, а. с. 184-186, 216, 217; том 12, а. с. 52, 89).
32. Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні 06 липня 2022 року, Велика Палата Верховного Суду, порадившись на місці, ухвалила відмовити в його задоволенні з огляду на таке.
33. Як убачається зі змісту ухвали суду від 15 червня 2022 року у справі № 32/77т, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про проведення 06 липня 2022 року судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками провадження власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (том 12, а с. 150-156).
34. При цьому у пункті 31 мотивувальної частини цієї ухвали Велика Палата Верховного Суду звернула увагу учасників провадження у справі № 32/77т на те, що встановлені у цілях заходів безпеки під час воєнного стану обмеження у доступі осіб, які не є працівниками Верховного Суду, до приміщень Верховного Суду скасовано наказом Голови Верховного Суду від 08 червня 2022 року № 72, а в пункті 5 резолютивної частини ухвали - довела до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Великої Палати Верховного Суду та взяти участь у судовому засіданні в загальному порядку.
35. Про надання доступу до приміщень Верховного Суду учасникам справ відповідно до переліку призначених справ до розгляду і в установленому порядку опубліковано оголошення на вебсайті "Судова влада України". Зазначена інформація є публічною та доступна за вебпосиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/ogolosh_sud_sprav/.
36. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 15 червня 2022 року у справі № 32/77т ОСОБА_1 отримав особисто 01 липня 2022 року, а ПрАТ "Ірокс" - через представника 23 червня 2022 року (том 12, а. с. 167, 173). Водночас місцезнаходженням зазначених учасників справи є відповідно місто Самбір Львівської області та місто Львів, що не є населеними пунктами, які перебувають під тимчасовою окупацією чи на території яких ведуться бойові дії в умовах воєнного стану в Україні.
37. Присутні в судовому засіданні 06 липня 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора Гавловська А. В. і представник Міноборони Тужиков М. А. не заперечували щодо розгляду справи № 32/77т Великою Палатою Верховного Суду за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.
38. З огляду на обставини завчасного повідомлення Великою Палатою Верховного Суду учасників справи № 32/77т, у тому числі ОСОБА_1 і ПрАТ "Ірокс" та їх представника - адвоката Алієва В. В., про проведення судового засідання у цій справі 06 липня 2022 року з можливістю їх участі в розгляді справи Великою Палатою Верховного Суду у загальному порядку (особиста явка у судове засідання чи через уповноваженого представника) та публічність даних про порядок проведення судових засідань Верховного Суду в умовах воєнного стану, вважаємо за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Алієва В. В. про відкладення розгляду справи на іншу дату та здійснювати розгляд справи по суті за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
39. У судовому засіданні 06 липня 2022 року Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі № 32/77т з огляду на таке.