ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
справа № 459/1769/20
провадження № 51-7 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Лагнюка М.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
в режимі відеоконференції:
захисника Бруха А.О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Бруха А.О. на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року стосовно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_1 засуджено за:
- ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 186 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
Так, ОСОБА_1 у період з 04 червня по 22 липня 2020 року, знаходячись у м. Червонограді Львівської області, повторно, таємно вчинив у магазинах "Рукавичка", "Аврора", "Епіцентр К", "АТБ-Маркет" 33 епізоди крадіжки чужого майна, заподіявши матеріальної шкоди: ТзОВ "ТВК" Львівхолод" на загальну суму 13579,46 грн, ПП " ОСОБА_2" - 597 грн, ТзОВ "Епіцентр К" - 320,45 грн, ТзОВ "РУШ" - 966,51 грн, ТОВ "АТБ-Маркет" - 2707,40 грн.
Крім того, ОСОБА_1 13 липня 2020 року приблизно о 21:20 год, знаходячись у торговому залі магазину "Рукавичка", що на вул. Шептицького, 18 у м. Червонограді Львівської області, повторно, відкрито викрав дві пачки меленої кави "МОНАРХ ЯКОБЗ", вагою 450 г, заподіявши матеріальної шкоди ТзОВ "ТВК "Львівхолод" на суму 284 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки дії його підзахисного носили характер таємного викрадення чужого майна, а тому підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив доводи його апеляційної скарги щодо недопустимості як доказів даних протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27 липня 2020 року та 24 серпня 2020 року. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував доводів його апеляційної скарги щодо суворості призначеного ОСОБА_1 покарання.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України захисником у касаційній скарзі не оспорюються.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Щодо доводів касаційної скарги захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, то Суд уважає їх безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 419 КПК України визначено, що в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався; при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
За матеріалами кримінального провадження вбачається, що доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_1 були перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи його апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, проаналізував їх, зазначивши в ухвалі підстави, через які визнав їх необґрунтованими.
При цьому суд апеляційної інстанції підтвердив правильність висновків суду першої інстанції, який здійснив ретельне дослідження доказів і надав ґрунтовну оцінку доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту; у своєму рішенні навів докладні мотиви його прийняття і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_1 .
Як убачається з мотивувальної частини ухвали, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 повторно, відкрито викрав чуже майно, який при ухваленні вироку врахував і належним чином оцінив:
- показання свідка ОСОБА_3, яка працювала у магазині "Рукавичка", про те, що 13 липня 2020 року у вечірній час до неї прибігла прибиральниця ОСОБА_4 і повідомила, що чоловік узяв каву і не заплатив за неї. ОСОБА_4 говорила чоловікові оплатити товар, проте останній не відреагував, пройшов біля каси і вийшов на вулицю. Також зазначила, що ОСОБА_4 бігла за чоловіком до виходу та кричала йому вслід;
- показання свідка ОСОБА_5, яка працювала на касі у магазині "Рукавичка", про те, що 13 липня 2020 року приблизно о 22 год прибиральниця ОСОБА_4 сказала чоловікові, щоб він розрахувався за каву, яку поклав у рюкзак, однак останній на її вимогу не відреагував та вийшов із магазину;