ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 598/280/21
провадження № 51-719 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гановської А. М.,
прокурора Вараниці В. М.,
захисника Катрука Є. А.,
потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013210180000007.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5
ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відмовлено прокурору, потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх представнику - Цимбалюку О. Є. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційне провадження за апеляційними скаргами вказаних осіб закрито.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також потерпілий ОСОБА_2 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просять ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначають, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду апеляційної інстанції є надуманими, не відповідають матеріалам та фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, під час проголошення 02 вересня 2021 року резолютивної частини ухвали місцевого суду та повного її тексту 07 вересня 2021 року потерпілі присутніми не були, при цьому копія судового рішення їм та іншим учасникам не надсилалася. Крім того, не відповідає дійсності твердження апеляційного суду щодо отримання потерпілими 13 вересня 2021 року копії повного тексту ухвали місцевого суду, оскільки вказану копію судового рішення отримано їх представником
Цимбалюком О. Є. 14 вересня 2021 року, що засвідчено його підписом у матеріалах кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_2 також стверджує, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, що відбулось 02 вересня 2021 року, оскільки номер мобільного телефону, що міститься у телефонограмі складеній секретарем судового засідання, йому не належить, та вказана телефонограма секретарем не підписана.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, щодо 07 вересня 2021 року він з`явився у суд, однак копію повного тексту ухвали суду йому видано не було. Подати апеляційну скаргу в день отримання копії повного тексту, тобто 09 вересня 2021 року, не виявилося за можливе, так як підготовка апеляційної скарги вимагала більшого часу для формування належних мотивів та правових підстав для скасування незаконного судового рішення. Стверджує, що без ознайомлення із повним текстом судового рішення, прокурор був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 396 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили задовольнити касаційні скарги.
Захисник Катрук Є. А., посилаючись на безпідставність доводів касаційних скарг, просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його відсутності.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України однією з підстав для скасування судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (частина 2 статті 55, пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України; стаття 7, частина 6 статті 9, стаття 24 КПК України).
Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Суд наголошує, що відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є, по суті, всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Правилами п. 2 ч. 2 та абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 117 КПКУкраїни,строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 20 вересня 2021 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх представника Цимбалюка О. Є. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року, в якій було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали представник потерпілих Цимбалюк О. Є. отримав в суді