ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 639/2368/20
провадження № 51-5917км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Булейко О. Л., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Кулаківського К. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220500000490, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовєровка Нововодолазького району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борисоглебська Воронежської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 цього Кодексу ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Також згідно з цим вироком засуджено ОСОБА_2 , судових рішень щодо якого в касаційному порядку не оскаржено.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 23 березня 2020 року приблизно о 04:10, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , перебуваючи біля багатоповерхового житлового будинку № 3, що розташований на вул. Власенка у м. Харкові, за допомогою металевого троса, одним кінцем троса обмотали основу платіжного терміналу, а інший закріпили до автомобіля марки ЗАЗ TF69YO (реєстраційний номерНОМЕР_1 ) та зірвали його з місця кріплення, заволодівши таким чином платіжним терміналом ТОВ «АльфаПей» із грошима у ньому, чим завдали товариству майнової шкоди на загальну суму 31 967 грн.
Харківський апеляційний суд 17 листопада 2021 року під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в частині призначення ОСОБА_1 покарання скасував вирок районного суду і постановив свій, яким призначив засудженому покарання за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
У решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості та юридичної кваліфікації його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування апеляційним судом ст. 75 КК, що, на його думку, призвело до призначення йому суворого покарання, просить змінити вирок апеляційного суду та відповідно до ст. 75 КК звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Суть доводів касаційної скарги засудженого зводиться до незгоди з рішенням апеляційного суду, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.
Вважає, що під час призначення йому покарання суд апеляційної інстанції не проаналізував наявних підстав для застосування щодо нього ст. 75 КК, а рішення цього суду не містить висновків про неможливість досягнення мети заходу примусу без його ізоляції від суспільства.
На переконання засудженого, суд неправильно оцінив усі ризики небезпеки для суспільства і можливі ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та достатньою мірою не зважив на те, що він є одруженим, має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, і трьох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, винуватість визнав повністю і щиро розкаявся, активно сприяв проведенню досудового розслідування, потерпілий ТОВ ««АльфаПей» не має до нього претензій щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За твердженням засудженого, суд апеляційної інстанції, призначаючи йому покарання, не врахував пом`якшуючих обставин та даних про його особу, що, на його думку, істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення і є підставами для призначення покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Кулаківський К. О., надавши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого та просив ухвалений щодо ОСОБА_1 вирок апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, установлених місцевим судому порядку ч. 3 ст. 349 КПК, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК Верховний Суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині засуджений не оскаржує.
Частиною 1 ст. 420 КПК установлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, зокрема, в разі: необхідності застосування більш суворого покарання; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Водночас за приписами ч. 1 ст. 421 КПК обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Відповідно до статей 404, 407 КПК апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і за наслідками її розгляду має право скасувати вирок суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити новий, у якому зобов`язаний навести належні й достатні мотиви та підстави прийнятого рішення з урахуванням вимог ст. 409 указаного Кодексу.