Постанова
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 757/26434/20
провадження № 61-12383св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», ОСОБА_2 , Громадська організація «Громадське телебачення», ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», яка підписана представником Братківським Климом Сергійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у складі судді Ільєвої Т. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 рокуу складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року позивач звернувся з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Позов мотивований тим, що 27 травня 2020 року позивачу стало відомо, що про нього розповсюджено недостовірну інформацію, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Поширення недостовірної інформації відбулося в мережі інтернет на веб-сайті «РБК-Україна».
В статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено наступну інформацію «…представитель группировки «Лужниковская»… «Лужниковские» - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6…»
Зазначаючи дану інформацію, автор в стверджувальній формі відносить позивача до групи осіб, що здійснюють неправомірні дії.
Поширення даної інформації є посяганням на честь та гідність позивача.
Вказана інформація є недостовірною, її опублікування та поширення спрямоване на опорочення ділової репутації позивача.
Наведена вище інформація є неправдивою, не має жодного підтвердження, обґрунтування чи достовірності джерела, висвітлює негативну інформацію на шкоду позивачу.
З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив:
визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» (далі - ТОВ «РБК-Медіа) в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію: «….представитель группировки «Лужниковская»…. «Лужниковские» - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6…»;
зобов`язати ТОВ «РБК-Медіа» спростувати вказану інформацію шляхом видалення інформації «….представитель группировки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6…» зі статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили;
визнати недостовірною інформацію, поширену Громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ГО «Громадське телебачення) в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформацію: «….представитель группировки «Лужниковская»….»;
зобов`язати ГО «Громадське телебачення» спростувати вказану інформацію шляхом видалення інформації «….представитель группировк «Лужниковская»….» зі статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розміщеної в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «РБК-Медіа», ОСОБА_4 , ГО «Громадське телебачення», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію, поширену ТОВ «РБК-Медіа» в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію: «….представитель группировки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6…».
Зобов`язано ТОВ «РБК-Медіа» спростувати вказану інформацію шляхом видалення інформації «….представитель группировки «Лужниковская»…. «Лужниковские» - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6…» зі статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.
Стягнути з ТОВ «РБК-Медіа» на користь ОСОБА_1 1 681,80 грн судового збору.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювана фраза є фактичним твердженням, така інформація поширена на веб-сайті, що належить ТОВ «РБК-Медіа», не відповідає дійсності та спрямована виключно на завдання шкоди діловій репутації, а також честі і гідності позивача. Твердження відповідача стосуються публічного звинувачення невинуватої особи, якою є позивач, у вчиненні діянь, що підпадають під ознаки окремих злочинів. Оскільки позивач не притягувався до кримінальної відповідальності за діяння, про які стверджує відповідач, останній, звинувачуючи позивача у вчиненні відповідних діянь, діяв абсолютно протиправно, що є додатковим підтвердженням посягання на недоторканість ділової репутації позивача. Будь-яких доказів на підтвердження достовірності інформації, зазначеній у цій фразі, відповідачем суду надано не було.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фрази «….представитель группировки " Лужниковская "…."Лужниковские" - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6 …» були використані відносно позивача лише в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. При цьому в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розміщеної в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначено лише: «….представитель группировки "Лужниковская"…, а отже не розповсюджено інформацію, яка стосується позивача. Таким чином, позовні вимоги до ГО «Громадське телебачення» не підлягають задоволенню, так як ні ГО «Громадське телебачення», ні автор статті ОСОБА_3 не порушили прав та інтересів позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «РБК-Медіа», подану адвокатом ОСОБА_7 , задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в частині стягнення судового збору змінено, зменшено суму стягнутого з ТОВ «РБК - Медіа» на користь ОСОБА_1 судового збору з 1 681,80 грн до 1 681,60 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, встановивши, що відповідачем ТОВ «РБК-Медіа» на власному сайті rbc.ua у мережі Інтернет поширена інформація стосовно позивача ОСОБА_1 , яка є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію особи, відповідно завдає шкоди її немайновим правам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що така інформація має бути спростована відповідачем ТОВ «РБК-Медіа», як особою на веб-сайті якої розміщено інформаційний матеріал.Оскільки власником веб-сайту, на якому було розміщено та поширено недостовірну інформацію є ТОВ «РБК-Медіа», тому саме товариство має нести відповідальність за поширення такої інформації. Поширена відповідачем інформація стосується позивача ОСОБА_1 , про що конкретно зазначено в інформації, яку просить визнати недостовірною та спростувати позивач.Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що поширена відповідачами інформація носила негативний характер та однозначно вказувала на причетність позивача до протиправної діяльності. При цьому оспорювана позивачем інформація за своїм змістом не була критикою, оскільки містила в собі посилання на факти, яких не існувало у дійсності, зокрема відсутні докази того, що з боку правоохоронних органів здійснюються кримінальні провадження за статтями 255, 255-1, 255-3 КК України, в яких позивач є підозрюваним, обвинуваченим або підсудним. Негативний характер поширеної відповідачем інформації підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 23644/20-39 від 20 жовтня 2020 року, проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Долинківською С. на замовлення сторони позивача. Будучи допитаною в суді першої інстанції в судовому засіданні 24 грудня 2020 року, експерт Долинківська С., підтвердила свій висновок, а також пояснила, що у статті мова йде про ОСОБА_8 , текст має негативну тематику. Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв наданий стороною позивача висновок експерта як доказ, його дослідив разом з іншими доказами та врахував цей висновок при встановленні обставин справи, про що зазначив у рішенні. Оскільки судом першої інстанції невірно визначена сума судового збору, рішення суду в частині стягнення з ТОВ «РБК-Медіа» на користь ОСОБА_1 судового збору підлягає зміні, а стягнута сума зменшенню на 20 коп.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2021 року ТОВ «РБК-Медіа» подало касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_7 , у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга, з урахуванням уточнень, обґрунтована тим, що суди не врахували висновки, зроблені Верховним Судом при розгляді інших справ у подібних правовідносинах, зокрема: висновку щодо визначення судом характеру оспорюваної інформації та з`ясування, чи є інформація фактичним твердженням чи оціночним судженням, висновку щодо необхідності доведення недостовірної інформації позивачем, висновку щодо недопустимості вилучення інформації, висновку щодо недопустимості необґрунтованого відхилення судами клопотань щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. У спірних висловлюваннях відсутня вказівка, що: позивач є «злодієм в законі» чи злочинцем; «Лужниковские» - це злочинна організація. Крім того, угрупування «Лужниковские» є умовною назвою неформальної групи осіб, тому таке висловлювання не можна витлумачити як твердження про факт, оскільки його достовірність не можна перевірити. Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, що спірні висловлювання не відповідають дійсності. Крім того, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, що під громадянином Словацької Республіки ОСОБА_1 слід розуміти саме «бизнєсмена ОСОБА_6...», а не громадянина РФ ОСОБА_1 , який обіймав посаду генерального директора ПАТ «Корпорація ВСМПО-АВІСМА», про що було написано ТОВ «РБК-Медіа» у відзиві на позовну заяву. Позивачем навіть не було доведено, що він є бізнесменом і що взагалі існує така особа, як позивач. Ні копії паспорта, ні будь-якого іншого документа позивачем не було надано суду, а інформація про його адресу виявилася недостовірною.Суд першої інстанції задовольнив позов стосовно ТОВ «РБК-Медіа» лише на тій підставі, що ним не було надано доказів достовірності спірних висловлювань. Суд неправомірно поклав обов`язок доведення достовірності оціночних суджень на відповідачів. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «РБК-Медіа» про витребування доказів в Державній міграційній службі України, у Департаменті міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. Суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Суд врахував як доказ лист ТОВ «НІК.Юей» № 20201022-1 від 22 жовтня 2020 року, який не містить підпису директора ТОВ «НІК.Юей» і в якому ніде не сказано, що ТОВ «РБК-Медіа» є власником веб-сайту «РБК-Україна». ТОВ «РБК-Медіа» не має жодних технічних можливостей виконати рішення суду щодо вилучення інформації з вебсайту «РБК-Україна» (www.rbc.ua), оскільки не має для цього, ні людських, ні технічних ресурсів. В штаті ТОВ «РБК-Медіа» немає працівників, окрім директора. ТОВ «РБК-Медіа» не має ні власних серверів, ні в оренді, тому воно фізично не може управляти вебсайтом «РБК-Україна» (www.rbc.ua). ТОВ «РБК-Медіа» не здійснює ніяких господарських операцій, окрім видачі ліцензій на використання торговельних марок. Тому твердження позивача про те, що ТОВ «РБК-Медіа» є розповсюджувачем спірної інформації не відповідає дійсності. Суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме, вихідні данні вебсайту «РБК-Україна». Відповідно до вихідних даних права на вебсайт «РБК-Україна»www.rbc.ua належать LLC «UВТ»/ТОВ «УБТ», а не ТОВ «РБК-Медіа». Власником інформаційного агентства «РБК- Україна» www.rbc.ua. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Технології» (ТОВ «УБТ»). Тому саме ТОВ «УБТ» є належним відповідачем у справі, а не ТОВ «РБК-Медіа».
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Позиція інших учасників справи
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_9 , у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року -без змін.
У червні 2022 року ОСОБА_1 подав додаткові пояснення за підписом представника ОСОБА_9 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «РБК-Медіа», яка підписана представником Братківським К. С., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року поновлено ТОВ «РБК-Медіа» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.
Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» строк на усунення недоліків касаційної скарги до 13 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/26434/20, витребувано справу з суду першої інстанції, задоволено частково клопотання ТОВ «РБК-Медіа» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині стягнення судових витрат, зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині стягнення судових витрат до закінчення її перегляду у касаційному порядку, у задоволенні клопотання ТОВ «РБК-Медіа» про зупинення виконання в іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_10 , про відвід судді-доповідача Дундар І. О. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді-доповідача Дундар І. О. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Кірчева В. О., як представника ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О. від розгляду справи № 757/26434/20 (провадження № 61-12383ск21).
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_9 , про відвід судді-доповідача Дундар І. О. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді-доповідача Дундар І. О. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.